İstanbul BAM 16. HD 2022/1712 E. 2024/911 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1712 Esas

KARAR NO:2024/911

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/06/2022

NUMARASI: 2021/148 Esas, 2022/164 Karar

DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat istemli

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayılar ile tescilli "..." ve "... " esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, google arama motorunda "..." markasına ilişkin arama yapıldığında ilk sırada müvekkili markasının yer aldığını, ancak hal böyle iken davalının, kendisine ait online satış sitesi olan https://... ve ....com internet sitesi üzerinden "..." ismiyle ürün sattığını, bu durumun Mahkememizin 2021/106 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının "..." ibaresini/markasını hiçbir şekilde kullanamayacağını ve davalının söz konusu fiillerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespit ve men'ini, davalının "..." ibaresini ürünlerinde ve ürün tanıtımlarında ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesini ve durdurulmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile; davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, zira her markanın çeşitli yelek modelleri üretip kendi markası adı altında satışa arz etmekte serbest olduğunu, bunun önünde hukuki bir engel bulunmadığını, müvekkilinin satışlarındaki bazı ilanlarda "..." ibaresinin geçmesinin sebebi ise yalnızca ilgili yeleğin kesim modeli/yöntemi ve biçiminin ifade edilmesinden dolayı olduğunu, müvekkilinin yalnızca kamuya mal olmuş ve hatta dünyada tekstil sektöründe literatüre bir dikim/kesim yöntem ve modelinin ismi olarak geçen "... ifade etmek amacıyla ilanlarında bu ibareyi kullandığını, müvekkilinin bu yöndeki eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına herhangi bir tecavüz eylemi taşımadığını ve davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının internet üzerinden yaptığı ürün satışında "..." ibaresini kullanmasının davacının "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davalının bu ibareyi internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına, 2-Davacının tazminat talepleri yönünden davasının REDDİNE" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkilinin ... markasının pek çok yabancı ülkede tescili olduğu gibi ... numaralı tanınmış marka statüsüne sahip olduğunu, Davalının ... https: //....com üzerinden ... ismiyle ürün satmakta olduğunu, Davalı yana ait web sitelerinde ... ibaresinin anahtar kelime olarak kullanıldığını, http: //.../... İLE aynı bir anahtar kelime kullanılmasının da marka hakkının ihlali olduğunu, Manevi tazminat koşullarının oluştuğunu, davalının kötüniyetli olup eylemin suç da teşkil ettiğinim, ağır kusurlu olduğunu, markanın önemi tanınmışlığı davalının kötüniyeti, marka itibarına ayırt edici karakterine zarar vermesi, marka itibarına zarar verilmesi neden ile manevi tazminata karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu, Raporda davalının markaya yönelik satışlardan 829,34TL kazanç elde ettiği, markanın ürün satışına etkisinin %40 olduğu varsayılarak 331,74 TL muhtemel kazanç belirilenmiş ise de bu miktarın çok düşük olup maddi tazminatın BK 50-51md göre takdiri gerektiğini, Mahkemenin davalının kast ve ihmali olmadığına yönelik gerekçesinin yerinde olmadığını, faturalardaki ürün isminin dahi ... şeklinde olduğunu ... ibaresinin markasal kullanıldığını, öne çıkarıldığını, davalının kusurlu olduğunu, Sektörde ... markasının bazı eklerle , farklılıklarla tescili başvuruları olduğunu, müvekkilinin de bunlara itiraz etmekte olduğunu, çok sayıda dava açıldığını, hükümsüzlük kararı da verildiğini, mahkeme bilgilerinin bildirildiğini, Davalı hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemenin bilirkişi raporuna aykırı, gerekçesiz, bilimsellikten uzak ve hukuka aykırı şekilde karar verdiğini, markaya tecavüz oluşmadığını,müvekkilinin ürünlerine ilişkin internet satışlarındaki bazı ilanlarda "..." şeklinde yazmasının sebebi ise yalnızca ilgili yeleğin kesim modeli/yöntem ve biçiminin ifade edilmesi için olduğunu, "... kesim " tekstil sektöründe bir ürün veya yeleğin dikim ve kesim modeline/yöntemine verilen isim olup artık kamuya mal olmuş ve anonim hale gelmiş bir ifade olduğunu,Müvekkili firma ilgili ilanlarda ,kendi markası olan ... etiketli ürünlerden yalnızca ... kesim/dikim şeklinde üretilenlere ürünlerin ... kesim yöntemiyle imal edildiğini açıklamak amacıyla "..." şeklindeki ilan başlığı ile ürünlerini satışa arz ettiğini, ürünlerin etiketlerinde veya ürünlerin üzerinde "..." ifadelerinin olmadığını, internet üzerinden yapılan araştırmalarda satışa arz edilen ürünlerin ... marka olmamasına karşın her marka ... kesim/dikim yöntemiyle imal ettiği ürünleri ...+ (Kendi marka ismi) şeklinde satışa arz ettiğinin görüldüğünü, ürünün ... kesim yöntemiyle imal edildiğini başka türlü ifade etme şansı bulunmadığını,dosyadan alınan bilirkişi raporunda da Teksil Mühendisi olan sektör bilirkişisi ... kesim +( üreticinin markasının ismi ) şeklinde bir çok ilanı tespit ederek raporunda belirttiğini, yerel mahkeme kararının tecavüze ilişkin kısmının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının tecavüze ilişkin kısmının aksine, davacı, yalnızca ... markasının hak sahibi olabileceğini, Ancak bir üretim modeli olan ... kesim yönteminin hak sahibi olması ve bu konuda bir hak iddia etmesi hukuken mümkün olmadığını, ... ibaresinin öne çıkarılmadığını, markaya yanaşma iradesi olmadığını,müvekkili firmanın esasen bir ayakkabı firması olup çok az sayıda yelek üretimi bulunduğunu, bu yeleklerden de ... kesim ve dikim modeli ile üretilen ürün adedinin çok az olduğunu,Rapora aykırı olarak verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, davacının ... markasının ... numarası ile tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu, ... esas unsurlu ... tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin 2021/106 d.iş esas sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu hazırlanan marka vekili bilirkişi raporunda sonuç olarak, "....com üzerinde yapılan araştırmada karşı tarafın mağazasının şirket unvanının ... AŞ, işletme adının ... AŞ, tescilli markasının ..., vergi no ..., mersis no .. üç adet “...” ibaresi geçen deri yelek ürünü olduğu, bunların farklı bedenlerle satışa sunulduğu, yaka etiketlerinde ... yazdığı, ürünlerin linklerinde de ... ibaresi bulunduğu; Https://....com/............... üzerinde yapılan araştırmada karşı tarafın mağazasının şirket unvanının ....A.Ş, yetkili kişinin ... adres ... Mahallesi ... Caddesi No:... Ümraniye/İstanbul olduğu ve banka bilgileri bulunduğu, üç adet “...” ibaresi geçen deri yelek ürünü olduğu, bunların farklı bedenlerle satışa sunulduğu, ürünlerin linklerinde de ... ibaresi bulunduğu yaka etiketlerinde ... yazdığı , Yapılan tespitlerde karşı tarafın “...” ibaresi kullanımlarının "...+ek" ibarelerle birlikte markasal kullanım olduğu, yaka etiketlerinden ürünlerin orijinal “...” markalı ürünler olmadığı" belirtilmiştir. Bilirkişiler marka vekili ..., tekstil mühendisi ..., smm ... müşterek raporlarında sonuç olarak; davalı kullanımının “sektörel tespitte dikkate alındığında” SMK m.7/5 kapsamında kullanım olarak değerlendirilebileceği, genel anlamda markalar arasında iltibasın mevcut olmadığı, bağlantılı olarak davacının marka haklarına SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince tecavüzün söz konusu olmayacağı, Mahkemenin tecavüze ilişkin olarak raporda ulaşılan tespitlerle aksi kanaatte olması ihtimaline binaen yapılan tazminat hsaplamasına göre; davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, mahkeme tarafından dava konusu markaya tecavüzün varlığına karar verilmesi halinde, davalı tarafın satış faturaları üzerinde tespit edilen dava konusu markaya yönelik satışlardan elde ettiği kazancın 829,34 TL olduğu, dava konusu markanın ürün satışlarına olan etkisinin % 40 civarında olabileceği varsayılarak muhtemel kazanç hesap edildiğinde, davalı tarafın dava konusu marka kullanımı nedeni ile elde ettiği muhtemel kazancın 331,74 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE Davacı, ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalının internet sitesinde ve anahtar kelimede ... markasını kullanmasının markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti, meni, refi ile SMK 151.2.b maddesi gereğince maddi tazminat ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporundaki görsellere göre davalının http: //.../..., http: //.... Com.tr/c..., http: //.../ ..., http: //....com/..., http: //.....com..., http: //...com/ ... şeklindeki internet sitelerinde "..." şeklindeki kullanımları markasal kullanım olup davacının markalarının tescilli olduğu 25.sınıftadır. Davacının ...numaralı "..." markası tanınmış marka olduğu, 25.sınıfta ... esas unsurlu pek çok markasının bulunduğu, davalının kullanımlarının ortalama tüketici nezdinde taraf işletmeler arasında bağlantı olduğu izlenimi oluşturabileceği, ... ibaresinin bir kesim şekli olduğuna yönelik davalı savunmasının yerinde olmadığı, ürünün internet satışında ... ibaresine yer verildiğinden ürün üzerinde ... ibaresinin yer alıp almamasının markaya tecavüzü ortadan kaldırmayacağı dikkate alındığında neticeten mahkemece davalının kullanımlarının davacının markasına tecavüz oluşturduğuna ilişkin kabul yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.İlk derece mahkemesince tazminat istemleri reddedilmiş ise de; davalının kullanımları haksız olup markaya tecavüz oluşturduğu, davacının markasının tanınmış marka olduğu, sektörde benzer kullanımlar olmasının davalının kusurunu ortadan kaldırmayacağı, davalının 25.sınıftaki tanınmış marka olan ... markasını içeren ürün adı ile işletmeler arası bağ kurulacak şekilde ürünü internet satışına koyması, keza faturada da "..." açıklaması ile ürün satışı yaptığı dikkate alındığında maddi tazminat koşullarının oluştuğunu kabul etmek gerekir. Davacı maddi tazminat istemini SMK 151.2.b maddesine dayandırmış, haklarını saklı tutarak 1000TL maddi tazminat talep etmiştir. Bilirkişi raporunda davalının satışlardan elde ettiği muhtemel kazancın 829,39TL olduğunun tespit edilmiş ise de, bu durumun somut delil durumu ile örtüşmediği tazminatın BK 50-51 maddesine göre takdir edilmesi gerektiği, davacının davasını ıslah etmediği de dikkate alındığında bu aşamada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1000TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Mevcut delil durumu ihlalin ağırlığı, süresi, markanın tanınmış marka olduğu dikkate alınarak manevi tazminatın ise kısmen kabulüne, 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle davalının istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28/06/2022 Tarihli, 2021/148 Esas, 2022/164 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının internet üzerinden yaptığı ürün satışında "..." ibaresini kullanmasının davacının "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davalının bu ibareyi internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına, - 1000TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,- 10.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İlk derecedeki harç ve yargılama giderleri yönünden;- Alınması gereken 751,41TL harçtan gereğince peşin alınan 870,96 TL harın mahsubu ile 119,55 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince, kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi gereğince, kısmen kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi gereğince, kısmen reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru ve 427,60TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 139,60 TL tebligat - tezkere masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve Mahkememizin 2021/106 D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.187,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.326,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 4038,60 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesineİstinaf istemi reddedildiğinden alınması gereken 751,41 Tl harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 670,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 136-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 356,70-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 16/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.