İstanbul BAM 16. HD 2022/1715 E. 2024/910 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1715 Esas

KARAR NO: 2024/910

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/03/2022

NUMARASI: 2020/214 Esas , 2022/63 Karar

DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 4, 9, 14, 18, 24, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli ..., ..., ..., ... ve ... sayılı “...” markalarının sahibi olduğunu, markanın müvekkili tarafından aktif ve yaygın olarak kullanılmakta olan, tüketici nezdinde yüksek tanınırlığa sahip, iyi bilinen prestijli bir tekstil ürünleri markası konumunda olduğunu, “...” markasının İstanbul’un en Prestijli alışveriş merkezlerinde mağazalarının bulunduğunu, müvekkilinin “...” markalı ürünlerinin internet ortamında da ...com ve ...com.tr alan adlı internet sitelerinde online olarak satışa sunulduğunu, ancak hal böyle iken, davalıya ait ... tescil nolu ... markasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, markanın 24, 25 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası ile aynı sınıflara ilişkin olduğunu ve okunuş ile birebir sesteş olan markanın görünüş olarak da aynı benzerlik seviyesinde olduğundan iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu, davalı yanın müvekkilinin faaliyet konusu olan tekstil ürünlerine ilişkin faaliyet gösterdiğini, hükümsüzlüğü talep edilen markasının tescil kapsamının da bu sınıfa yönelik olduğunu, davalının müvekkilinin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu markası ile iltibas meydana getirmeye yönelik faaliyetlerinin, sadece TPMK nezdinde gerçekleştirdiği ... numara ile tescilli markası ile sınırlı kalmadığını, marka tesciline ek olarak www...com.tr alan adını da kendisi adına (12.10.2017 tarihinde) tescil ettirdiğini ve bu internet sitesinde söz konusu markayı müvekkilinin tesciline yaklaştırır şekilde kullandığını, görsel ve işitsel benzerlikleri yeterli değilmiş gibi bir de aynı müvekkilinin tanınmış markasının ilk harfi olan “...” harfindeki yazı karakterini ve harfteki kuyruk detayını dahi hiçbir zorunluluk bulunmadığı halde taklit etmekten çekinmediğini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, 2007 yılından bu yana tescilli ve tanınmış “que” markalarından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının gerek marka tescili, gerekse de marka kullanım tarzı ile müvekkilinin markalarının tanınırlığından yararlanmaya yönelik iltibas yaratma çabası içinde olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü, müvekkilinin markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, https://.../ alan adına erişimin engellenmesini ve alan adının iptalini talep ve etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1996 yılından bu yana Merter'de faaliyet gösterdiğini, özellikle örme kumaştan mamul ürünlerin imalat ve satışını yaptığını, satışlarının tamamına yakınının ihraç edildiğini, dünya çapında bilinirliği olan bazı markalara ve ... Store gibi kulüplere lisanslı üretim yaptığını, yaptığı üretimlerin Merter’de bulunan 5.000 m2’lik üretim tesisinde gerçekleştiğini, müvekkilinin konusunda uzman ve piyasada tanınan bir firma olduğunu, kuruluşundan bugüne değin herhangi bir marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin içinde yer almadığını ve lisanslı ürün dışında başkasına ait herhangi bir markalı ürünün üretimini yapmadığını, müvekkilinin kendi markasıyla iç piyasada üretim ve satış yapmak düşüncesi ile 2017 yılında "..." markasını ve "..." markasını tescil ettirdiğini, iki sene öncesinde de aynı binada faaliyet gösteren diğer şirket olan ....Tic.Ltd. Şti.'yi isim değişikliğine giderek ....Tic.Ltd.Şti.'ye dönüştürdüğünü, ... alan adının müvekkiline ait olduğunu ve burada kendi üretimi olan ... markalı yüksek kaliteli, modern ve anı yakalayan çizgisi ile zamansız tasarımlı ürünleri sattığını, davacının markadan doğan haklarına herhangi bir tecavüz veya haksız rekabetin söz konusu olmadığını, zira taraf markaları arasında etimoloji açısından da, fonetik açıdan da anlam ve okunuş farkı bulunduğunu, müvekkilinin üretim ve satışını yaptığı ürünlerin üzerinde, etiketlerinde, ambalaj ve kutularında ... (saf dokunuş) markasını kullandığını, bunların bile başlı başına ayırt edici özellikte olduğunu ve müvekkilin markası ile davacının markası arasında renk grafik unsurları düzenleme ve tertip tarzı itibarıyla, ayrıca ürün portföyü, müşteri kitlesi ve fiyat aralığı yönlerinden de benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2-Davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markasına benzer şekilde "..." markasal kullanımının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, davalı adına olan https://quo.com.tr/ alan adınını/ internet sitesine erişimin engellenmesine ve alan adının iptaline," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; ... markası tanınmış marka olmadığının yargılamada da tespit edildiğini, Müvekkilinin 24 ylı aşkın bir süredir sektörde uzman ve piyasada bilinen tanınan bir firma olduğunu, davacının markadan doğan haklarına herhangi bir tecavüz söz konusu olmadığını, ... latince bir kelime olup, durum anlamına geldiğini, bir diğer anlamının ise nerede demek olduğunu, Türkçe'ye de yerleşmiş bulunan statüko kelimesi latince kökenli ... ''hali hazır, şimdiki durum'' anlamını ifade etmekte olduğunu, dava sebebiyle öğrenilen ... Markası ise ispanyolca bir kelime olup, ''ne '' anlamına geldiğini, etimolojik, fonetik açısından da anlam ve okunuş farkı olduğunu, Müvekkilinin ürünlerde ... marka etiketini kullandığını, Müvekkilin eylemleriyle herhangi bir haksız rekabetin varlığından söz edilemeyeceğini, Markalar arasında benzerlik olmadığını, ... alan adlı sitede ürünlerin üzerinde yer alan marka ... olduğunu, münhasıran ... markasına ait ürünlerin satıldığı mağazaların olmadığını, geçmiş de olsa da kapandığını tespit ettiklerini, ürünlerin yalnızca davacıya ait online sitelerde ( ... ve ... ) satışı yapılmakta olduğunu, bilirkişinin davalı firmanın benzer konularda faaliyette bulunduğunu belirtmiş ise de; Müvekkilinin 1996 yılından beri Merter' de faaliyet gösterdiğini, özellikle örme kumaştan mamul ürünlerin imalat ve satışını yaptığını, Müvekkilinin 24. Sınıftaki tescil açıklamasında yer alan ''bebekler için kundak örtüleri, ''kampçılar için uyku tulumları'' ile 35. Hizmet sınıfındaki ''reklam amaçlı tasarım hizmetleri, ''alıcı ve satıcılar için online pazaryeri sağlama hizmetleri'' davacının tesciline giren ürün kapsamından tamamen farklı olduğunu, Bilirkişinin kundak örtülerini tekstil ürünü sayarak davacının ev tekstil ürünleri ile benzer olduğu görüşünün kabul edilemeyeceğini, Y 11 HD T 13.11.2013 K.2003/10839 dikkate alınmasını, Yargıtay 11. HD E. 1999/136 K. 1999/5033 T. 08.06.1999 dikkate alınmasını, ... sözcüğü latince olup anonim bir sözcük olduğunu, Batı ülkelerinde sıkça kullanılmakta olduğunu,Bilirkişi raporunda da haksız rekabetin oluşmadığına ilişkin görüş bildirilmişken mahkemenin haksız rekabete karar vermesinin hatalı olduğunu, markanın kullanımının da ayırt edici olduğunu,mahkemenin ... markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğine yönelik gerekçesinin hatalı olduğunu, markanın tanınmış olmayıp logoda bulunan ... harfindeki kuyruk çizgi şeklinde olup davacının ... harfindeki kuyruk nokta şeklinde olduğunu, logo dışında kullanılan yazımlarda ise ... harfini bir başka şekilde yazma ihtimali bulunmadığını, YHGK 2008 tarihli kararına göre "Marka Hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak kabul edilmektedir." (Y.HGK., 16.07.2008 T., 2008/11-501 E., 2008/507 K.)"Kötü niyetin varlığı her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmelidir. Somut uyuşmazlıkta, davalının markasının davacı markaları karşısında iltibasa yol açması, davalının uzun süredir davacıyla aynı sektörde faaliyette bulunması…başlı başına kötü niyet ve hükümsüzlük nedeni oluşturmaz. Bu sebeple mahkemece kötüniyetli tescil olunduğundan bahisle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamıştır." 182; Y.11.HD., 12.06.2013 T., 2011 / 11371 E., 2013 / 12306 K., şeklindeki kararların dikkate alınmasını,Markadan yararlanma niyeti olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, davacı markalarının; ... numaralı ... ibareli 09.sınıfta 12.09.2014 tarihinden itibaren tescilli olduğu, ... numaralı ... ibareli markanın 18, 24, 25 ve 35.sınıflarda 24.07.2007'den itibaren tescilli olduğu, ... numaralı ... markasının 09,14 sınıflarda 19.012009 dan itibaren tescilli olduğu, ...numaralı ... markasının 18,25 ve 35 sınıflarda başvurusu olduğu ve ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 04,26 sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür. Davalının hükümsüzlüğe konu ... tescil numaralı "..." ibareli marka, 24., 25.ve 35.sınıf emtiası yönünden 10.102.017 tarihli başvuruya istinaden 20.12.2018'de davalı adına tescilli olduğu görülmüştür.Marka vekili bilirkişi ... raporunda sonuç olarak, davacı yanın müvekkilinin dava konusu markalarına ilişkin basında çıkan haberleri, reklamları, tanıtım kampanyalarına ilişkin harcamaları gösterir faturaları, ürün satışlarını gösterir faturaları, katalogları vb. delilleri içerdiğini belirttiği dosyaya bir CD sunduğunu ve bunların müvekkilinin markasının tanınırlığına ilişkin olduğunu beyan ettiğini, ancak cd'nin bulunduğu zarf açıldığında CD'nin kırık olduğu görülmüş ve bu nedenle cd'nin çalıştırılamadığını, bu sebeple içeriğinin görüntülenemediğini, uyap üzerinden yapılan inceleme neticesinde de ilgili cd'nin doküman olarak yüklü olmadığının anlaşıldığını ve belirtilen deliller incelemediğinden, davacının tanınmış marka iddiası hakkında bir değerlendirme yapılamadığını, davalıya ait ... tescil nolu markanın, tescilli olduğu 24 (kampçılar için uyku tulumları hariç), 25 ve 35. (reklam amaçlı tasarım hizmetleri ve alıcı ve satıcılar için online pazaryeri-internet sitesi sağlama hizmetleri hariç) sınf ürün ve hizmetler bakımından, davacının önceki tarihli 2007/ tescil nolu markası ile karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimaline (SMK m.6/f.1, SMK m.25/f.1) sebep olabileceği ve Mahkemece bu kanaat kabul edilirse, SMK m.25/f.1 gereğince 24 ve 35. sınıflar yönünden kısmen ve 25. sınıf yönünden tamamen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilebileceği, davalı markasının tescilinde kötü niyet bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak somut olayın tespit edilen şartları ve kanaat işbu raporda belirtilmiş olmakla birlikte, kötü niyet konusundaki takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğu, davalının fiili marka kullanımının, markası tescilli ise de ve Mahkemece tesciline uygun kullanıldığı kabul edilse bile, SMK m.155 hükmü de dikkate alındığında, iltibas ve alan adında ve içeriğinde kullanım sebebiyle davacının marka hakkına tecavüz (ve haksız rekabet) teşkil ettiği (SMK m.7/f.2-b, SMK m.7/f.3-d ve SMK m.29/f.1-a) ve davalı alan adının iptalin ilişkin davacı talebinin de yerinde olduğu, davacının haksız rekabet yönünden ayrıca dayandığı TTK m.55/f.1 (a)/5 hükmünün olayda uygulanma kabiliyetinin olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporda sonuç olarak, davalı tarafından sunulan cd içeriğindeki delillerden ve TPMK nezdinde 2007 yılından itibaren koruma altında olmasından hareketle, davacı markasının davalıya ait markanın koruma tarihi öncesinde tanınmışlık düzeyine eriştiğine dair bir sonuca ulaşılamadığı ve kök rapora itirazların incelenmesi neticesinde de, kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmeden dönülmesini gerektiren bir durum saptanmadığı belirtilmiştir. ODTÜ cevabi yazısına göre; ... alan adının 12.10.2017'de davalı ....LTD ŞTİ adına tahsis edildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE Davacı, ... markasına dayanarak davalının ... ibareli markasının hükümsüzlüğünü, davalının kullanımının davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, meni, refi ile ...:/// alan adına erişimin engeli ve alan adının iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı hükümsüzlük istemini benzerlik, tanınmışlık, kötüniyetli tescil iddialarına dayandırmıştır. Davacının ... ibareli markası davalının ... ibareli markası ile karşılaştırıldığında; markaların son harfleri farklı ise de, bütünsel değerlendirme yapıldığında ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak nitelikte olup rapor da aynı yöndedir. Marka sınıfları benzerlik yönünden değerlendirildiğinde Dairemizce yeterli görülen rapora göre; 24.sınıfta yer alan "kampçılar için uyku tulumları" ile 35.sınıfta yer alan "reklam amaçlı tasarım hizmetleri", "alıcı ve satıcılar için online pazaryeri sağlama hizmetleri" ve Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması hizmetinin alt sınıfında yer alan "kampçılar için uyku tulumu" sınıflarının davacının marka tescil sınıflarında yer almadığı, bu sınıfların benzer sınıf olarak da kabul edilemeyeceği dikkate alındığında bu sınıflar dışındaki alt sınıflarda markaların benzerliği nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna yönelik kabul yerindedir.Davalının tescilde kötüniyetinin ispatı halinde ise markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü gerekir. Markanın aynısının ya da benzerinin aynı emtia sınıfında tescili, tarafların aynı sektörde olması tek başına kötüniyet olarak kabul edilemeyeceği gibi, somut olayda; davacının markasının tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı da dikkate alındığında tanınmışlık ve kötüniyete dayalı hükümsüzlük istemi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden kaldırılarak davalının markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.Markaya tecavüzün tespitine yönelik karara ilişkin istinaf istemi yönünden davalının markasal kullanımları incelendiğinde; davalının ... ibareli tescilli markasını davacı markasına yanaştırarak kullandığı, davacının markasında ... harfindeki kısa yan çizginin nokta ile tescilli olduğu, davalının da ... harfinin altında sağdan aşağı inen kısa çizgi ile markasını kullandığı, davalının kullanımının markanın tescilli şekline uygun olmadığı, keza ... ibaresi de davalının marka tescilinde yer almadığı gibi, ... ibaresi büyük punto ile öne çıkarılarak yazılı olmakla ... kelimesinin davacı markası ile davalı kullanımı arasında ayırt edicilik sağlamadığı, kullanımın aynı sınıfta olduğu dikkate alındığında mahkemece markaya tecavüz oluştuğunun kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüştür. Mahkemece davalının markaya tecavüz teşkil eden kullanımının aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğuna karar verilmiş ise de; markadan kaynaklanan haklar SMK ile korunduğundan davacı ayrıca haksız rekabete ilişkin kümülatif korumadan yararlanamayacak olup (Y.11 HD, 2019/5189 E, 2022/1852 K, 14/03/2022) davacının iddia kapsamına göre haksız rekabet isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü yerinde görülmemiş, davalının istinafı bu yönden yerinde olduğundan kararın bu yönden kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri sınırlı ve kamu düzenine ilişkin ilkelere göre yapılan incelemeye göre davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/214 Esas, 2022/214 Karar sayılı, 15.03.2022 Tarihli kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli 2017/89665 tescil nolu ... markasının tescilli olduğu emtia sınıflarından; 24.sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri" alt sınıfı, 25.sınıfın tamamı ve 35.sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış içdış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, bu sınıflar yönünden sicilden terkinine, fazla istemin reddine,-Davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markasına benzer şekilde "..." markasal kullanımının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, davalı adına olan https://.../ alan adınını/ internet sitesine erişimin engellenmesine ve alan adının iptaline, - Davacının haksız rekabet isteminin REDDİNE, 3-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 373,20-TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen "markaya tecavüz" davası nedeni ile 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kısmen kabul edilen "markanın hükümsüzlüğü" istemi nedeniyle 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğinde davacının reddedilen "haksız rekabet" istemi yönünden 25.500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,- Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğinde davacının kısmen reddedilen markanın hükümsüzlüğü istemi yönünden 25.500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL dava ilk masrafı, 113,00 TL tebligat-tezkere ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.421,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul oranına göre 948,00TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 105,50-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 326,20-TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 18-TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 16/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.