İstanbul BAM 16. HD 2024/537 E. 2024/894 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/537 Esas

KARAR NO: 2024/894

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 07/11/2023

NUMARASI: 2023/158 Esas

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 15/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; “...” ibaresinin müvekkili şirket adına hem SMK hem de TTK kapsamında tescilli olduğunu, müvekkili şirket dışında birisi tarafından kullanılmasının müvekkili şirketin hem marka hakkına tecavüz edici, hem de iltibas oluşturur nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin “...” markasının asıl ve gerçek hak sahibi olduğu sabit olduğunu ileri sürerek, delil tespiti yapılarak davalının kullanımları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerekmuhafaza altına alınmasına, açılmış internet kullanımları üzerinde ihtiyati tedbir kapsamında erişimin engellenmesi kararı verilmesine ve davalının internette yer alan kullanımları hakkında erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 07/11/2023 tarihli ara kararıyla; delil tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan raporda marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığına dair görüş bildirildiği, tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiğinden, tedbir talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olmadığını, davalı adına tescilli herhangi bir markanın bulunmadığını, tedbir talebinin reddine krar verilmesinin hakkaniyetli olmadığını, kararın adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile tazminat talebine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen soyut uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin 07/11/2023 tarihli ara kararına ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, delil tespiti sonrası alınan bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/05/2024