İstanbul BAM 16. HD 2022/1903 E. 2024/890 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1903 Esas

KARAR NO: 2024/890

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/06/2022

NUMARASI: 2021/933 Esas, 2022/536 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 15/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu çek bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, çek altındaki imzanın borçluya ait olduğunu, borçlunun imza konusunda herhangi bir itirazının olmadığını, davalı yanın itirazlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, mevcut bulunan borçlarının taraflarına ödenmesinden kaçınmak için yapıldığını ve yargılama süresini uzatarak yasal olan alacak haklarının sürüncemede bırakılması ve geciktirilmesi maksatlı olduğunu ileri sürerek, karşı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan ötürü % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çek bakımından ibraz süresinin geçirildiğini, çek hakkında ödemeden men yasağı konulduğunu ve çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, HMK'da hüküm altına alınan yükümlülüklere riayet edilmediğini savunarak davanın raddine, karış tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Ltd.Şti cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 20/08/2019 tarihli 64.000-TL bedelli çekin keşidecisinin davalı ... AŞ., lehtar’ın ve ilk cirantanın diğer davalı ... Ltd.Şti., ikinci cirantanın ..., hamilin ise davacı ... olduğu, çekin 10 günlük süre içerisinde ilgili muhatap bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiği ve şu halde bir adi havale niteliğinde borç ikrarı içermeyen bir belge olduğu, davacı ile davalılar arasında ciranta bulunduğundan çekin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, davacı tarafça davalılardan talep edilen alacağın varlığını ispata yarar herhangi bir delilinde dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine; davacının icra takibini başlatmakla kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının bu yöndeki talebinin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın imzasının bulunduğu çek nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, söz konusu çek bedelini ödememiş olması nedeniyle borcunun devam ettiğini, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerekliyken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı, eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin, İcra İflas Kanununa ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, kötü niyet tazminatı yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu icra takip dayanağı çekin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiği, hamil olan davacının aralarında temel ilişki bulunmayan davalılara karşı salt kambiyo vasfı bulunmayan çeke dayalı olarak alacak talep edemeyeceği, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, bu nedenlerle davanın reddine ve davalı ... AŞ'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... AŞ vekili vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı ... alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/05/2024