İstanbul BAM 16. HD 2022/1395 E. 2024/851 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1395 Esas

KARAR NO: 2024/851 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/12/2021

NUMARASI: 2019/112 E. - 2021/427 K.

ASIL DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi tazminat

BİRLEŞEN DAVA:Tespit Dosyası Giderlerinin Tahsili İstemli

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin mobilya satış ve pazarlama sektöründe kaliteli hizmeti ile tanındığını, İstanbul'da birçok şubesi bulunan ve büyüyen bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın "... " markasının bilinirliğini tüm Türkiye nezdinde yaptığı kaliteli işler, verdiği güvenilir hizmet ile sağladığını ve bir marka değeri meydana getirdiğini, ticaretine ilişkin olarak Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde ilgili tescillerini uzun yıllar önce gerçekleştirdiğini, ... tescil numaralı "... ŞEKİL" markasının 20. ve 35. sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 20. ve 35. sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 35. sınıfta, ... tescil numaralı "..." markasının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduklarını, müvekkili firmanın internet sitesinde (https://www...com.tr/iletisim.xtml) renderları ve çizimleri kendisine ait olan resimleri yayınladığını ve işbu internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirkete ait internet sitesindeki resimleri üzerindeki filigranları silme zahmetini bile göstermeden bir program aracılığıyla komple kopyaladığını ve kendi sitesinde daha düşük fiyatlarla satış ve pazarlamaya sunduğunu, davalı firmanın ürünleri kendi tasarım ürünüymüş gibi http://www...com/ isimli internet sitesinde kendi markası nezdinde yayınladığını, davalı firmanın internet sitesinde müvekkiline ait "..." filigranlı resimlerin de bulunduğunu, davalı firmanın bununla da yetinmeyip davacı firmanın ürün gruplarına verdiği isimleri ve ürünlerin altındaki açıklamaları dahi birebir kopyaladığını, davalının müvekkilinin iştigal alanına giren ve müvekkil tarafından tescil ettirilmiş bulunan "..." markasını kullanarak özellikle 20 numaralı sınıfta ve diğer koruma kapsamındaki sınıflarda ticari faaliyet göstermesinin ve sürdürmesinin müvekkili firmanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, söz konusu tecavüzü teşkil eden delillerin davalı firmaca yok edilmesinden evvel taraflarınca delil tespiti talebinde bulunulduğunu, işbu delil tespiti taleplerinin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/160 Değişik İş sayılı dosyasında kabul edilerek iddialarındaki haklılıklarının mahkeme kararıyla ortaya konulduğunu, işbu tecavüz ile de davalı firmanın haksız kazanç sağlamaya devam ettiğini, davalı firmanın müvekkili firmanın güvenilirliği ve bilinirliğinden, hak ve nefaset kurallarına aykırı olarak faydalandığını, bunun emsal Yargıtay kararları çerçevesinde manevi tazminat haklarını da doğurduğunu, SMK'nun 150. ve 151. maddelerinin taleplerini desteklediğini belirterek, davalı firmanın, müvekkilinin koruma altına alınan tescilli markası olan "..." filigranlı ürün resimlerini kullanarak her türlü mobilya satışı yapması eylemiyle müvekkilinin marka hakkına yaptığı tecavüzün tespitini, durdurulmasını, kaldırılmasını, yasaklanmasını, müvekkiline ait tescilli markaya tecavüz teşkil eden ibarelerin kullanıldığı internet adresinin yasaklanmasını, kapatılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davalı firmanın internet sitesinde yer alan işbu uyuşmazlığa konu "..." filigranlı veya filigransız müvekkiline ait ürünlerinin kaldırılmasını, yasaklanmasını, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek gazetelerden biri ile ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla SMK 151/2-b maddesi uyarınca hesaplanacak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini, HMK'nun 323. maddesi gereğince İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2018/160 Değişik İş numaralı delil tespit dosyası, vekaletname ücreti ve işbu esas davanın tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili birleşen aynı Mahkemenin 2019/137 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; 15.08.2018 tarihinde İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/160 D.İş sayılı dosyası ile davalının müvekkili şirkete ait internet sitesindeki resimleri bir program aracılığı ile kopyalayarak ürünleri kendi tasarım ürünüymüş gibi kendi markası adı altında internet sitesinde yayınladığına dair delil tespitinde bulunulduğunu, bu tespit nedeni ile toplam 1.533,40 TL masraf yapıldığını belirterek, yapılan masrafların davalıdan tahsili ile iş bu davanın Mahkemenin 2019/112 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılan tazminat davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞTİRME KARARI: Mahkemenin 13/05/2019 tarih 2019/137 Esas ve 2019/178 Karar sayılı kararı ile; "İş bu dava ile Mahkememizin 2019/112 esas sayılı dosyasında görülen ve dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varıldığından, dosyanın Mahkemenin 2019/112 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, " karar verildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı şirket yetkilisi tarafından asıl davaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflarına yöneltilen marka tecavüzü suçlamasını kabul etmediklerini ve bu suçlama ile ilgili olarak bir eylem gerçekleştirmediklerini, davacı ... Mobilya firmasının perakende sektöründe İstanbul'da faaliyet göstermekte olan bir firma olduğunu, sergilemiş oldukları ve satışlarını yapmış oldukları ürünlerin ve görseller kendilerine ait ya da münhasır ürünler olmamak ile birlikte, hiçbir mülkiyet hakları bulunmadığını, davacı firma ile bazı ortak üretici firmalardan aynı ürünleri tedarik ettiklerini, ... aynı ürünleri orijinalinden farklı isimler ile sunum yaparak tüketiciler nezdinde kendi üreticisi olduğu izlenimi yarattığını, tüketicilerin internet üzerinden doğru bilgi edinmesine engel olduğunu ve serbest piyasa koşullarının oluşmasını engellediğini, sundukları web sitesi görselleriyle bunların ortada olduğunu, davacının konu ile ilgili olarak talep etmiş olduğu kendine ait ürünlerin tasarımları ve görselleri hakkında herhangi bir talep, telif yada görsel delil sunamadığını, davacı ... mobilyanın oluşturmak istediği bu algı ile perakende sektöründe faaliyet gösteren mobilya firmalarına bu ürünleri kendi ürünüymüş gibi satış yapma gayreti içerisine girerek haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, sitelerinde bulunan ürün görsellerinin Google görsel arama motoru aracılığı ile ve üretici firmalardan edinildiğini ve bazı görseller istem dışı olarak filigramlı olarak indirildiğini, bu görseller ile ilgili olarak belli aralıklar ile site içi tarama yapıldığını ve silinmediğini, internet ortamına girildiğinde birçok ürünün görsellerinin,açıklamalarının ya benzerlik gösterdiği ya da birbirinin aynısı olduğunun görüleceğini, sanal ortamda hal böyle olmasına karşın satış işlemlerinin ürün görselinin sahibi olan üretici firmaya yada davacı olan firmaya herhangi bir zararının söz konusu olmadığını ve bu konu ile ilgili olarak bir talepte bulunulmadığını, bahse konu görseller üzerinden firmaları tarafından herhangi bir satış işlemi gerçekleştirilmediğini, kaldı ki dosyada bu yönde bir delilin de mevcut olmadığını, firma yetkilisi olarak şahsının davacı tarafça şikayet edildiğini, önemle kendisi tarafından davacı tarafın markasının taklit edilmesine ya da kötüleştirilmesine yönelik herhangi bir eylem içine girmediğini ifade ettiğini, neticeten de marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediğinin ifade edildiğini, yargılama sürecinde gerek tedbir uygulanmaması, gerek savcılık nezdinde olumsuz herhangi bir eylemin tespit edilememesi, gerekse de davacı tarafın marka hakkını ihlal edici ya da başkaca bir zarar oluşmasına neden olacak şekilde satış işleminin gerçekleştirilmediğini, web sitelerinde bilirkişi raporunda belirtildiği üzere birçok ürün bulunduğunu ve bu ürünlerin görsellerinin ve açıklamaların tüketicileri bilgilendirme amaçlı olduğunu, ticari faaliyet dışında bulunduğunu savunarak, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, öncelikle davanın husumet yönünden usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarihli 2019/112 E. - 2021/427 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içerikleri izahı yapılan mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde; davalının davacıya ait tescilli markayı kendisine ait internet sitesinde teşhir etmiş olduğu ürün görsellerinde (birden çok görselde) izinsiz bir şekilde kullandığı, davalının görsellerin hak sahibinin davacı olmadığına yönelik savunmalarının bu noktada bir savunma gerekçesi olarak olarak ileri sürülemeyeceği, bu kullanımların izahı yapılan mevzuat kapsamında markaya tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla davacının markaya tecavüze dayalı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, maddi tazminat talebi yönünden hesaplamaya esas herhangi bir ticari kaydın dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında talebin BK 50 gereği takdiren belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup davalının eyleminin ağırlığı dikkate alınarak takdiren 10.000 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş yine mevzuat kapsamında şartları oluşan manevi tazminat yönünden takdiren 10.000 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden ise davanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gereken tespit giderlerine ilişkin olduğu, tespit ve tedbir giderleri yargılama giderlerinden olup, (HMK m.323) bu kapsamda yapılan giderlerin esasen ana dosyada ele alınması gerektiği, ayrı bir dava açılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla talebe konu giderler asıl dava dosyası içerisinde yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiş, birleşen dava yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek birleşen davada yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak ayrıca vekalet ücretine takdir olunmaksızın aşağıdaki şekilde; -1-Asıl dava yönünden;-Davanın KABULÜ ile davalı kullanımlarının markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda "..." filigramlı görsellerin davalıya ait internet sitesinden (www...com) kaldırılmasına, bu hususta davalıya 10 günlük kesin süre verilmesine aksi takdirde internet sitesine erişimin engellenmesine,-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,-Hükmün karar kesinleştiğinde masrafları davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus ilanına,2-Birleşen dava yönünden;-Davanın yargılama giderlerine yönelik açıldığı (delil tespiti masraflarına yönelik) talebin asıl dava yargılama giderleri içerinde değerlendirilmesi gerektiği, dava açılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURULARI: Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde açıkça maddi tazminatın SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinin sonuç talep kısmında maddi hata sonucunda SMK'nun 151/2- maddesinin yazıldığını, yargılama sırasında sundukları beyan dilekçesi ile maddi tazminatın SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini açıklamalarına rağmen, Mahkemece SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplaması yapılmasının doğru olmadığını, eksik incelemeye sonucu hazırlanmış olan bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı ilk derece mahkemesinin kararının kabul edilemez olduğunu, bu nedenle maddi tazminata ilişkin kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini,Mahkemece takdire dilen manevi tazminatın yeterli olmadığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, ilgili markaya ve tüzel kişiye karşı tüketici tarafından duyulan güvenin sarsılması, tüzel kişi lehine de manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Müvekkilinin ekonomik şöhret anlamında zedelenme yaşadığını, bu durumun müvekkilini manevi yönden yaraladığını, manevi tazminata hak kazandığını, ancak hükmedilen manevi tazminatın müvekkilinin elem ve ıstırabını dindirecek yeterlilikte olmadığını,İlk derece mahkemesinin hükmettiği manevi tazminat tutarının düşük olması nedeniyle kararın kaldırılmasına, talep ettikleri şekilde manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca davalı lehine birden çok kez ilam vekalet ücreti tayin edilmesinin doğru olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi ve manevi tazminat miktarları ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına, dava dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın açılmasındaki asıl amacın müvekkilinin davacının bayiisi olmayı kabul etmemesi olduğunu, davacının müvekkiline bayiisi olmasını ve kendi adına ürünlerini satmasını teklif ettiğini, aralarında uzun süren görüşmeler olmasına rağmen müvekkilinin teklifi reddettiğini, davacının intikam amacıyla bu davayı açtığını,Davacının kendisine ait olan renderların ve çizimlerin müvekkiline ait internet sitesinde kullanıldığı iddia edilmişse de, bunların davacıya ait olduğuna dair bir delil bulunmadığını, hem davacının, hem de müvekkilinin ürün tedarik ettikleri çeşitli firmalara ait olduklarını, davacının kötüniyetli olduğunu,Davacının kendisine ait olmayan çizim ve renderların kendisine ait olduğunu iddia ederek dava açmasının hukuk kurallarına aykırı olduğunu, hukuka aykırı davrananın müvekkili değil, davacı olduğunu,Müvekkilinin bu ürünlerin satışını yapmadığını ve herhangi bir kazanç elde etmediğini, davacıya zarar verecek bir tutum ve davranış sergilemediğini, davacının herhangi bir hakkı da ihlal edilmediğinden tazminat talep edemeyeceğini,Davacının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden bir eylemin mevcut olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ve davalının kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, ancak bu konuda hiçbir delil sunmadıklarını,Davacının maddi ve manevi tazminat talep edebilmesi için mevcut olması gereken koşulların mevcut olduğunu ispatlayamadığını, davacının manevi tazminatı zenginleşme aracı olarak kullandığını, buna rağmen Mahkemece maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararının kaldırılmasına, tazminat gerektirmeyen haksız davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı "... +ŞEKİL" markasının 20 ve 35. sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 20. ve 35. sınıflarda , ... tescil numaralı "..." markasının 35. sınıfta, ... tescil numaralı "..." markasının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/160 D.İş sayılı dosyasında tasarım uzmanı ... ve bilişim uzmanı ... alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; bahsi geçen web sitesi "..." alan adının kullanımda olduğu ve tespit talep eden tarafça iddia edildiği gibi, tespite konu karşı tarafın ilgili "..." internet sitesinde ve tespit isteyen tarafın "..." internet sitesinde birebir aynı olarak kullanıldığı ürünlerin bulunduğu ve karşı tarafın "..." internet sitesinde bulunan bazı ürün görselleri üzerinde tespit talep eden tarafın "..." ve "..." ibaresinin bulunduğu, fakat net olarak kaç adet ürünün aynı olduğı ve "..." ve "..." ibaresinin olduğu tespit edilemediği, tespite konu karşı tarafın ilgili "..." internet sitesinde toplamda 36.205 adet farklı ürünlerin bulunduğu, tespite konu karşı tarafın ilgili internet sitesi "..." ve tespit isteyen tarafın internet sitesinde "..." aynı olarak kullanıldığı tespit edilen bazı ürünler site için arama metodu ile çapraz arama ile tespit edildiği, tespite konu karşı tarafın "..." ilgili internet sitesi ve tespit isteyen tarafın internet sitesinde "..." aynı kategoriler seçildiğinde ürün sıralamaları farklı olduğundan birebir aynı olan ürünlerin 36.205 adet ürü içinden tespitinin zor olduğu, ürünlerin aynı olması ihtimalinde dahi hangilerinin tespit konusu olduğunun bilirkişiler tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı ve tespite konu ürünler tespit talep eden tarafça bilindiğinden dosya ile birlikte ilgili tespit linkleri CD veya US bellek ile sunulması gerektiği, bu nedenle karşı tarafça aynı olarak sitede kullanılan ürünlerin linkleri tespit talep eden tarafça tespit edilmesi ve tespit edilen linklerin sunulması ile mümkün olabileceğine dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkemece bilişim uzmanı bilirkişi ... alınan 11/07//2019 tarihli ek raporda; davacı tarafça dosyaya Flash Bellek içerisinde sunmuş oldukları 6.292 adet linklerin kapsamlı olarak kontrol edildiğinde, davacı tarafça sunulan linklerin her iki tarafın internet sitesindeki nerdeyse bütün ürünlerini kapsadığının görüldüğü, davacı tarafça dava konusu ilgili linkler net bir şekilde dosyaya sunulmadığından dolayı, davalı tarafın ilgili “..." internet sitesinde net olarak kaç adet ürünün davacının internet sitesindeki ürünler ile aynı olduğu ve "..." ve "..." ibaresinin olduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraz üzerine Mahkemece aynı bilirkişiden alınan 11/07/2019 tarihli ek raporda; davacı tarafça dosyaya sunulan Flash Bellek içerisindeki dosyanın içerisinde her iki tarafa ait linklerin bulunduğu, sunmuş oldukları linkler incelendiğinde; davacıya ait 179 adet, davalıya ait 179 adet linklerin bulunduğunun görüldüğünü, ilgili linklerin çok olması sebebiyle aralarından sondajlama yöntemiyle 10'ar adet linkler seçilerek davacıya ait "..." filigranı olan resimlerin davalının "..." internet sitesinde bulunup bulunmadığı hususunda tespitlerin yapıldığını, davacıya ait "... ” filigranı olan resimlerin davalının "..." internet sitesinde kullanıldığı, davacı tarafça dosyaya sunulan Flash Bellek içerisinde "..." dosyanın bulunduğu ve içerisinde her iki tarafa ait linklerin bulunduğu, sunmuş oldukları linkler incelendiğinde davacıya ait 1461 adet, davalıya ait 1461 adet, linklerin bulunduğunun görüldüğünü, ilgili linklerin çok olması sebebiyle aralarından sondajlama yöntemiyle 10'ar adet linkler seçilerek davalının "..." internet sitesindeki diğer görseller, görsel isimleri, başlıkları ve açıklamalarının davacı internet sitesindeki görseller, görsel isimleri, başlıkları ve açıklamaları ile aynı olarak kullanıldığı görüş ve kanaatine vardığını belirtmiştir.

G E R E K Ç E :Asıl dava marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası, birleşen dava ise delil tespiti için yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili davasıdır.Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davayla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, asıl davayla ilgili karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; alınan bilirkişi raporları ve İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/160 D.İş sayılı dosyasında bilirkişiler tarafından yapılan incelemede; davalıya ait ... alan adlı internet sitesinde, davacının ... alan adlı internet sitesinde yer alan bir kısım ürün fotoğraflarının aynısının aynı isimlerle tanıtımının yapıldığı, hatta bu fotoğraflar üzerinde davacı adına mobilya ürünleri için tescilli olan “...” markasına ve ... internet alan adının da yer aldığının tespit edildiği, davalı tarafın yasal süresi içinde bilirkişi raporlarına itiraz etmediği, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, her ne kadar davalı tarafça bu ürünlerin fotoğraflarının ve tasarımlarının davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı iddia edilmişse de, Mahkemece yalnızca davalıya ait internet sitesinde “...” markasının filigranlı olarak kullanıldığı görsellerin kullanılması nedeniyle markaya tecavüz edildiğinin tespitine ve “...” markasının filigranlı olarak yer aldığı görsellerin kaldırılmasına karar verildiği, tasarım hakkına tecavüz edildiği veya haksız rekabette bulunulduğuna dair bir karar verilmediği, davalı tarafça kesin süreye rağmen ticari kayıtların dosyaya sunulmaması nedeniyle maddi tazminat için hesaplama yapılamadığı, ancak markaya tecavüzün tespit edilmesi nedeniyle Mahkemece TBK’nun 50. maddesi uyarınca maddi tazminatın takdir edilmesinde ve manevi tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davaya konu ürünlerin mobilya ürünleri olması nedeniyle internet sitesinde belirtilen satış fiyatlarına göre takdir edilen 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının fahiş olmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; dava dilekçesinin içeriğinde açıkça maddi tazminatın SMK’nun 151/2-c maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerinin belirtilmesine rağmen, dilekçenin sonuç kısmında bu konuda açıklamaya yer verilmeksizin SMK’nun 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminatın hesaplanmasının talep edilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, ancak lisans bedeline göre maddi tazminat hesaplanabilmesi için de davalının satış tutarının, ticari hacminin tespit edilmesi gerektiği, davalının kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle Mahkemece maddi tazminatın TBK’nun 50. maddesi uyarınca takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak davaya konu ürünlerin mobilya ürünleri olması, davalıya ve davacıya ait internet sitelerinde yer alan satış fiyatları ve tecavüzün devam ettiği süreye göre takdir edilen maddi tazminat tutarının davacının zararını karşılamaya yeterli olmayacağı, davacının markalarının tescilli oldukları süreye, davalının kusur derecesine, tecavüzün şekline ve ürün sayısına göre hükmedilen manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olmadığı, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf taleplerinde haklı olduğu kanaatine varılmakla, Mahkemenin kabulüne göre davacı vekilinin davalı lehine reddedilen maddi ve manevi tazminatla ilgili vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kazanılmış haklar saklı tutularak ve birleşen davanın yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gereken ve ayrı bir dava konusu yapılamayacak olan delil tespiti masraflarının tahsili amacıyla açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamışsa da, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmadığından, bu hususa işaret edilmekle yetinilerek, asıl davanın kabulü ile davalı kullanımlarının markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda "..." filigranlı görsellerin davalıya ait internet sitesinden (www...com) kaldırılmasına, bu hususta davalıya 10 günlük kesin süre verilmesine, aksi takdirde internet sitesine erişimin engellenmesine, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmün karar kesinleştiğinde masrafları davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus ilanına, birleşen dava yönünden; davanın yargılama giderlerine yönelik açıldığı (delil tespiti masraflarına yönelik) talebin asıl dava yargılama giderleri içerinde değerlendirilmesi gerektiği, dava açılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,3-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 23/12/2021 tarihli 2019/112 E. - 2021/427 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,4-Asıl davanın kabulü ile davalı kullanımlarının markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, -Bu kapsamda "..." filigranlı görsellerin davalıya ait internet sitesinden (...) kaldırılmasına, bu hususta davalıya 10 günlük kesin süre verilmesine aksi takdirde internet sitesine erişimin engellenmesine, Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Hükmün karar kesinleştiğinde masrafları davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus ilanına, 5-Birleşen dava yönünden; Davanın yargılama giderlerine yönelik açıldığı (delil tespiti masraflarına yönelik), talebin asıl dava yargılama giderleri içerinde değerlendirilmesi gerektiği, dava açılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,6-İlk derece yargılaması yönünden; a)Asıl dava yönünden;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.732,40 TL karar harcından peşin yatırılan 683,10 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 2.049,30 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan: 224,60 TL bilirkişi ve posta gideri ile 733,90 TL harç (vekalet+peşin+başvuru) ve İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/160 D.İş sayılı dosyasında yapılan (800,00 TL bilirkişi gideri+14TL posta gideri+109,00 TL tespit harç masrafı olmak üzere) 922,40 TL olmak üzere toplam 1.880,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen markaya tecavüz talepleri yönünden hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,b)Birleşen dava yönünden;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 383,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan masrafların (davanın yargılama giderlerine yönelik olduğu asıl dava dosyası üzerinden talep edilebilecekken ayrı bir dava açılmasında davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla) kendi üzerinde bırakılmasına,-Birleşen davanın yargılama giderleri kapsamında ele alınması gerektiği anlaşılmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-İstinaf yargılaması yönünden; -Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinden alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 339,90 TL'nin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, -Asıl ve Birleşen davada davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 98,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 319,30 TL'nin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 09/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.