İstanbul BAM 16. HD 2022/1749 E. 2024/838 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1749 Esas

KARAR NO: 2024/838 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/03/2022

NUMARASI: 2017/1396 E. - 2022/196 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin imzaya ilişkin itirazlarını icra mahkemesine yapmak için gerekli olan süreyi kaçırdığını, bu nedenle mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, icra takibine ve davaya konu olan kambiyo evrakı üzerideki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, kendi adına olan şirket kaşesinin de kopyalandığını ve borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinde yapılan tebligat neticesinde haberdar olduğunu, hukuki bilgi yetersizliğinden kaynaklı olarak itiraz hakkını kaybettiğini ve takibin kesinleştirildiğini, çekin arka yüzünde bulunan ciranta olarak müvekkilinin şirket kaşesi ve imzası taklit edilerek cirolanan imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekte gerek keşideci, gerek de diğer cirantalarla herhangi bir ticari ya da şahsi ilişkide bulunmadığını ve çek alışverişi yapmadığını, müvekkilinin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/1522 Esas sayılı dosya ile bu duruma ilişkin olarak menfi tespit davası açtığını ve dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret mahkemesinin 20165/1522 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin 27/04/2011 tarihli imza beyannamesi, imza örnekleri ve diğer delillerin mevcut olduğunu, bu delillerindeki imza karşılaştırıldığında açıkça imzanın müvekkilline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, yapılan icra takibi neden ile telafisi güç ve imkansız zarara uğradığını belirterek, yargılama kesinleşinceye kadar icra takibinin durdurulmasını, haksız ve kötü niyetli niyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın Bağlarbaşı şubesi ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesinin imzalanarak söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, davaya konu keşidecisi ... ve ...-... olan ... A.Ş. Beşyüzevler / İstanbul Şubesine ait ... nolu 30/08/2013 tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, dava dışı firmanın kredi borcundan mahsup edilmek üzere davaya konu çekin tahsil edilmesi için çeki temlik cirosu ile meşru hamil sıfatıyla elinde bulunduran müvekkili banka tarafından keşideci ... ve ...-... ile davacı ciranta ... hakkında tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe itirazının haksız olduğunu belirterek, davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini, alacaklı müvekkili bankanın meşru hamil olarak iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının cirantanın imzasının huzurda atılmadığını ve söz konusu imzanın davacıya ait olup olmayacağı konusunda bilgisi bulunamadığından ve müvekkili bankanın takip yapmakta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğinden, davanın ihtiyati tedbir talebinin ve kötü niyet tazminat talebinin reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarihli 2017/1396 E. - 2022/196K. sayılı kararıyla; "...İzah olunan nedenler ile davacının davaya ve takibe konu edilen çek nedeni ile borçlu olmadığına, koşulları oluşmaması nedeni ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi ve bu takibe konu edilmiş olan ... A.Ş Beşyüzevler Şubesine ait ... seri numaralı keşidecisi ... ve ... lehtarı ..., keşide tarihi 30/08/2013 olan 45.000,00 TL bedelli çek kapsamında borçlu olmadığının tespitine, 2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine," karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak dava açtığını, Rapora esas alınan belgelerin fotokopi oldukları, çek düzenleme tarihinden sonraki tarihlerde düzenlendiklerini, belge aslı üzerinde inceleme yapılmadan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağını, Mahkemece grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmadığını, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesi için son merci olmadığını, buna ilişkin Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, bu nedenle üniversitelerin güzel sanatlar fakültelerinde görevli öğretim üyelerinden (grafoloji uzmanı) oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, 04/12/2019 tarihli Cumhurbaşkanı Kararı ile müvekkili bankanın Hazine'ye devredildiğini, 492 sayılı Harçlar Kanunun 2., 23. Ve 29. Maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından muaf tutulduğunu, bu kapsamda istinaf taleplerinin harçsız olarak talep edildiğini belirterek, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1396 Esas, 2022/196 Karar sayılı, 01/03/1922 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın reddine, istinaf taleplerinin harçsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosya içinde bulunan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası T.A.O., borçluların ...-... ve ..., ...-... olduğu, 45.000,00 TL asıl alacak, 8.683,13 TL işlemiş reeskont faizi, 4.500,00 TL %10 çek tazminatı olmak üzere toplam 58.183,13 TL alacak için 06/05/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının keşidecisi ...-... ve ... olan, .... A.Ş. Beşyüzevler şubesine ait 30/08/2013 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli çek olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu çek örneği incelendiğinde; keşidecisi ...-... ve ... olan, ... A.Ş. Beşyüzevler şubesine ait ... numaralı, 30/08/2013 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli çek olduğu, çekin arkasında ...-..., ... Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O.'nun cirolarının bulunduğu, 03/09/2013 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığının yazıldığı, 23/10/2013 tarihinde ise keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamadığının yazıldığı tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1522 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ...Bankası T.A.O. Olduğu, aynı icra takibiyle ilgili olarak aynı çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığı, dava takip edilmediğinden 19/07/2017 tarihli, 2017/676 Karar sayılı kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 11/12/2017 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesi'nce ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan ... numaralı rapor incelendiğinde; dava konusu çekten önceki tarihli Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan dilekçe fotokopisi, imza sirküleri fotokopileri, vekaletname fotokopisi, dava konusu çekten sonraki tarihli araç satış sözleşmesinin fotokopisi, azilname fotokopisi, tebliğ mazbatası, davacının Mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri, "inceleme konusu çekin arka yüzündeki 1. ciro imzası ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E: Dava; kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından incelenen ve davaya konu çekin keşide tarihinden daha önce düzenlenen davacıya ait imzaların yer aldığı tüm belgelerin fotokopileri üzerinde inceleme yapıldığı, belge asıllarının dosya içine getirtilmediği, bu nedenle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna ve incelenen belgelere ilişkin istinaf taleplerinde haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Mahkemece yargılamaya devam olunarak, incelenen fotokopi belgelerin asıllarından İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1522 Esas sayılı dosyasında bulunanların bu Mahkemeden ve diğerlerinin ilgili Noterliklerden ve kurumlardan istenilerek, belge asılları ve davacının Mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri ile icra takibine ve davaya konu çek aslı üzerindeki imzaların karşılaştırılarak, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığına dair yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor istenildikten sonra değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 01/03/2022 tarihli, 2017/1396 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıdaki gerekçeye göre yargılamaya devam olunması için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 66,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/05/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.