İstanbul BAM 16. HD 2022/1269 E. 2024/827 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1269 Esas

KARAR NO: 2024/827 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/04/2022

NUMARASI: 2020/54 E. - 2022/116 K.

DAVA: Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi

DAVA TARİHİ: 13/02/2020

KARŞI DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü

KARŞI DAVA TARİHİ: 31/08/2020

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana "..." markası ile hidrolik kaya kırıcıları ve ataçmanları imalatı yaptığını, müvekkili şirket tarafından geliştirilen ve imalatı yapılan ürünlerin TPMK nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli tasarımlar olduğunu, müvekkili şirketin ürün satmış olduğu müşterisinin, ürünlerin bakımının yapılması için müvekkili şirketin Tekirdağ ilinde bulunan fabrikasına söz konusu ürünleri gönderdiğini, bu ürünler incelendiğinde, ürünlerden bir tanesinin müvekkili şirkete ait tescilli ürünün birebir aynısı olmakla birlikte, müvekkili şirketin imalatı olmadığının tespit edildiğini, bu durum üzerine müvekkilinin müşterileri ile görüşmeleri sonrası, söz konusu ürünlerin davalı şirket tarafından kendilerine satıldığı bilgisini verdiklerini, davalı şirketin yetkilisinin müvekkili şirkette 19/04/2019 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği yapan ... kayınbiraderi, yönetim kurulu üyesinin ise ... eşi, davacı şirkette 0,50 oranında pay sahibi olan ... olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait ürünlerin çizimlerinin ve müşteri bilgilerinin şirkette yönetici olduğu dönemde ... tarafından ele geçirildiğini, davalı şirkete ait satış faturalarında ...'nun imzasının mevcut olduğunu, davalı şirketçe müvekkili şirketin tescilli tasarımına konu ürünlerin taklidinin imal edildiğini ve müvekkili şirketin müşterilerine satış yapıldığını, davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve ciddi zararlara uğrattığını iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin herhangi bir üretim işi ile iştigal etmediğini, keza üretim yapacak teçhizata da sahip olmadığını, davacı tarafça kendi ürünlerinin müvekkilince taklit imalatının yapıldığı iddialarının hiçbirinin varlığının ispat edilemediğini, bu nedenle de haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini, davacı/karşı davalı adına tescilli ..., ... ve ... sayı ile tescilli tasarımların yenilik unsuru taşımadığını, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerine sahip olduğunu ve tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesinin zorunlu olmaları, 2019/06859-2 numaralı tasarımın ise; ayrıca görünmeyen parça olması ve böylece SMK'nun 56 ve 58/4. maddelerine aykırı şekilde tescil edilmeleri nedeniyle, davalı adına tescilli 2004/00202, 2012/03989 ve 2019/06859 tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28/04/2022 tarihli 2020/54 E. - 2022/116 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller ve yukarıda değinilen son bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; tasarımın hükümsüzlüğü talepli karşı dava bakımından; 30.10.2019 tescil tarihli 15-09 Lokarno Sınıfı ... numaralı "..." konulu endüstriyel tasarım tescil belgesiyle korunan tasarımın yalnızca (2)'inci tescilinin "tescil için aranan görünür olma koşulunu yerine getirmeme" nedeniyle tescil edilebilir nitelikte olmadığı, bunun dışında kalan, 45-09 Lokarno Sınıfı "Kaya Kırıcı" konulu ... (1) numaralı, 30.01.2014 tescil tarihli ve 15-09 Lokarno Sınıfı "Hidrofik Kaya Kırıcı" konulu ... (1), (2) ve (3) numaralı, 09.06.2012 tescil tarihli 15-09 Lokarno Sınıfı "Hidrolik Kaya Kırıcı" konulu ... (1),(2),(3),(4) ve 85) numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin, tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşıdıkları anlaşılmakla karşı dava yönünden sadece davalı adına tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın (2) nolu tasarım tescili yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, dava konusu diğer tasarım tescilleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede koruduğu, tasarıma tecavüze davalı/karşı davacı ... "KIRICI" ürününün niteliğine göre tasarımcılara çok dar bir özgürlük alanı tanıması da dikkate alındığında keza bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde belirgin farklılıklar taşıdığı anlaşılmakla, davacı ... Tic.A.Ş.'nin, Türk Patent ve Marka Kurumu katında korunan ve tescil için aranan koşulları haiz ... (1), ... (1),(2),(3) ve ... (1),(2),(3),)4) ve (5) numaralı tasarım tescillerinden doğan haklarına tecavüze sebebiyet vermediği gibi haksız rekabet de oluşturmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;1-Davacının davasının REDDİNE,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;1-Davalının karşı davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın sadece (2) nolu tasarım tescili yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, dava konusu diğer tasarım tescilleri yönünden davanın reddine," karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı-karşı davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduklarını, bilirkişi raporlarında yeterli incelemenin yapılmadığını, denetime elverişli rapor hazırlanmadığını, raporlara yaptıkları itirazların kabul edilmemesinin ve raporlar arasındaki çelişkilerin yeni bir heyet raporu ile giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece hangi rapora, hangi gerekçeyle üstünlük tanındığını açıklamaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davaya konu tasarımlarla ilgili diğer firmalara ait markalar ve bu ürünlere erişilmesini sağlayacak linkleri bildirdiklerini, Davacı-karşı davalının ... numaralı tasarım tescilinde 1, 2 ve 4 numaralı kırıcılarının tasarımlarının kendi içerisinde zaten benzer olduklarını, Daemo ve Toku markalarının 2001 ve 2003 tarihli kataloglarındaki görsellerin İnan Makine'nin görselleri ile çok benzer olduklarını, bunun nedeninin kırıcıların dış gövde tasarımlarının teknik gereklilik nedeniyle farklı biçimde yapılamaması ve görselliğin hiçbir öneminin olmaması olduğunu,Davacı-karşı davalının ... numaralı tescilinde 3 ve 5 numaralı kırıcıların tasarımlarının kendi içinde benzer olduklarını, ... ve ... markalarının 2001, 2003 ve 2008 tarihli kataloglarındaki görsellerin İnan Makine'nin görselleri ile çok benzer olduklarını, 20 yıldan bu yana tüm kırıcıların bu tasarım görüntüsüyle üretildiklerini, Teknik zorunluluk nedeniyle bu ürünlerin aynı şekilde üretilmesi gerektiğini,Davacı-karşı davalının 2004/00202 numaralı tasarımının ... ve ... markalarının 2002 ve 2003 kataloglarındaki tasarımlarla benzer olduklarını, ... firmasının 1994 yılında G. Kore'de ilk defa hidrolik kırıcı üreten firma olduğunu, ... firmasının da 1995 yılında ilk üretimini yaptığını, ...'nin ...'in kopyası olarak ortaya çıktığını, ...'nin de ...'nin kopyası olarak üretildiğini, tasarımların tamamen birbirlerine benzer tasarımlar olduklarını, ...numaralı tasarımda yer alan kaya kırıcı tasarımının ise, ... numaralı tasarımın 3 ve 5 numaralı kırıcılar ile benzer olduğunu, ... numaralı tasarımın ...'nın ilk kez 1986 yılında tasarımını yaptığı kırıcının aynısı olduğunu, Davacı-karşı davalı adına tescilli bulunan ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımların yenilik unsuru taşımaması, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerine sahip olmaları ve tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesinin zorunlu olması nedenleriyle SMK kapsamında kötüniyetli olarak tescil edilmiş olmaları nedeniyle, söz konusu tüm tasarımların hükümsüz kılınmaları gerekirken, aksi yönde, sadece ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın sadece (2) numaralı tasarım tescili yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin kabul edilemez nitelikte olup, söz konusu yerel mahkeme kararının kaldırılarak karşı dava yönünden davacı-karşı davalıya ait tüm tasarımların tümden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; 30/01/2004 tescil tarihli, ... numaralı "Kaya kırıcı" tasarımları, 09/06/2012 tescil tarihli, ... numaralı "Hidrolik kaya kırıcı" tasarımları ve 30/10/2019 tescil tarihli, ... tescil numaralı "Kaya kırıcı" tasarımlarının davacı/karşı davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi'nce makine mühendisi ... ve tasarım uzmanı Doç. ... dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 02/04/2020 havale tarihli raporda; "...davacı taraf adına tescilli ... numuralı tasarım tescili ile davalı turafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genci izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı taraf adına tescilli ... (2) numaralı tasarıma tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları" belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi'nce Endüstri Ürünleri Tarasımcısı ..., Marka vekili ... ve Bilişim Uzmanı ... oluşan heyetten alınan 20/04/2021 havale tarihli raporda; "...karşı davada hükümsüzlük talebine delil olarak sunulan daha önce dünyada üretilen “KIRICI VE KIRICI İÇİ” tasarımları ile tescilli tasarımların benzer olup olmadığı hususunda yapılan incelemede, ... (1) nolu tasarımın benzer olarak algılanmadığı, ... (2) tescil nolu tasarımın kendisinden önce üretilmiş ürünlerle benzer olarak algılandıkları, ... (1), (2), (3), (4) ve (5) tescil nolu tasarımların, kendisinden önce üretilmiş ürünlerle benzer olarak algılandıkları, ... (1) ve (3) tescil nolu tasarımların kendisinden önce üretilmiş ürünlerle benzer olarak algılandıkları kanaatine varıldığından, bu tasarımların hükümsüzlük koşullarının var olduğu, bu nedenlerle varılan kanaatin, asıl dava tescilli tasarıma tecavüzün olup olmadığı konusunda iddiaların incelenmesi bakımından değerlendirilme koşullarını ortadan kaldırdığı, dosya kapsamında yapılan incelemede, karşı dava yönünden ... (1) nolu tasarımın benzer olarak algılanmadığı kanaatine varıldığı, önceki 02.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda “davalı ürünlerinin 2012/03989 tescil nolu tasarımlardan farklı olarak algılandıkları, ... (2) tescil nolu tasarımlar ile benzer olarak algılandıkları, kanaatine varıldığı” neticede, asıl dava yönünden davalının kullanımlarının davacının ... (1) nolu tasarımı ile benzer olarak algılanmadığı ve tecavüz koşullarının oluşmadığı" belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi'nce Endüstri Ürünler Tarasımcısı ..., Marka vekili ... ve Bilişim Uzmanı ... oluşan heyetten alınan 28/10/2021 havale tarihli ek raporda; "...karşı dava yönünden; davacı/karşı davalı tarafa ait ... (1) tescil nolu tasarımlar ile "..." model tasarımlar arasında karıştırılmaya sebebiyet verebilecek bir benzerlik olmadığı, davacı/karşı davalı tarafa ait ... (2) tescil nolu “KAYA KIRICI İÇİ” isimli tasarımın dosyaya delil olarak sunulan "..." ve "..." ibareli ürünlerle benzer olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik algısı oluşturacak nitelikte benzerliğin var olduğu, davacı/karşı davalı tarafa ait ... (1), (2) ve (4) tescil nolu tasarımların geometrik gövde formunun küçük farklar dışında "...", "..." ve "..." modelleri ile benzer olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik algısı oluşturacak nitelikte benzerliğin var olduğu, davacı/karşı davalı tarafa ait ... (5) nolu tasarımın, genel görünüşte "..." modeli ile benzer nitelikte olduğu, genel görünüşte bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik algısı oluşturacak nitelikte benzerliğin var olduğu, davacı/karşı davalı tarafa ait ... (3) nolu tasarım ile dosyaya delil olarak sunulan "...", "..." ve "..." model ürünlerle genel form, iç ve dış gövde birimlerinin tasarımının şekli ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik algısı oluşturacak nitelikte benzerliğin var olduğu, davacı adına tescilli ... (1) tescil nolu tasarımların, 3 farklı markalı model "...", "..." ve "..." modeli ile genel görünüşte aynı biçimsel dizilimle üretilmiş oldukları ve küçük farklar ile birbirinden ayrılan birbirinin devamı niteliğinde üretilmiş ürünlerden, "..." ibareli tasarımın yan yüzey, boşluk ve birleşme detaylarının tescilli tasarıma daha yakın olduğu ve benzer olarak algılandıkları, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik algısı oluşturacak nitelikte benzerliğin var olduğu, ... (3) nolu tasarım ile delil katalogdaki "..." serisine ait diğer bir modeli genel görünüş ve detaylarda benzer nitelikte olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik algısı oluşturacak nitelikte benzerliğin var olduğu kanaatine varıldığı, tescil başvurusundan önceki tarihli deliller ile benzerliği tespit edilen bu tescillerin başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik kriterinin ortadan kalktığı ve ... (1) tescil nolu tasarım dışında olan dava konusu tasarımların hükümsüzlük koşullarının var olduğu, asıl dava yönünden; karşı davada hükümsüzlük talebine delil olarak sunulan daha önce dünyada üretilen “KIRICI VE KIRICI İÇİ” tasarımları ile tescilli tasarımların benzer olup olmadığı hususunda yapılan incelemede, ... (1) nolu tasarımın benzer olarak algılanmadığı, ... (2) tescil nolu tasarımın kendisinden önce üretilmiş ürünlerle benzer olarak algılandıkları, ... (1), (2), (3), (4) ve (5) tescil nolu tasarımların, kendisinden önce üretilmiş ürünlerle benzer olarak algılandıkları, ... (1) ve (3) tescil nolu tasarımların kendisinden önce üretilmiş ürünlerle benzer olarak algılandıkları kanaatine varıldığından, bu tasarımların hükümsüzlük koşullarının var olduğu, bu nedenlerle varılan kanaatin asıl dava tescilli tasarıma tecavüzün olup olmadığı konusunda iddiaların incelenmesi bakımından değerlendirilme koşullarını ortadan kaldırdığı, dosya kapsamında yapılan incelemede, karşı dava yönünden ... (1) nolu tasarımın benzer olarak algılanmadığı kanaatine varıldığı, önceki 02.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda “davalı ürünlerinin ... tescil nolu tasarımlardan farklı olarak algılandıkları, ... (2) tescil nolu tasarımlar ile benzer olarak algılandıkları, kanaatine varıldığı” sonucuna ulaşılmış olup, neticede, asıl dava yönünden davalının kullanımlarının davacının ... (1) nolu tasarımı ile

benzer olarak algılanmadığı ve tecavüz koşullarının oluşmadığı" belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi'nce Endüstriyel Tasarımcı Prof. Dr. ..., Marka vekili ..., Makina Mühendisi ... oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden alınan 29/03/2022 havale tarihli raporda; "...tasarımın hükümsüzlüğü talepli karşı dava bakımından; davalı ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu katında tescille korunan, 30.10.2019 tescil tarihli 15-09 Lokarno Sınıfı ... numaralı "KAYA KIRICI İÇİ" konulu endüstriyel tasarım tescil belgesiyle korunan tasarımın yalnızca (2)'inci tescilinin "tescil için aranan görünür olma koşulunu yerine getirmeme" nedeniyle koruma dışı bırakılabileceği, bunun dışında kalan, 45-09 Lokarno Sınıfı "Kaya Kırıcı" konulu ... (1) numaralı, 30.01.2014 tescil tarihli ve 15-09 Lokarno Sınıfı "Hidrofik Kaya Kırıcı" konulu ... (1), (2) ve (3) numaralı, 09.06.2012 tescil tarihli 15-09 Lokarno Sınıfı "Hidrolik Kaya Kırıcı" konulu ... (1),(2),(3),(4) ve 85) numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin, tescil için aranan koşulları koruduğu, tasarıma tecavüze davalı/karşı davacı ...'nin "KIRICI" tasarımının, davacı ... Tic.A.Ş.'nin, Türk Patent ve Marka Kurumu katında korunan ve tescil için aranan koşulları haiz ... (1), ... (1),(2),(3) ve ... (1),(2),(3),)4) ve (5) numaralı tasarım tescillerinden doğan haklarına tecavüze sebep olmadığı" belirtilmiştir.

G E R E K Ç E: Asıl dava tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, karşı dava ise tasarımların hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın (2) numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı-karşı davacı vekilince mahkemece hükümsüz kılınmayan tasarımların tescil tarihlerinden önce kamuya sunulan başka firmalara ait tasarımlar ile benzer oldukları, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine ilişkin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; SMK'nun 55/1. maddesinde; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir.Yine SMK'nun 56. maddesinde tasarımın korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiş, bir tasarım tescilli ise başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz ise kamuya sunulduğu tarihten önce dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.SMK'nun 77. maddesinde ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. SMK'nun 79. maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtilmiştir.Karşı davaya konu tasarımlar kaya kırıcı tasarımları olup, bilirkişi raporlarında da belirtildiği şekilde, teknik işlevlerini yerine getirebilmeleri için bir kısım zorunlu unsurların ürün üzerinde bulunması gerektiği, bu nedenle tasarımcının seçenek özgürlüğünün oldukça sınırlı olduğu, bu gibi ürünlerdeki küçük tasarım farklılıklarına dahi değer verilmesi gerektiği, daha önce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ilk derece mahkemesince alınan 29/03/2022 havale tarihli raporda yenilik kırıcı olarak gösterilen tasarımlar ile davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımların görsellerine de yer verilerek tasarımların farklı olduğuna dair görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu, teknik bilgi gerektiren tasarım benzerliği konusunda Mahkemece denetime uygun olan bu rapora itibar edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, daha önce alınan 20/04/2021 tarihli rapor ile aynı heyet tarafından hazırlanan 28/01/2021 tarihli ek raporda farklı görüş bildirilmişse de, bu raporlardaki ürün görselleri incelendiğinde dahi, davaya konu tasarımlar ile yenilik kırıcı olarak incelenen tasarımlar arasında farklılıkların mevcut olduğunun görüldüğü, bilirkişi heyetinin de farklılıklardan söz ettiği, ancak tasarımcının seçenek özgürlüğünün kapsamının oldukça dar olduğu hususu dikkate alınmadan bu farklılıkların tasarımlar için ayırt edicilik sağlamadığına dair görüş bildirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle raporlar arasında esasa ilişkin bir çelişkinin de mevcut olmadığı, Mahkemece karşı davanın kısmen reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davalı-k.davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı-k.davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 115,10 TL (posta-teb-müz) masrafının davalı-k.davacıdan alınarak, davacı-k.davalıya verilmesine, b)Davalı-k.davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 02/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.