İstanbul BAM 16. HD 2022/1769 E. 2024/819 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1769 Esas

KARAR NO: 2024/819 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/06/2022

NUMARASI: 2021/270 Esas, 2022/639 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı dava dilekçesi ile; davalının davacı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu ... Bankasına ait ... nolu 5 Nisan 2021 keşide tarihli 55.000,00 TL'lik çekin boş iken 25 çekle birlikte kargo ile gönderildiği sırada kaybolduğunu daha sonra bulan kişinin davacının imzasını taklit ettiğini, imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığını, davacının borçlu olmadığının tespiti icra takibinin durdurulması bankalardaki blokenin kaldırılması %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; Takip konusu icra dosyasında itiraz üzerine açılan İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/251 Esas sayılı dosyasında davalı tarafça kabul beyanı verilmesi nedeniyle takibin iptaline karar verildiğinden açılan iş bu menfi tespit davasının da davacı için hukuki menfaatinin kalmadığını, davalının bu çeki ...'den beyaz ciro şeklinde aldığını, davalının olayda ağır kusuru ve kötü niyetinin olmadığını, zaten İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesindeki dosyada davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, aynı vakıadan dolayı ikinci kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1-Davacının menfi tespit davasının KABULÜ ile; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 55.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davalı kötü niyetli olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde; Davacı tarafça İstanbul .... Müdürlüğünün ... E. Numaralı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin kabul beyanı nedeniyle 27/04/2021 tarihinde sayın ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu takibin iptali kararı ile sonlandığını, bu aşamadan sonra davacı tarafın ilk derece mahkemesi nezdinde dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını,Dava dilekçesinin de menfi tespit davası niteliğinde olmadığını, yazılan dilekçenin bir tedbir talep dilekçesi olduğunu, taleplerin icra mahkemesindeki talepler ile aynı olduğunu, Müvekkilinin avukat olduğunu, çeki mesleki faaliyeti çerçevesinde müvekkili ... beyaz ciro yolu ile almış ve çekin lehdarı konumuna gelmiş olduğunu, müvekkilin çekteki imzaların sıhhatini araştırma yükümlüğü bulunmadığını, çekin çalıntı olduğunu öğrenince icra takibinden feragat ettiğini ve İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/250 Esas sayılı dosyası ile açılan davayı kabul ettiğini, bu durumun iyiniyetini gösterdiğini, davanın konusuz kalması gerektiği için kararın kaldırılması gerektiğini, davacının hukuki yararı olmayan davasının ve taleplerinin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, 14.04.2021'de açılmıştır. İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/251 Esas, 2021/475 Karar sayılı, 27.04.2021 Tarihli kararında ise, davalı yanca 16.04.2021 tarihinde davanın kabul edildiğine dair dilekçe sunulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili, takibin iptaline karar verildiğini belirtilerek icra dosyasında davacı şirket yönünden kaydi veya fiili haciz yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı uygulamasından feragat edildiğini bildirmiştir.İcra hukuk mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği gibi davalının ilgili dosyadaki kabul beyanının iş bu dava tarihinden sonra olduğu da dikkate alındığında davacının genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı mevcut olduğu sabittir. Davacının iddiası imza inkarına dayalı olup imza inkarının mutlak defi olduğu, icra hukuk mahkemesinde iddianın davalı yanca kabul edildiği, davanın konusuz kalmadığı, istinaf sebepleri de dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 3.757,05-TL harçtan, peşin alınan 939,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 18-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.