İstanbul BAM 16. HD 2022/1394 E. 2024/812 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1394 Esas

KARAR NO: 2024/812

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/05/2022

NUMARASI: 2018/460 Esas, 2022/124 Karar

ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımdan Kaynaklanan Haklara Tecavüz, Tazminat

KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... (1) ve (3) tescil numaralı tasarımların sahibi olduğunu, davalı tarafından, müvekkiline ait tasarım desenlerinin, müvekkilinden izin alınmadan kullanıldığını ve üretildiğini, ticari amaçla bulundurulduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/97 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve davalının tedarikçilerinin ... ve ... olduğunu, delil tespiti sonucu alınan rapor ile müvekkili adına tescilli tasarımın, tüketicinin farklı değerlendirilemeyeceği derecede benzer olan giysilerin, davalı ... tarafından satışa sunulduğunun tespit edildiğini, davalıların bu eyleminin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz edilmek suretiyle üretilen/satışa sunulan ürünlere tüm depo, antrepo, gümrük sahalarında tespitleri yapılarak el konulmasını, el konulan ürün ve araçlar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, her bir davalıdan şimdilik 1.000,00'er TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini ve her bir davalı için 10.000,00'ar TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini SMK 151.2.b maddesi gereğince "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca" dayandırmıştır.Davacı vekili 24/05/2022 tarihli duruşmada, maddi tazminat talebini yalnızca davalı ...'den talep ettiklerini beyan etmiş ve yine davacı vekili 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 29.963,20 TL olarak ıslah ederek, harcını yatırmıştır.

CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı/karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı/karşı davalı adına ... (1) ve (3) sayı ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, davacı/karşı davalı tarafından tescile konu edilen tasarım hakkının, tüm dünya çapında tanınan bir çizgi roman karakteri olan "..." tasarımlarının birebir aynısını olduğunu, hatta kötü birer taklitleri olduğunu, davaya konu edilen tasarımların hiçbirinin müvekkilinin iş yerinde ele geçirilmediğini, müvekkili tarafından söz konusu malların tedarik edildiği ya da satıldığına dair herhangi bir fatura ve sair belge olmadığını ve mağdur olan tarafın müvekkili olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına ... (1) ve (3) sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davaya konu ürünlerin bir kısmını davalı ...'den bir kısmını ise diğer davalı ...'den aldığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri imalatçısı olmadığını, diğer davalılardan satın aldığını, söz konusu ürünlerin tasarım ürünü olduklarını bilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, değişik iş dosyasında tespit yapılan ... firmasının müvekkili ...'in kardeşi ... adına kayıtlı bir firma olduğunu, müvekkilinin dışarıdan danışmanlık sunması dışında firma üzerinde bir yetkisi bulunmadığını, davacı ürünleri ile ... firması ürünlerinin birçok mağazada yan yana satıldığını, dava konusu tasarımın da davacının ürünleri yanında birçok mağazada satıldığını, davacının diğer mağazaların kendi müşterisi olduğu için onlara dava yöneltmediğini, müvekkilinin bu davanın muhatabı olmadığını savunarak, öncelikle davanın husumet yokluğu ile reddini aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

"...A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN; 1-Davacının davalı ...'e yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacının davalı ...'ye yönelik davasının ispatlanamadığından REDDİNE, 3-Davacının davalı ...'e yönelik davasının KISMEN KABULÜNE, bu davalının davacı adına tescilli ... (1) ve (3) nolu tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlere el konularak üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, davacının bu davalıya yönelik tazminat talepleri yönünden de davasının REDDİNE, 3-Karar kesinleştiğinde masrafı davalı ...'den alınmak suretiyle hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davalı/karşı davacı ...'nin karşı davasının REDDİNE" Şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı/karşı davalı ... vekili istinaf isteminde; Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/97 D.İş nolu delil tespit dosyasında mahkemece raporun sonuç kısmında da görüldüğü gibi tedarikçi firmaların kartvizitleri alındığını, kartvizitlerden birinde "...- ... ve firma adresi" yazdığını, Diğer kart ...'nin kartviziti olduğunu, Dava sırasında yapılan mali müşavir bilirkişi incelemelerinde de davalı-satıcı ... ile davalılardan "...- ..." arasında ticari ilişki olduğu tespit edildiği, ancak satışı yapılan ürünlerin değil başkaca ürünlerin kayıtlara geçtiği, dava konusu ürünlerin ise kayıt dışı satışa konu olabileceği belirtildiğini, Bu ürünlerin marka hakkına tecavüz edilerek üretilmiş taklit ürünler olması sebebiyle ticari defterlere ve faturalara kayıt edilmesi halinde suça işlendiğine ve ve tazminata dair delil olacağından kayıtdışı satışlara konu olduğunun sabit olduğunu, Tanık deliline dayanıldığını, bu ürünlerin bu kişiler tarafından satıldığına ve tedarik edildiklerini ispat etmek üzere imkan tanınması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, davalılardan "...-...' na karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin hatalı olduğunu, delil tespitinde kendisinin kartvizitinin bulunduğunu, Firma sahibi görünen ... ile ... kardeş olup, tespit sırasında ... mağazanın resmiyette kardeşinin üzerine kayıtlı olduğunu söylediğini, kartvizit bastırmak suretiyle malları satmakta olduğunu, Pasif husumet kararı nedeni ile müvekkilinin toplam 4 adet vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, Davalılardan ... ve ...'e karşı açılan davanın ispat edildiğini, davalı ...'in bu mağazalardan aldığını ikrar ettiğini, bilirkişi incelemelerinde davalı satıcı ... ile diğer davalılar arasında ticari ilişkinin olduğu ancak taklit ürün olmayan çocuk taytına fatura edildiği görüldüğünü, Davalılardan ...'e karşı olan davamızın da kısmen kabulünün hatalı olduğunu, tecavüz eyleminin sübuta erdiğini, müvekkilinin itibar kaybının olduğunun da sabit olduğunu, tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminatın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 01.04.2022 tarihli ıslah ve beyan dilekçesinde tazminat talebinin; fiili kaybın değeri ikincisi ise yoksun kalınan kazanç olarak açıklandığını, fiili kaybın değerinin TBK 42-44 md göre takdir edilmesi gerektiğini, Yoksun kalınan kazanç hususunda ise gelirin ne kadar olduğu hesaplanması, yatırım ve finans giderleri ile faaliyet gideri gibi satış giderleri düşürülmeden hesaplama yapılması gerektiğini, Y11. HD 30.06.2014 tarih 2014/6714 E. 2014/12541 K. Sayılı kararının dikkate alınmasını, dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf isteminde; MüvekkiliNİN söz konusu ürünlerin bir kısmını tasarım ürünü olduğunu bilmeksizin Davalılardan ...'nin ürettiği ürünler olarak, imalatçı ...'den satın aldığını, Ticari defterlere işlenmemiş olsa da taraflar arasında ticari ilişki olduğu dosyada mevcut taraflar arasındaki whatsapp görüşme kayıtları ile sabit olduğunu, ... numaralı, whatsapp fotoğraf profilinde ... - ... kartviziti olan telefondan farklı günlerde (03.09.2018 - 30.08.2018) Müvekkiline çeşitli adetlerde örümcek adam takımları, hırkalarının satıldığı adet, fiyat, bakiye borç bildirildiği dosyaya ibraz edilen kayıtlarda mevcut ve sabit olduğunu, Müvekkilinin ürünleri üretici/imalatçı Davalılardan ...'den satın aldığını, ...'nin bilgilerini/kartvizitini ibraz ettiğini, davanın ...'ye yönelik olarak ispatlanamadığından reddine kararının hatalı olduğunu, ... numaralı hattın ilgili operatörden Mahkemece yapılacak hat sahibi/kullanıcı sorgulaması, görüşmelerin bulunduğu cep telefonunun Mahkemeye ibrazı ile bizatihi cep telefonu kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi, 05.11.2020 tarihinde Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/59 Talimat sayılı dosyadan dinlenen tanık ... beyanları ile bu hususun sabit olacağını, ürünlerin bir kısmını tasarım ürünü olduğunu bilmeksizin Davalılardan ... - ...'in ürettiği ürünler olarak, imalatçı ... - ...'ten satın alındığını,Davalılardan ... (...) 27.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde açıkça söz konusu ürünleri "üretip Müvekkilimize sattığı" beyanında bulunduğunu, Davalılardan ...'e yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi açıkça hatalı olduğunu, Müvekkilinin herhangi bir tecavüzü / devam eden tecavüzü / önlenecek tecavüzü bulunmadığını, el konulacak tecavüz teşkil eden ürün de bulunmadığını, ilan kararının açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ülke çapında yayınlanan gazete ilan masraflarından, yargılama giderleri ile Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden Müvekkilinin sorumlu tutulması açıkça hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı/karşı davacı ... vekili istinaf isteminde; Karşı davanın reddine dair herhangi bir gerekçe yazılmadığını, adli yargılanma hakkının anayasal hak olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, itirazların değerlendirilmediğini, 2. Bilirkişi raporunda "Resim 04. “...” anahtar kelimesi ile yapılan araştırma sonuçlarından örnekler" ve "Resim 05. “...” anahtar kelimesi ile yapılan araştırma sonuçlarından örnekler" denilerek örnek olarak gösterilen kelimeler ile yapılan araştırmalardan alınan bir takım görseller sunulduğunu, Yalnızca bu görsellerin incelenmiş ve ... ile ... tasarım tescilleri hakkında "Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan tarihsiz ürün görselleri karşılaştırıldığında, benzer konseptte farklı tasarımlarda olduğu tespit edilmiştir. Başka bir deyişle karşılaştırılan tasarıların tamamı örümcek adam konseptinde olup, farklı grafik özelliklerdedir. Hükümsüzlüğe dayanak olarak dilekçelerde yer alan anahtar kelimeler ile yapılan araştırmalarda ...numaralı tasarım tescili ile benzer ürün görselleri tespit edilmiş, ama numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan ait 20.09.2017 tarihinden önce kamuya sunulduğunu gösteren denetlenebilir görsel bir bilgi ve belgeye ulaşılamamıştır." şeklinde tespitlerde bulunulmuş olduğunu, yine yalnızca örnek olarak ortaya konmuş internet linkleri üzerinden araştırma yapıldığını, Google Görseller Arama Motoru ve "https://archive.org/" sitesinde yapılabilecek basit bir araştırma ile karşı davada haklılığı çok kolay bir şekilde tespit edilebileceğini, bilirkişi tarafından Resim 04 başlığı ile sunulan görsellerin çoğunun bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ... numara ile tescilli tasarım ile oldukça benzer olduğunu, Aralarında yer alan en altından 3. satırda - soldan 3. fotoğrafta yer alan tasarım, tescilli tasarım ile neredeyse aynı olduğunu, İncelemenin yeteli olmadığını, kamuya ne zaman sunulduğu konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığını, fotoğrafın altında "2015 sonbahar yeni tasarı..." şeklinde açıklama bulunduğunu, Bu tasarımın siteye hangi tarihte yüklendiğini gösteren "https://archive.org/" sitesinde aratıldığını, 31.10.2015 tarihinde bu tasarımın internet sitesinde yayınlandığı tespit edildiğini, " belirtilen ürünlerin ne zaman satışa sunulduğu bilgisinin ancak ve ancak ilgili e-ticaret sitesinden anılan URL adreslerinin aktif edildiği zaman diliminin sorgulanması ile tespit edilebileceği, tespit edilmiştir." şeklindeki değerlendirmenin, Bilgisayar Yüksek Mühendisi - Bilişim Uzmanının da yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından tespit edilebilecek bir veri olduğundan eksik tazmin edilen bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan hükmün yerinde olmadığını, resen yapması gereken incelemede bilirkişinin, görevini etkin ve verimli şekilde gereği gibi yerine getirmediğini, davalının tasarımları yeni ve ayırtedicilik vasfına haiz olmayıp harcıalem tasarım niteliğinde olduğunu, Yargıtay 11. HD., E. 2014/14040 K. 2015/1637 T. 11.2.2015,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No:2012/10316 Karar No:2013/9976 dikkate alınması gerektiğini, Davacı-karşı davalının tescili kötüniyetli olduğunu, Medeni Kanun ile de hüküm altına alındığı üzere herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, Davacı-karşı davalının tasarımı kötüniyetli olarak tescil etmesi ve ilgili tasarımın harcıalem nitelikte olması, yeni ve ayırt edici olmaması ve koruma şartlarını da taşımaması nedeniyle tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME: Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... (1-4) tescil numaralı giysi tasarımının, 20/09/2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davaya dayanak yapılan Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/97 D.İş sayılı dosyasında, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, Mağazada 1.1 numaralı tasarıma benzeyen kapüşonlu giysiden 60 adet ve 3.1 numaralı tasarıma benzeyen bisiklet yakalı giysiden 186 adet bulunduğunun belirlendiği, kapüşonlu giyisi tedarikçisi olduğu ifade edilerek verilen kart üzerindeki bilgilerin ... ... Mah. ... Cad. No, ... Zeytinburmu/İSTANBUL olduğu, bisiklet yakalı giysi tedarikçisi olduğu ifade edilerek verilen kart üzerindeki bilgilerin, ... ... Mah. ... Sk. No:... Zeytinburnu/İSTANBUL olduğu, dosyada bulunan 20.09.2017 tarih ve ... tescil numaralı tasarım tescil belgesi ile ... adına tescil edilmiş olan 1.1 ve 3.1 numaralı tasarımlara, son tüketicinin farklı değerlendiremeyeceği derecede benzer olan kapüşonlu ve bisiklet yakalı giysilerin, ... Mah. ... Cad. No:... Yıldırım/BURSA adresindeki ... mağazasında toptan satışa sunulduğu belirtilmiştir. 1.bilirkişi heyeti; endüstri ürünleri tasarımcısı ..., tekstil mühendisi ..., bilişim uzmanı ... raporda sonuç olarak, davacı/karşı davalı tarafa ait ... (1), (2) ve (3) numaralı tescilli giysi tasarımları ile davalı/karşı davacının hükümsüzlüğe dayanak olarak inceleme sonucu bulunan internet incelemesi giysileri arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı davalıya ait ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 20.09.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı oları yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 23/03/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacı/karşı davalı tarafa ait 20.09.2017 başvuru tarihli ... (1), (2) ve (3) tescilli giysi tasarımları ile Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/97 D.İş dosyasında bulunan davalı/karşı davacıya ait giysiler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, davacı/karşı davalı tarafa ait 20.09.2017 başvuru tarihli ... (1), (2) ve (3) tescilli giysi tasarımları ile davalı/karşı davacının hükümsüzlük iddiası kapsamında resen bilirkişi heyetince bulunan giysiler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, bu sebeple hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı davalıya ait ... (1), (2) ve (3) numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 20.09.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu ve bu itibarla kök rapordaki değerlendirmelerini değiştirmeyi gerektiren herhangi bir hususa rastlanmadığı belirtilmiştir. 2.bilirkişi heyeti 28/09/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, asıl davada davacı/karşı davalı tarafa ait ... (1) ve (3) numaralı tasarım tescilleri ile 2018/97 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda yer alan ve davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, dosyada mevcut belgelere göre SMK 81/1-a uyarınca 1 nolu davalı kullanımının davacıya ait ... numaralı tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olacağı, dosyada mevcut belgelere göre, mahkemece 2 nolu davalı savunmasına itibar edilmemesi durumunda SMK 81/1-a uyarınca 2 nolu davalı eyleminin davacıya ait ... numaralı tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olacağı, dosyada mevcut belgelere göre mahkemece 3 nolu davalı savunmasına itibar edilmemesi durumunda, SMK 81/1-a uyarınca 3 nolu davalı eyleminin davacıya ait ... numaralı tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olacağı, karşı davada davacı/karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 20.09.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davalı/karşı davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen http://www...com/... uzantılı URL adresi üzerinden satışa sunulduğu gözlenen ürün için en eski 24.01.2018 tarihli web arşiv sürümüne ulaşıldığı, bu tarihin tescil belge tarihinden sonraki bir tarih olduğu, kaldı ki tasarım incelemesinde ürünlerin benzer olmadıklarının tespit edildiği, dolayısıyla değerlendirmeye esas alınamayacağı, davalı/karşı davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen https://www...com/... uzantılı link üzerinden yapılan teknik inceleme ve analizlerde; web sayfaların arşivlenmiş sürümlerine ulaşma olanağı sağlayan https://archive.org/ uzantılı araç üzerinden yapılan sorgulamalarda, ilgili URL adresi ile ilgili arşivlenmiş herhangi bir sürüme ulaşılmadığı, kaldı ki tasarım incelemesinde ürünlerin benzer olmadıklarının tespit edildiği, dolayısıyla değerlendirmeye esas alınamayacağı ve belirtilen nedenlerle hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı belirtilmiştir. Davalı ...'in ticari deflerinin incelenmesi için Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak alınan bilirkişi raporunda; Davalının ticari defterlerinde (20.09.2017-09.11.2018) dönemi (Örümcek, Örümcek takım 5 li, örümcek hırka 4 li) ürün bazlı ticari kayıt olmadığı, Davalının ticari mal alıp sattığı, defterlerine göre üretim yapmadığı, davalı ... ve davalı ... ile ilgili kayıt olmadığı, Davalı ...'in dava dışı ...'ten (Çocuk tek alt, Çocuk takım, Çocuk tayt, Çocuk badi, Çocuk tulum) tablo 3 alışları olduğu, (kdv dahil 91.263,24 TL) ... tescil nolu ''örümcek adam''tasarımını içeren tekstil ürünleri nedeniyle tescil başvuru tarihi olan 20/09/2017 tarihi ile dava tarihi olan 09/11/2018 tarihleri arası dönemle sınırlı olmak üzere bu ürünlerden genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net kazancı gösterir. Davalı ... vekili 01.10.2019 tarih dilekçe ile ... ve ...'ten alışlarını sunduğunu, Bu alışların davalı ...'in defterlerinde yer almadığı, tarafların kayıtdışı çalıştıkları, ...'den alışlar 14.800,00 TL ...'ten alışlar, 15.163,20TL, 29.963,20 TL Davalı ...'in Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne beyan ettiği 2018 yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesindeki tutarlar dikkate alınarak, Davalı ...'in Brüt Satış Karının 5.182,65 TL olduğu, Davalı ...'in Genel Yönetim Giderleri düşüldükten sonra faaliyet karının 985,95 TL olduğu belirtilmiştir. Davalılar ... (...) ve ... (...) firmaları yönünden ticari defter incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda; davalılardan ...’nin incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil

vasfına haiz olduğu, davalılardan ...’in vergi kaydının bulunmadığı, incelemede davalı tarafın kardeşi olduğu beyan edilen ... - ... işletmesine ait ticari defter ve belgelerin sunulduğu, incelenen ticari defterlerin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ...’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, ürün bazlı kayıt tutulmadığı, diğer davalı ... ile aralarında ticari ilişki olduğunu gösteren ticari kayıt ya da satış faturasına rastlanmadığı, satış faturaları üzerinde ayırt edici bir kod ve/veya açıklama kullanılmadığı, bu nedenle dava konusu tasarıma ait ürün satışlarının olup olmadığının tespit edilemediği, davalılardan ...’in kardeşi olduğu beyan edilen ... - ... işletmesinin, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, ürün bazlı kayıt tutulmadığı, diğer davalı ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, satış faturaları üzerinde ayırt edici bir kod ve/veya açıklama kullanılmadığı, bu nedenle dava konusu tasarıma ait ürün satışlarının olup olmadığının tespit edilemediği, Mahkeme tarafından, incelenen ... - ... işletmesi tarafından, diğer davalı ... adına, 20.09.2017 - 09.11.2018 tarihleri arasında kesilen bütün faturalardan elde edilen satış hasılatı üzerinden elde edilen kazancın hesaplanmasının talep edilmesi halinde, incelenen işletmenin, diğer davalı ... adına düzenlediği satış faturalarından elde ettiği satış hasılatı, mali tablolarında beyan edilen Genel Yönetim Gideri önce Faaliyet Karı oranı ve tasarımın satışlara olan muhtemel etkisi dikkate alınarak yapılan hesaba göre 5.068,61 TL muhtemel kazanç hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili son duruşmadaki beyanında; " ıslah talebimiz gibi davamızın kabulüne karar verilsin dedi. Maddi tazminat talebimizi ürünleri satan ...'den talep ediyoruz. Diğer davalılarla olan arasındaki ilişkiyi bilmiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarımlara tecavüzün tespiti, meni refi, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava ise; endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl dosyada davacı vekili, karşı davada davacı vekili, asıl dosyada davalı ... vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; karşı davada, asıl davaya konu tasarımların hükümsüzlüğü talep edilmiş ve bilirkişiler tarafından yapılan incelemede yenilik kırıcı olarak sunulan görsellerin denetime elverişli bir tarih içermediği belirtilmiş ise de; karşı davacı vekili 1.rapora itiraz dilekçesinde "2015 sonbahar yeni tasarım yüksek kalite çocuk giyim...." şeklindeki ibarenin yer aldığını savunarak görseli sunmuş ve 2.rapora itiraz dilekçesinde de; "..." başlıklı tasarımın yer aldığı sitedeki webarsive araştırmasında internet sitesine 31.01.2015 tarihinde eklendiğine dair webarsive görselini sunmuş olmakla bu husustaki karşı davacının itirazları yönünden 2.bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönlerden kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenle HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince davalı-karşı davacı ...'nin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre karşı davacının sair istinaf istemlerinin ve asıl dosyada davacı ile davalı ...'in istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı/karşı davacı ... istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. FSHHM'nin 24/05/2022 gün ve 2018/460 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, - Davalı ... ve davacı/karşı davalı ... vekilinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı/karşı davacı ...'ye, iadesine,- İstinaf istemi bu aşamada incelenmeyen davalı ... ve davacı/karşı davalı ... tarafından yatırılan istinaf maktu ve başvuru harçlarının istek halinde iadesine, 4-İstinaf aşamasında davalı/karşı davacı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının davacı/karşı davalı ...'dan alınarak davalı/karşı davacı ...'ye verilmesine, -İstinaf aşamasında davacı/karşı davalı ...'ın yatırdığı istinaf yargılama giderinden kullanılan 207-TL tebligat, posta masrafının davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/05/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.