İstanbul BAM 16. HD 2023/1797 E. 2024/81 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1797 Esas

KARAR NO: 2024/81 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/46 Esas, 23.10.2023 Tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: Patent ve Endüstriyel Tasarımdan kaynaklanan haklara Tecavüz, Tazminat

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalının, müvekkili şirkete ait patent ve tasarımlarını birebir kopyaları ile reklam, tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, çevrimiçi alışveriş siteleri üzerinden satış yaptığının tespit edildiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/179 değişik iş sayılı dosyası ile rapor alındığını, alınan rapor doğrultusunda davalı tarafından müvekkilinin patent ve tasarım hakkına tecavüz eden ve TTK anlamında haksız rekabet yaratacak şekilde üretilen, bulundurulan, satışı için teklifte bulunulan, satılan ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan cihazların tespit ile el konulmasına, belirtilen internet sitelerinde patent hakkı ihlaline konu olan ürünlerin satış ve/veya tanıtım, pazarlama faaliyetlerinin sonlandırılması için erişim yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkemece ... numaralı patent açısından verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talebine ve mahkemenin kararına dayanak bilirkişi raporunda dayanak patent olan ... patent belgesinin kapsamında kalacak bir yönteme ait üretim sürecinin uygulandığına dair bir üretim projesi görülmediğinin açıkça belirtildiğini, her ne kadar raporda tespite konu mahalde tespit edilen ürünlerin ... sayılı patente konu yöntemle üretilmiş olabileceği belirtilmişse de bilirkişilerin de kullandığı "olabilecek ürünler" ifadesi ile patent ihlalinin kabulünün mümkün olmadığını, yaklaşık ispat kuralının dayanak patent belgesi açısından gerçekleşmediğini, dayanak patente konu yöntemin davacı başvurusundan çok öncesinde uygulanan bir proses olduğunu, yenilik özelliğine haiz olmadığını, ayrıca dayanak tasarımlar açısından verilen tedbir kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tasarımı ile müvekkili ürünleri arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerlik olmadığını, söz konusu tasarımların davacı tarafından başvuru tarihinden 12 ay öncesinde piyasaya sunulduğunu, tasarım olma niteliklerine haiz olmadığını, davacı tarafından ihlal iddiasına dayanak olarak ... ve ... tescil numaralı tasarımlar gösterildiğini, dayanak tespit bilirkişi raporunda da ... ve ... numaralı tasarımlara ilişkin tespitler yapıldığını ve görüşler bildirildiğini, nitekim davacı tarafın tedbir talep dilekçesinin içeriğine bakıldığında da ... ve ... numaralı tasarımlar açısından ihlalin tespit edildiğinin ileri sürüldüğünü, bu manada tedbir kararında ... numaralı tasarıma ilişkin tedbir kararı verilmesi gerekirken yalnızca ... ve ... numaralı tasarımların yazılmasının hatalı olduğunu, söz konusu tasarımların çoklu tasarımlar olduğunu, 1 ve 2 numara olarak farklı desen tescillerinin söz konusu olduğunu, davacının davaya konu ettiğini ileri sürdüğü ... (2) ve ... (1) numaralı tasarım olup tedbirin infazında karışıklık yaşanmaması adına bu hususun da düzeltilmesi gerektiğini, itirazları doğrultusunda tedbir kararının tamamen kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: -İlk derece mahkemesince 03/08/2023 tarihli ara kararında; "...1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -Davacıya ait ... tescil numaralı patentin, ... ve ... tescil numaralı tasarım koruma kapsamında kalan, davalıya ait üretilen, bulundurulan, satışı için teklifte bulunulan, satılan ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak yed-i emine teslimine, -Davacı vekilinin, erişim yasağı talebinin, linkler 3.kişilere ait olduğundan reddine, 2-04/04/2023 tarihinde davacı tarafça yatırılan 100.000,00 TL teminat yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına," karar verilmiştir. -İlk derece mahkemesinin 23/10/2023 tarihli ara kararında; "...Davalı tarafın ihtiyati tedbire itirazlarının delil durumunda bu aşamada herhangi bir değişiklik olmadığından reddine, ancak davacıların talebi tasarımlar yönünden sadece ... ve ... numaralı tasarımlara ilişkin bulunduğundan mahkememizin 03/08/2023 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin kararında geçen "... ve ..." numaralı tasarım şeklindeki kısmının ... ve ... tasarımlar olarak düzeltilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, Patent açısından verilen tedbir kararının baştan itibaren usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bilirkişi raporunda "plastik malzemeden bir nesne yapmaya yönelik aparat" başlıklı patent belgesinin kapsamında kalacak bir yönteme ait üretim sürecinin uygulandığına dair bir üretim prosesi görülmediğinin açıkça belirtildiğini, kesin bir kanı ortaya konamadığını, yine raporda "üretim anında bir malzeme görülmediği , tespit edilmiş olan ürünlerin tamamının üretim sürecini bitirmiş ürünler olduğu" belirtildiğini, Patente konu yöntemin davacı başvurusundan çok öncesinde uygulanan bir proses olup yenilik özelliğine haiz olmadığı,Müvekkilinin saksıların üretimnini üretim tarihi 2013 yılı olan makine tarafından gerçekleştirildiğini, youtube da 9 yıl önce yüklenmiş video görsellerini sunduklarını, dava dışı bir firma tarafından Bakırköy 1.FSHHM 2023/51 E sayılı dosyasında patent hükümsüzlüğü için dava açıldığını öğrendiklerini, Tasarımlar yönünden ise; davacının hukuki menfaati olmadığını, benzerlik olmadığı gibi davacı tarafından 12 ay öncesinde piyasaya sunulduğunu, Davacı tarafından ... nolu tasarım açısından 1.3 numaralı görsele yer verildiğini, bilirkişilerin de değerlendirmeyi 3 nolu resim yönünde yaptıklarını, yan yüzeye göre ürünlerin birebir aynı olduğunu ileri sürmenin mümkün olmadığını, desen olarak karşılaştırma ile tasarımın bütünü olarak karşılaştırmasının farklı olduğunu, davacının tasarımın dikdörtgen iken müvekkili ürününün yukarıya doğru genişleyen bir taş formunda olduğunu, yalnızca desen olarak benzerlik söz konusu ise (ki tamamen farklıdır) yalnızca desenin tescil edildiği ... (2) nolu tasarım açısından ihlal olabilir denilmesi gerektiğini, ... (2) nolu tasarımın da çok ayırt edici bir tasarım olmadığını, daha önce kamuya arz edildiğini, tespit işlemi sonrası müvekkilinin tedbiren saksı üretim ve satışını durdurduğunu ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME TPMK nezdinde kayıtlı ... nolu "plastik malzemeden bir nesne yapmaya yönelik proses ve buna yönelik aparat" buluş başlıklı patent 1 bağımsız 5 bağımlı unsurdan oluşmakta olup 19.06.2019 Tarihli başvuruya istinaden 21.07.2022 de davacı adına tescil edilmiştir. ... nolu çoklu tasarım 08.11.2018 tarihli başvuruya istinaden aynı gün davacı adına tescil edilmiştir. ... nolu desen tasarımı 08.11.2018 tarihli başvuruya istinaden aynı gün davacı adına tescil edilmiştir. Mahkemenin 2022/179 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişiler ..., ..., ... bilirkişi raporunda özetle; "Bilişim incelemesinde tespit edilen ve tespit mahallerinde görülen plastik ürünlerin talep eden tarafa ait ... ve ... tescil numaralı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, tespit mahallerinde görülen plastik ürünlerin, ... nolu "Plastik malzemeden bir nesne yapmaya yönelik proses ve buna yönelik aparat." buluş başlıklı patent isteminde tanımlanan yöntem ile üretilmiş olabilecek ürünler olduğu, tespit mahallerinde görülen plastik ürünlerin, ... nolu "Plastik malzemeden bir nesne yapmaya yönelik proses ve buna yönelik aparat." buluş başlıklı patent belgesinin kapsamında kalacak bir yönteme ait üretim sürecinin uygulandığına dair bir üretim prosesi görülmediği" hususlarında görüş bildirmişlerdir.

GEREKÇE Dava, patent ve tasarım haklarından kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni refi ile maddi manevi tazminata hükmedilmesi istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyada mevcut bilirkişi raporu, TPMK kayıtlarına göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesi yerinde olup davalı vekili istinafında patent hakkında hükümsüzlük davası açıldığını ileri sürmüş ise de; bu husus ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde yer almadığı gibi davalının bu yöndeki iddiası yeni delil ve durum kapsamında ilk derece mahkemesince yargılama aşamasında değerlendirilebilecek olmakla bu aşamada tedbire itirazın reddi kararı yönünden davalının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/01/2024