İstanbul BAM 16. HD 2022/1259 E. 2024/779 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1259 Esas

KARAR NO: 2024/779

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/03/2022

NUMARASI: 2020/12Esas 2022/90 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince yapılan araştırmalar neticesinde, davalının ... tescil numaralı "..." ibareli markayı 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden Türkiye'de hiç kullanmadığının tespit edildiğini, marka kullanımının ciddi şekilde olması, markanın işlevlerini sağlamaya uygun bir biçimde ve yoğunlukta, kapsamındaki mal ve hizmetler için pazar payı yaratma amacını ortaya koyacak bir biçimde olması gerektiğini, sembolik kullanımların ciddi kullanım olmadığını, davalının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iptali istenilen ... tescil numaralı "..." ibareli markayı tescil kapsamındaki 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden, Türkiye'de tescil edildiği tarihten itibaren kesintisiz olmak üzere ve tescil amacına yönelik olarak ciddi biçimde kullandığını ve davacının müvekkilinin bu markayı kullanmama iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... sayılı "..." ibareli markanın, 05, 24, 25, 26 ve 27. emtia ve hizmetler yönünden 27/06/2006 tarihinden itibaren ve yenilenmek suretiyle davalı adına tescilli olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği kullanmama nedeni ile iptal davasında, kullanma olgusunun ispat külfeti kendisine düşen marka sahibi davalının, markayı 24. sınıfında yer alan emtia ve hizmetler bakımından ciddi kullanımını ispatlayamadığı, bu minvalde ... tescil numaralı, "..." ibareli, görselini ihtiva eden markanın al ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 24. sınıfında yer alan emtia ve hizmetler bakımından iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Dava dilekçesinde, maddi ve hukuki hiçbir dayanak ve delil gösterilmeksizin hukuki yararının olduğu iddiası ileri sürülmüşse, davacının soyut olarak ileri sürdüğü hukuki yarar iddiasını yargılama sürecinde ispat edemediğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı mevcut olmadığını, -Davada, davaya dayanak oluşturabilmeyi teminen ileri sürülen soyut, haksız ve maddi gerçeklikten yoksun iddianın aksine, davalı-müvekkili tarafından, davaya konu markanın tescil kapsamındaki 24. sınıf emtia bakımından da, Türkiye'de tescil edildiği tarihten itibaren kesintisiz olmak üzere, tescil amacına yönelik olarak ciddi biçimde kullanıldığını, SMK.m.9 hükmünde öngörülen marka iptali koşullarının gerçekleşmediğini, -Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yanılgılı değerlendirmelere dayandığından, hükme esas almaya elverişli olmayan bilirkişi raporlarına itibar edilerek tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Davaya konu markanın, tescil kapsamındaki 24. sınıf emtia bakımından da Türkiye'de tescil edildiği tarihten itibaren kesintisiz olmak üzere, tescil amacına yönelik olarak ciddi biçimde kullanıldığına dair faturalar, sevk irsaliyeleri ve sair kayıtların dosyaya sunulduğunu, -24.sınıfının koruması kapsamında olan "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" vb. emtialara yönelik ticari mal alışı ve satışı faaliyetinde bulunduğu gösterir kayıtlar bulunmasına rağmen bilirkişi heyeti tarafından, kumaş emtiasını içerir, dava tarihinden öncesine giden faturalar ve sevk irsaliyelerinin raporda değerlendirilmediğini, -Yine ürün ambalaj ve görselleri ile emtianın satış yerine ilişkin fiziki ortamda kullanım ispatında önemli deliller arasında olduğunu, davaya konu markanın, müvekkilinin işletmesinde bulunan "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" vb. emtiası üzerinde, tüketiciler nezdinde ilgili mal ile bağlantı kurulmasını sağlayacak şekilde kullanımına ilişkin olumlu / olumsuz herhangi bir tespite de yer verilmediğini, -Hükme esas alınan bilirkişi raporları yukarıda aktarılan yönleriyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, bu haliyle hüküm kurmaya ve denetime de elverişli olmadığını, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Kararda son beş yıllık süre içerisinde kullanılmama olgusunun değerlendirilmesinin 04.01.2015-08.01.2020 tarihleri esas alınarak yapıldığını, 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verildiğini, SMK'nın yürürlüğe girdiği tarihte tescilli bir markayı kullanma külfetini/zorunluluğunu düzenleyen bir hüküm bulunmadığını, 6769 sayılı Kanunun geçmişe yürütülmesi suretiyle aksi yönde değerlendirme yapılarak tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline dair Anayasa Mahkemesi kararının 06/01/2017 tarihinde Resmî Gazete’de yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14. maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nın kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesinin 22/06/2016 tarihinde ortaya çıktığından, kanun koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, (Emsal Yargıtay 11.HD'nin 2020/7011 E-2022/ 1123-K sayılı kararı) davalı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davacının da, tescilli olduğu mal ve/veya hizmetlerin tamamı yada bir kısmı bakımından 5 yıllık süre boyunca haklı bir neden olmaksızın kullanılmadığı halde sicilde davalı adına kayıtlı olan markanın iptalini istemekte hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerektiği, (Emsal Yargıtay 11.HD'nin 2014/8420 -14930 E-K sayılı kararı) ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın, davaya konu markayı 24. sınıfında yer alan emtia ve hizmetler bakımından ciddi kullanımını ispatlayamadığı .anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024