İstanbul BAM 16. HD 2024/474 E. 2024/777 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/474 Esas

KARAR NO: 2024/777

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 01/02/2024

NUMARASI: 2023/95 Esas

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 01/02/2024 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin menfi tespit davası kapsamında borcunun tamamının icra dosyasına depo edildiği, ayrıca dava dosyasına da % 20 teminat yatırıldığı, bu teminatlara ek olarak ayrıca icra dosyasına 2. kez yatırdıkları ihtiyati haciz tutarı olan 50.509,00 TL tutarındaki 2.teminatın, ihtiyati haczin kaldırılmış olması nedeniyle, teminatın iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyaya tekraren müzekkere yazılmasına dair talebin incelendiği, İstanbul 11. ATM 2023/36 Değişik İş sayılı dosyasından verilen ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında uygulanan ihtiyati haciz kararı sebebiyle yatırılan 7.576,35 TL teminat bedelinin takibin kesinleştiği bildirildiğinden 7.576,35 TL teminat bedelinin davacı vekiline teminatın iadesine; davacı vekilinin haczi kaldırmak için yatırmış olduğu teminatın iadesi talebini değerlendirmeye İcra Müdürlüğü kararında da belirtildiği üzere icra mahkemeleri yetkili olduğundan teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin 01/02/2024 tarihli 1 no'lu ara karar ile davalı alacaklının yatırmış olduğu 7.576,35 TL teminatın davacı vekiline iadesine karar verildiği ancak söz konusu tutarın kendilerince yatırılmadığı gibi iade taleplerinin de olmadığını, 01/02/2024 tarihli 2 no'lu ara karar ile ihtiyati haciz tutarı kadar olan 50.509,00 TL teminatın iadesi talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin 01/02/2024 tarihli 1 ve 2 no'lu ara kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin teminat iadesine ilişkin 01/02/2024 tarihli 1 ve 2 no'lu ara kararına yöneliktir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 341/1-b maddesindeki "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" dışındaki mahkeme ara kararlarına karşı istinaf istinaf yolu kapalıdır. İlk derece mahkemesinin teminat iadesine ilişkin olarak verdiği, 01/02/2024 tarihli 1 ve 2 no'lu ara kararlarına doğrudan istinaf yolu kapalıdır. Bu sebeple, davacı vekilinin söz konusu ara kararlara karşı yaptığı istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK.'nın 341/1 ve 396/2 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/04/2024