İstanbul BAM 16. HD 2022/1236 E. 2024/775 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1236 Esas

KARAR NO: 2024/775

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/03/2022

NUMARASI: 2021/80 Esas, 2022/16 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 16/05/2016

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... markasının TPE nezdinde ... tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, ayrıca esas unsuru ... ibaresi olan 220 adet ... unsurunu ihtiva eden seri markasının da tescil edildiğini, davalıların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ... AŞ.'ye bayilik sözleşmesi ile bağlı ... ... Mah. ... Cad. No:... Bağcılar / İstanbul adresindeki istasyonun ...'ın otoğaz istasyonlarına görsel olarak ayırt edilemeyecek şekilde benzediğini, tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, davalılar ile görülüşüp bu mütecaviz eylemlerin terk edildiğini fakat 4,5 yıl sonra aynı marka ihlalinin ve haksız rekabetin tekrarlandığını ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava açılmadan önce yaptırmış olduğu tespitin kabulünün mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kullandığı tabelanın tamamen farklı olduğunu, davacı şirketin tabelasının açık mavi zemin üzerine ... markası işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin tabelasının ise koyu lacivert zemin üzerine ... markasının işlendiğini, hem bariz isim farkı hem da yazı puntolarının farklı olduğunu, farklı markalar olduğunun ilk bakışta anlaşıldığını, müvekkilinin iltibas yaratacak bir duruma sebebiyet vermediğini bu sebeple marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin tescilli logosu ile davacının logosunun birbirine benzemediğini, davaya konu istasyonun herhangi bir şekilde benzerlik bulunmadığını, sektörün gerçekleri ve hakim olan renklerin mavi-beyaz-turuncu olduğunu, bu renklerin kullanılmasının iltibas sebebi sayılmasının hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, sektörde hakim olan bu renklerin tafsilatıyla araştırılması gerektiğini, davacının delillerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, delil tespit dosyasından dosyasındaki bilirkişi raporunun taraflı olduğunu, 5307 sayılı LPG Kanunu'nun 5.maddesi gereğince müvekkili şirketin bayisinin dizayn ve tefrişatı ile ilgili olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların, aynı sektörde faaliyet göstermesine rağmen bir çok seçenek varken davacının kullandığı renkleri ve yazı stilini aynen kullanarak davacının tescilli ... ve ... tescil numaralı markalarına tecavüz eyleminde ve haksız rekabete bulundukları, istasyon giydirmesinde kullanılan rengin birebir aynı olduğu, bunun gibi yazı stili, yazı büyüklüğü, karakteristik "A" harfinin bulunduğu, "A" harflerinin ortasında yer alan çizginin dahi daha aşağıdan birleştirilerek tıpkı ...’ın tescilli A harfindeki üçgen görünümlü A harfine benzetilmeye çalışıldığı, bu hususun tüketici algısında ilk bakışta dahi aldanmaya yol açacak şekilde dizayn edildiği, bu hususun delil tespit dosyasındaki bilirkişi fotoğraflamaları ile sabit olduğu, davalıların eyleminin davacının tescilli ve tanınmış markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, 5307 sayılı LPG Kanunu'nun 5.maddesi gereğince, dağıtıcıların otogaz LPG faaliyeti yaparken, otogaz istasyonlarını gözlemlemek ve otogaz istasyonlarının teknik düzenlemelere ve bakımlarına ilişkin bilgileri içeren sonuç raporlarını yıllık bazda kuruma bildirmek yükümlülüğünde bulunduklarına dair düzenleme uyarınca, davalı ...Ltd.Şti.'nin kullanımının, davalı ... AŞ.’nin bilgisi dahilinde bulunduğu, bu nedenle davalının yasal denetim zorunluluğundan, davalı ... AŞ'nin ve bayilik sözleşmeleri kapsamında da "..." markanın bu şekilde kullanılmasına izin vermek suretiyle marka hakkını ihlal ve haksız rekabete yol açtığı, somut olayın özelliği, kullanımın niteliği, haksız rekabetin şumulü, manevi tazminatın amaç ve içeriği, hak ve nesafet kuralları gereği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların eyleminin, davacının marka tescilinden kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılarca tüm ticari kullanımların önlenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Davalı ... İstanbul’daki 3 ayrı bayisi ile haksız rekabete girişmesi üzerine işbu davanın ikame edildiğini, davalının 2010 yılındaki haksız eylemini bu defa 3 bayisi ile birden tekrarladığından bir daha tekrarlayamayacakları tutarda caydırıcı bir manevi tazminat tutarına hükmedilmesi gerektiğini,-Davacıların gerek 556 sayılı KHK ve gerekse TTK haksız rekabet hükümlerine aykırı fiilleri sebebiyle müvekkil şirketin ticari itibarının ve kişilik haklarının ihlal edildiği tespit olmakla; tarafların sosyal ve ekonomik güçleriyle orantılı tutarda 500.000-TL manevi tazminata karar verilmesi gerekirken sadece 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmiş olunmasına itiraz ettiklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; -Husumet itirazlarının reddedilerek müvekkili şirketin mütesesilen sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,-Daha önce tespit yaptırıldığı iddia edilen değişik iş dosyalarının delil olarak kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin anılan tespitlerden haberi dahi olmadığını, cevap dahi veremediğini,-Dosyada mübrez bilirkişi raporu hükme esas alınırken hakkaniyete uygun değerlendirilmediğini, -Davacı tarafından tescil dahi ettirilmemiş kullanımların benzerliğine dayanarak tazminata ve diğer yaptırımlara hükmedilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, -Davacının marka hakkını ihlal eder nitelikte bir durumun söz konusu olmadığını, hükmedilen manevi tazminat kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, davacının tanınmış "..." ibareli markasından doğan haklarına tecavüz - haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i ile manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ... AŞ’nin bayisi olan diğer davalı ...Ltd.Şti.'nin akaryakıt istasyonundaki kullanımların, davacının tanınmış markasına tecavüz oluşturduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu kullanımların davalı ... AŞ.’nin bilgisi dahilinde olduğu, 5307 sayılı yasanın 5.maddesi gereğince bayisini denetlemekle yükümlü olan davalı ... AŞ’nin, bayisinin eylemlerinden de sorumlu olduğu, (Emsal Yargıtay 11.HD'nin 2021/252 E-2022/4321 K.sayılı kararı) bu nedenle davalı ... AŞ'nin husumet itirazının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde, davalı ... AŞ. aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinde ve somut olayın özelliklerine göre hükmedilen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... Tic. AŞ vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 3-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalıdan alınması gereken 683,10 TL harçtan, peşin alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,1- TL harcın davalı ... Tic. A.Ş'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024