İstanbul BAM 16. HD 2022/1798 E. 2024/774 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1798 Esas

KARAR NO: 2024/774

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/04/2022

NUMARASI: 2020/83 Esas 2022/398 Karar

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle yetkili hamili bulunduğu 10 adet bono ve çekin rızası hilafına elinden çıkması nedeniyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/530 E. Sayılı dosyası ile hasımsız olarak çek/senetlerin zayii nedeniyle iptali için dava açtıklarını, İş bu dava dosyasına davalılar tarafından müdahale talebinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından davalılara karşı istirdat davası açılması için taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, bu nedenle süresi içerisinde iş bu davayı açma mecburiyetinin ortaya çıktığını, davaya konu çeklerin ve senedin davalıların murisi ... kiralık kasasından çıkmasının sebebinin yetkili hamil olduğundan değil, müvekkili şirket yetkilisi ile arasındaki arkadaşlık ve güven ilişkisi nedeniyle emaneten kendisine verilmesinden kaynaklandığını, bu çeklerin ve senedin ... verildiği tarihte müvekkili şirketin piyasaya olan borçları nedeniyle haciz tehtidi altında bulunması olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile, davaya konu çeklerin ve bononun yetkili hamili olduklarının tespiti ile davalılardan istirdatına, yargılama sırasında ödenmesi halinde bedellerinin ödendiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... 22.09.2019 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, dava konusu kambiyo senetlerinin müvekkilleri tarafından murisin banka kiralık kasasında bulunduğunu, davacının her ne kadar dava konusu çekleri dava dışı şirketlerden faktoring sözleşmesi kapsamında teslim aldığını beyan etmişse de çeklerin arkasında bu şirketlerin cirolarının olmadığını, müvekkillerinin intikal yolu ile yetkili hamili olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde, dava konusu kambiyo evrakını kanun ve yönetmelikte yer alan usullere tamamen aykırı şekilde temlik aldığını iddia ettiğini, davacının yetkili hamil olduğu iddiasını kanıtlayabilmek için öncelikle dava konusu kambiyo evrakını usulüne uygun bir şekilde iktisap ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın davalılar murisi müteveffa ... saklaması için dava konusu çekleri verdiğini belirterek ve bu hususta ... da imzasının bulunduğu belge aslını sunduğu, bu belge üzerinde yapılan bilirkişi heyeti ve ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen iki ayrı rapora göre, belge üzerindeki imzanın muris ... ait olmadığının belirlendiği, davacı vekiline verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen birtakım çek fotokopileri, cari hesap ekstreleri ve sözleşmeler sunmuş ise de, faktoring işlemlerine ilişkin olarak herhangi bir fatura sunmamış olması karşısında davacının, dava konusu olan çekleri saklaması için davalılar murisi müteveffa ... verdiğine ve bu çekleri usulüne uygun faktoring işlemleri uyarınca kendisine ait olduğuna dair iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; davalıların murisi ile davacı şirket ile ve çek ve senetlerin keşidecisi ve cirantası arasında herhangi bir ticari ilişki alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, söz konusu çek ve senetlerin dava dışı ... AŞ tarafından imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca kendilerine teslim edildiği, söz konusu kambiyo evrakının haciz baskısı arkadaşlık ilişkisi çerçevesinde davalıların murisine verildiğini, davalılar ortaya en ufak bir illiyet rabıtası koyamadıkları gibi ispat külfetini de yerine getiremediklerini, bilhassa keşideci ve cirantanın davaya konu çek ve senedi davalılara vermediğini yasal faktoring işlemi neticesinde şirketine verdiğini yazılı olarak ikrar ve beyan ettiklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, çek ve bononun istirdatı talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının davaya konu kambiyo senetlerini faktoring ilişkisi kapsamına dava dışı şirketlerden alıp, saklamak amacıyla davalıların murisine verdiğini ileri sürdüğü, davaya konu senet ve çeklerde, iddia edilen faktoring müşterilerinin cirosunun bulunmadığı, davacının 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2.maddesi uyarınca ibraz etmesi gereken faturaları ibraz edemediği, dolayısıyla davacının davaya konu senet ve çeklerin meşru hamili olduğunu ispatlayamadığı gibi, davalıların murisi ile aralarında varolduğunu ileri sürdüğü saklama ilişkisini de ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024