İstanbul BAM 16. HD 2022/1254 E. 2024/772 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1254 Esas

KARAR NO: 2024/772

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/03/2022

NUMARASI: 2021/39 Esas, 2022/91 Karar

DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ... B tescil numaralı "Düz Plaka Üzeri Elektroform Yöntemi ile Etiket veya Figür Oluşturma" başlıklı bu patent belgesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise müvekkiline ait bu patent belgesini kullanarak üretim yaptığını ve ürettiği ürünleri piyasaya arz ettiğini, bu durumun öğrenilmesi sonrasında müvekkili tarafından davalıya, tecavüz teşkil eden eyleminin sonlandırılmasını ihtiva eden ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça bu ihtara rağmen eylemlerin son bulmadığını ileri sürerek, müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, kaldırılmasını, müvekkili adına tescilli olan patentli usul ile üretilen ürünlerin imha edilmesini, münhasıran bu usulün uygulanmasında kullanılan araçlara el konulmasını ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir buluş iddiasının patent korumasından yararlanabilmesi için yeni olması yanında, tekniğin bilinen durumunu aşması ve teknik deyişle buluş basamağını içermesi gerektiğini, davacı iddialarının tüm bu nedenlerle geçerli bir patent hakkında dayanmadığını, patente dayalı hukuki korumadan yararlanabilmek için buluşun yeterli şartlara haiz olmadığını, bu nedenle de bir hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamı deliller ve talimat yoluyla mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan uzman bilirkişi raporlarına göre davacının dayanaklı patentinin ürün patenti olmayıp usul patenti olduğu, bir istemden ibaret olup davalı üretiminin bu istem kapsamında olmadığı gibi herhangi bir şekilde eş değer yol ile de koruma kapsamında olmadığı ve dolayısıyla patentten doğan haklara tecavüz veya haksız rekabetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Mahkeme tarafından denetime ve hükme elverişli rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, itirazları değerlendirilmeksizin hüküm tesisinin doğru olmadığını, -Usul patentine tecavüz iddiasının incelendiği davalara ilişkin alınacak bilirkişi raporlarında; asgari olarak davalı üretim sürecinin hiçbir adım atlanmaksızın aşama aşama belirtilmesi ve bu aşamalar hakkındaki bilgilerin raporda açıklanması gerektiğini, ancak bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda bu hususların hiç birine değinilmediğini, eksik ve hatalı bir rapor oluşturulduğunu, -Bilirkişi kök raporuna karşı sundukları 25/11/2022 tarihli itiraz dilekçede bilirkişinin üretim sürecine dair raporda belirtilen her bir işlem adımının müvekkilinin istemleri ile kıyaslandığını ve teknik açıklamaların yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, davacının patentten doğan haklarına davalı tarafından yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, kaldırılması ve maddi tazminat istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre, davalı firmanın üretim sürecinin davacı adına tescilli ... sayılı patentin koruma kapsamında kalmadığı ve söz konusu patentten doğan hakka bir tecavüz olmadığı, davacının kök rapora itirazlarının ek rapor ile karşılandığı, raporların denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024