İstanbul BAM 16. HD 2022/1253 E. 2024/765 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2022/1253 Esas

KARAR NO:2024/765

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:07/04/2022

NUMARASI:2021/408 Esas 2022/33 Karar

DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin Çin'den ve diğer farklı ülkelerden perde saçağı ithal ettiğini, bu konuda davalı şirketle ticari bir rekabet halinde olduğunu, müvekkili şirketin uzun zamandan beri ithal edip satışa sunmuş olduğu 3 ayrı perde saçağı tasarımının ... tescil numarası davalı şirketin kendi adına tescil ettirdiğini, yapılan bu tescilin açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tescile konu edilen perde saçaklarının da bulunduğu farklı çeşitlerdeki perde saçaklarına ait görsellerin bulunduğu kataloğu 2019 yılında Türkiye'de aynı sektörde faaliyet gösteren firmalara göndermiş olduğunu ileri sürerek, ... tescil numarası ile davalı adına tescil edilen tasarımlarının hükümsüzlüğü ile birlikte sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TPMK nezdinde davalı adına tescilli ..., ..., ... numaralı tasarımlar ile, davacının 2019 kolleksiyon kataloğunda yer alan ..., ... ve ... numaralı tasarımlarının birebir aynı olduğu, davacı tarafından sunulan davaya konu ürünlere ilişkin, 2019 tarihli fotoğraflı sipariş teyit formları ve sonrasında bu siparişlere ilişkin kesilen faturalar ile 2019 koleksiyon kataloğunda davalının tescilli tasarımlarının kamuya tescil başvuru tarihinden daha önce sunulduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli ...,...,... numaralı E.T.B nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkilinin söz konusu tasarımları ilk piyasaya sunan, tasarımların ilk ve gerçek sahibi konumunda olduğunu, müvekkilinin kendi tasarımlarını instagram ve web siteleri vasıtasıyla duyurmakta olduğunu, söz konusu paylaşımların, davacının 2019 tarihli koleksiyonunun yayınlanmasından önce olduğunu, tescilsiz tasarım korumasıyla korunmakta olduğunu,-Müvekkiline ait tasarımların, tasarım hukukunda aranan 'yenilik' ve 'ayırt edicilik' özelliklerini haiz olduğunu,- Davacının kötü niyetli hareket ettiğini, davacının müvekkiline ait tasarımlarını piyasada, müvekkilin tasarım hakkına tecavüz eder nitelikte kullandığını ve bu durumdan haksız kazanç elde ettiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davalının endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli ...-..., ...-..., ... numaralı tasarımlar ile, davacının 2019 kolleksiyon kataloğunda yer alan ...,... ve... numaralı tasarımlarının birebir aynı olduğu, davalının tescilli tasarımlarının tescil başvuru tarihinden daha önce davacı tarafından Çin'den ithal edilerek kamuya sunulduğu, davalının cevap dilekçesi vermediği ve dolayısıyla delil bildirmediği, davalı vekilinin istinaf dilekçesi içine görsellerine yer verdiği ve dilekçe ekinde eklediği delillerin istinaf aşamasında dikkate alınamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024