İstanbul BAM 16. HD 2022/1257 E. 2024/761 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1257 Esas

KARAR NO: 2024/761

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/02/2022

NUMARASI: 2020/202 Esas, 2022/14 Karar

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumbara imalatçısı olduğunu, tamamen kendi tasarımı olan değişik modellerde kumbara tasarlayarak ürettiğini, müvekkilinin geliştirdiği kumbara modellerini TPMK nezdinde ..., ... ve ... sayı ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin emek ve zaman harcayarak geliştirdiği "ev kumbara" tasarımının aynısını haksız kazanç sağlamak için taklit ederek satışa sunduğunu, davalının kumbara yapabilmek için yüzlerce değişik seçeneği olmasına rağmen, müvekkilinin kumbarası ile görünüm olarak tamamen aynı kumbara yaptığını, bu kumbara tasarımını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu hususta bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapıldığını, ancak davalının söz konusu eylemlerinin devam ettiğini ve davalının fiillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin sekiz yıla yakın zamandır piyasada olan ürünle ilgili olarak şimdiye kadar bir başvuruda bulunmadığı gibi, tasarım tescil edilirken ve yenileme yapılırken de herhangi bir itiraz başvurusunda bulunulmadığını, müvekkili ürünü ile davacı ürünü arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, işbu davanın açılmasının piyasada saygın bir yeri olan müvekkili şirketin müşkül durumda bırakmak gayesi ile açıldığını savunarak, davanın reddiniistemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli tasarımın, tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, tasarım hükümsüzlüğü bakımından herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... tescil nolu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaları tekrar ederek; -2013 yılında müvekkili adına tescil edilen tasarımın 2018 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl müddetçe yenilendiğini, davacının tasarım tescil edilirken ve yenileme yapılırken de herhangi bir itiraz etmediğini, -Davacı tarafın ürününün “Kalemlik ve Kumbara özellikli” ev kumbara modeli olduğunu, müvekkilinim ürününde böyle bir durumun söz konusu olmadığını, bariz ve anafark dışında diğer farklar bulunduğunu, buna rağmen haksız davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, -Piyasada evve kumbara şeklinde yüzlerce ürün bulunduğunu, işlevleri tamamen farklı olan bu iki ürün için yersiz tekel yaratma gayesi içinde olan davacı tarafın haksız rekabete yol açtığını, müvekkilinin yaklaşık 8 yıl boyunca ürünü kullandığı halde davacı tarafça bununla ilgili herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, -Müvekkilinin tasarımı ile davacının tasarımının bilgilenmiş kullanıcı tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, -Müvekkilinin hitap ettiği kesim düşünüldüğünde ayırt edicilik kriterini sağladığını, ortalama bir tüketici karşısına çıkan bu iki üründen hangisinin hangi işlev için kullanacağı bilgisine sahip olacağını, bu iki ürün arasındaki farkın ilk bakışta dahi rahatlıkla anlaşılacağını, her iki tasarımın özgün renk, şekil ve kompozisyonu nazara alındığında birbirinden farklı olduğunu, karışıklık yaratmayacağını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davalının endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından alınan her iki bilirkişi raporuna göre, davalı tarafa ait ... numaralı tescilli kumbara kapağı tasarımı ile davacıya ... numaralı tescilli kumbara tasarımının kapak bölümü arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer oldukları, bu sebeple davalı tarafa ait ... numaralı tescilli kumbara kapağı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığının tespit edildiği, raporların denetime elverişli olduğu, somut olayda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, tasarım tescilinin hükümsüzlüğü davasının açılmasında zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70- TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024