İstanbul BAM 16. HD 2024/491 E. 2024/758 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/491 Esas

KARAR NO: 2024/758072

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/12/2023

NUMARASI: 2023/206 Esas - 2023/290 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili talep dilekçesinde özetle, Mahkemenin 2022/149 Esas ve 2023/95 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kararın usulsüz tebligat sonucu kesinleştirildiğini, müvekkilinin adresinin hiç değişmemiş olmasına karşın tebligatın Teb. K. 35. maddesine göre usulüne uygun yapılmadığını beyan ederek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

CEVAP:Yargılamanın yenilenmesi talebine cevap veren davacı vekili beyanlarında; tebligatın davalının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine yapıldığını, bu sebeple yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2023 tarih ve 2023/206 Esas - 2023/290 Karar sayılı kararıyla;"Davalı yargılamanın yenilenmesi talep eden taraf dava konusu talebinde, Mahkememizin 2022/149 E. ve 2023/95 K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmeden kararın kesinleştirilmesi sebebiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nun 375.maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, sözü edilen maddede usulsüz tebligat halinin yargılamanın iadesine sebep teşkil edeceğinin yer almadığı, ayrıca yapılan tebligat işleminin davalı tarafın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında halen yer alan ... Mah. ... No:... Beykoz İstanbul adresine usulüne uygun olarak yapıldığı gözetilerek yerinde olmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; "HMK 375.maddesi uyarınca, "Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması...." halinin yargılamanın iadesi nedenlerinden olduğunu, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmesi kavramının geniş yorumlanması gerektiğini, Tarafların davadan usulüne uygun şekilde haberdar olması, usulüne uygun tebligatlar sonucunda taraf teşkilinin sağlanmış olması, tarafların davaya yanıt ve beyan haklarından mahrum olmamaları, Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmesi hususunda sağlanması gereken işlemlerden olduğunu, Huzurdaki davadan müvekkil yargılamanın hiçbir aşamasında haberdar olmadığını, müvekkile yapılan tüm tebligatların usulsüz olarak yapıldığını, müvekkil verilen hükmü bir rastlantı eseri Marka Patent kurumu web sitesinden yaptığı sorgulama sonucunda öğrendiğini, bu kapsamda yargılama kanuna uygun şekilde teşekkül etmediğini,Huzurdaki davada, müvekkilin iş yeri sabit olmasına ve hiç değişmemesine rağmen, tüm tebligatların usulsüz yapıldığını, müvekkil yargılamadan hiç haberdar olmadığını, dosyadaki tüm tebligatlar usul ve yasaya aykırı olup, savunma ve delil sunma hakkımızı usulsüz tebligatlar nedeniyle davadan haberdar olmadığımızdan kullanılamadığını,Tüm bu sebeplerle Mahkemenin yargılanmanın yenilenmesine karar vermesi gerekirken, talebimizin reddi hususunda hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava, markanın kullanmama nedeniyle iptali davasıdır. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, davalının yargılamanın iadesi isteminin reddi kararının istinafıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, davalının "..." markasının kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verildiği ve tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 20.06.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan 19.10.2023 tarihli dilekçe ile, "Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediği, kararın usulsüz tebligat sonucu kesinleştirildiği, müvekkilinin adresinin hiç değişmemiş olmasına karşın tebligatın Teb. K. 35. maddesine göre usulüne uygun yapılmadığı" beyan edilerek yargılamanın yenilenmesi istenmiştir. İlk derece mahkemesince, "Talebin HMK 375. maddesinde sayılan sebeplere dayanmaması, kaldı ki yapılan tebliğin de usulüne uygun olduğundan talebin reddine." karar verildiği ve bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargılamanın iadesi istemine konu davada; davacı tarafından açılan davada davalının "..." markasının kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verildiği ve kararın istinaf edilmemesi nedeniyle hükmün 20.06.2023 tarihinde kesinleştiği, davalı vekilinin "Kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle" yargılamanın iadesi isteminde bulunduğu, mahkemece tebliğe ilişkin itirazın HMK 375. maddesinde sayılan sebeplerden olmaması ve ayrıca davalıya yapılan tebliğinde usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davalının yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verildiği ve mahkemece yapılan bu değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024