İstanbul BAM 16. HD 2022/1130 E. 2024/752 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1130 Esas

KARAR NO: 2024/752

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/03/2022

NUMARASI: 2020/226 Esas - 2022/62 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Meslek Birliği tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketçe yapılan itirazın iptalini, takibe konu toplam 20.247,13 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, borçlarının bulunmadığını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, 2008-2009 yılları arasında eserlerin teliflerinin sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmiş olduğunu, 2009 yılından bu yana karşı yanın eserlerinin kullanılmamış ve sözleşmenin yenilenmemiş olduğunu, Mesam'ın 2008-2017 yılları arasında dosyaya hiçbir fatura ibraz etmemiş olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih ve 2020/226 Esas - 2022/62 Karar sayılı kararıyla; "...mali bilirkişi raporları, icra dosyası, ve lisans sözleşmesi hükümleri gözetildiğinde davalı yan basiretli tacir olarak kendi hür iradesi ile sözleşme imzalamış olup, Sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 10 ve 11..maddede incelendiğinde; “Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan süreden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 1’er yıllık süre ile devam eder.” hükmü yer aldığından, davalı yanca bu yönde yapılmış bir bildirim yönünde delil de sunulmadığından, tarafca imzalanan sözleşme feshedilmemiş olup geçerliliğini koruduğundan, davalının ayrıca kendilerine faturanın tebliğ edilmediği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmış, sözleşmenin 10.maddesinde açıkça noter vasıtasıyla bildirimde bulunulmadığında sözleşmenin her yıl yenileceğinin öngörülmesi, davalının yayıncı bir kuruluş olup, basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğünün bulunması, davacının ticari defter ve belgeri ile lisans sözleşmesi hükümleri bir bütün olarak incelendiğinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 20.247,13 TL üzerinden devamına, takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Davacı ile davalı arasında 2008 yılında bir sözleşme akdedilmiş bu sözleşme çerçevesinde 2008-2009 yılları arasında telifi karşı yan birliğe ayın olan eserler kullanılmış ve karşı yana da sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödendiğini, ancak eserler kullanılmadığından bahisle davaya konuya tarihlerde herhangi bir borçlanma olmadığını, bu nedenle herhangi bir ödeme de yapılmadığını, Düzenlenen ve elden teslim edilen bir faturanın geçerli olabilmesi için faturayı alan tarafından imzalanması gerektiğini, faturanın karşı tarafa tebliğ edilip, TTK’nın 21/2 maddesine göre itiraz edilmemesi halinde içeriğinin kesinleşeceğini, ancak davaya konu faturaların hiçbir şekilde müvekkile tebliğ edilmediğini ve buna ilişkin olarak bir borç bildiriminde de bulunulmadığını,Davacının kötü niyetli olarak eserlerin kullanılmadığı dönemlere ilişkin faturalandırma yaptığını, faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, sadece davacı defterine işlenip icra takibine konu edildiğini, Cevap dilekçemiz ile her ne kadar defter kayıtları deliline dayanmışsak da yalnızca davacının defter kayıtlarının incelenmesi ile yetinilmesinin usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 20.247,13 TL üzerinden devamına, -Takip tutarının takdiren % 20'si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının dahi davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine." karar verilmiştir.Davalı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı ile davalı arasında 07.05.2009 tarihli "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi" bulunduğu, Sözleşme'nin 10.maddesinde "Sözleşmenin bir yıllık olduğu, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı"nın düzenlendiği, davalı tarafından fesih bildirimi yapıldığına dair dosyaya bir delilin sunulmaması nedeniyle Sözleşme'nin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.Davacının takipteki talebi, Sözleşme'nin 5.1.maddesindeki mali şartlar uyarınca ödenmeyen lisans bedellerinin tahsiline ilişkindir. Davacı Sözleşme kapsamında oluşan ve davalı tarafından ödendiği de iddia edilmeyen bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahiptir. Her ne kadar davalı "2009 yılından bu yana karşı yanın eserlerinin kullanılmamış ve sözleşmenin yenilenmemiş olduğunu" iddia etmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği ve sözleşmenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğu; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, Sözleşme'de kesin vadeye yer verilmiş olması nedeniyle yapılan faiz hesabının yerinde olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de isabetli olduğu görülmekle, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 1.383,08 TL harçtan, peşin alınan 345,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.037,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/04/2024