İstanbul BAM 16. HD 2022/1133 E. 2024/749 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1133 Esas

KARAR NO: 2024/749

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/03/2022

NUMARASI: 2019/422 Esas - 2022/52 Karar

ASIL DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)

BİRLEŞEN DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... AŞ, tarafından müvekkilden üretimine geçilecek olan kamyonların içinde kullanılacak şekilde bir buzdolabı tasarlanmasının talep edildiğini, müvekkili tarafından uzun bir çalışma ile tescile konu tasarımın elde edildiğini, müvekkilin tasarımın tamamlandıktan sonra davalı şirketin itirazlarına rağmen ... numarasıyla TPE nezdinde tasarımı tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkil ile yaklaşık 2 yıl boyunca tasarıma konu buzdolabının tasarlanması konusunda görüştüğünü, tasarım tamamlanıp üretim aşamasına geçildiğinde ise söz konusu ürünü müvekkiline ürettirmekten vazgeçtiğini, devam eden süreçte davalı şirketin seri üretimine geçtiği ve hali hazırda kamyonlarında müvekkiline ait tasarımın neredeyse bire bir kullanıldığının tespit edildiğini, davalı ...'nin kötü niyetli bir biçimde müvekkilinden edindiği tasarım bilgilerini diğer davalı şirket ile paylaşarak üretimini sağladığını, müvekkilinin haklarına tecavüz etmiş olduğunu; davalı ... Ltd.Şti ise söz konusu tasarımın tüm yasal hakları müvekkiline ait olduğu halde diğer davalı tarafından kendileri ile paylaşılan müvekkiline ait tasarım bilgilerini kullandığını, davalının bu eylemleri tasarım hakkının ihlali niteliğinde olduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalıların davacı müvekkilinin tasarım ve telif haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalıların, davacı müvekkilinin tasarım ve telif haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerinin üretiminin ve satışının durdurulmasına ve önlenmesine, davalıların ürünlerine el konulmasına ve imhasına, HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı müvekkilinin manevi zararlarına karşılık olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı - karşı davacı .... A.Ş. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davaya konu buzdolabı ... üretimini yaptığı F-Max (H62X) araçların bazı modellerinde kullanılmakta olup diğer davalı ... Firması'ndan tedarik edildiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli “taşıtlar için buzdolabı” konulu tasarımdan doğan haklarının, müvekkilİ şirket tarafından ihlal edildiğini iddia ettiğini, iddia edilenin aksine davalı araçlarında kullanılan buzdolabı tasarımı ile davacıya ait tasarım tesciline konu edilen buzdolabı tasarımı birbirinden farklı olduğunu, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/96 D. İş sayılı dosyada düzenlenen 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Anonim Şirketi ve davacı tarafa ait ürünlerin tasarımlarının farklı olduğu ve haksız rekabetin oluşmadığının belirtildiğini, söz konusu ürünlerin tasarım hukuku anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak değerlendirilemeyeceğini açık ve net bir şekilde ortaya konduğunu, müvekkili şirkete kusur atfedilemez, tazminat koşulları oluşmadığını, dava dilekçesinin konu ve istem kısmında 'telif hakları'nın ihlalinden bahsedilmişse de, dava dilekçesi içeriğinde bu hususta bir iddia ve açıklama bulunmadığını, davacı yana ait ... sayılı tasarım tescil için gerekli şartları sağlamadığı gibi, yeni ve ayırt edici de olmadığını, tasarım tesciline konu edilmesi mümkün olmayan bir görsele dayalı olarak hak iddia edilmesi mümkün olmadığı gibi, bu gerekçelerle dahi asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalıya ait tasarımın hükümsüz kılınmasının gerektiğini, ... sayılı tescile konu taşıt buzdolabının temel form yapısının 2015 yılından beri bilinen ve kamuya sunulmuş bir form yapısı olduğunu, o halde bu hususun SMK 58/2 ve m.58/4-c hükümleri gereğince koruma kapsamı dışında kaldığını, tescile konu tasarımda kapak üzerine açılan iki adet dairesel deliğin arasında bulunan kapağı açma ve tutma kulpu yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, bu formun farklı firmalara ait benzer ürünlerde de kullanıldığını, ... sayılı tescilin başvuru tarihinden daha önceki yıllardan beri bilinen ve kamuya sunulmuş özellikler olduğunu; asıl davanın reddine, dava konusu ... sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı/karşı davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih ve 2019/422 Esas - 2022/52 Karar sayılı kararıyla; "...asıl dava yönünden; davacı şirketin ... numaralı tasarımın tescilli sahibi olduğu. davalı ... A.Ş ile kamyonlarda kullanılacak şekilde buzdolabı tasarlanması hususunda yaklaşık 2 yıl süre ile görüşüldüğü. bu sürenin sonunda davalı ... A.Ş tarafından ürünün diğer davalı şirkete yaptırıldığı, davalıların kullandıkları ürünün davacı adına tescilli tasarımın bire bir aynısı olduğunun iddia edildiği, davalılar tarafından davacıya ait tasarımın davalı ... A.Ş ürünlerinde kullanılmadığı, kullanılan ürünlere ilişkin tasarımların farklı olduğunun iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, bilirkişi heyetlerince düzenlenen raporlar incelendiğinde öncelikle mahkememizin 2019/96 D.iş sayılı dosyası ile davacı ... A.Ş tarafından davalılar aleyhine tedbir talep edildiğinden tedbir talebinin değerlendirilmesi amacı ile davalılar ... Ltd.Şti ve ... A.Ş nin adreslerinde ürünler üzerinde inceleme yaptırıldığı, sunulan 08/08/2019 tarihli raporda, davalı tarafından kullanılan ürün tasarımı ile davacıya ait 2017/04430 numaralı tasarımın farklı oldukları ve haksız rekabet oluşturmadığı yönünde görüş bildirildiği. davalı ... Ltd.şt.nin iş yerinde Manisa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/47 talimat numarası ile yaptırılan incelemede; bilirkişi tarafından sunulan 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı iş yerindeki buzdolabı ile davacıya ait boz dolabı arasında benzerlik ve eş değerlik tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği, her iki raporun çelişkili olması sebebi ile bu defa dosyanın üç kişilik tasarım uzmanından oluşan bilirkişi heyetine verildiği, 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait tasarım ile davalılar tarafından kullanılan ürün tasarımları arasında farklılıklar bulunduğu yönünde görüş bildirildiği; Mahkememizin esas dosyası üzerinden tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın yeniden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/05/2021 tarihli raporda; taraf ürünlerinin farklı oldukları yönünde görüş bildirildiği, davacı-karşı davalı vekilinin itirazı üzerine aldırılan 11/10/2021 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre; davacının tescilli sahibi olduğu ... numaralı tasarımın taşıtlar için buzdolabı ürünlerinde kullanılmak üzere tescil edilmiş tasarım olduğu, ... numaralı tasarımda yer alan kapak alt yüzeyi ile davalılara ait tasarımdaki kapak iç yüzeylerinin birbirinden farklı olduğu, taraflar arasındaki ürünlerde kısmı olarak benzerlik var ise de bu benzerliğin ürünlerin fonksiyonundan kaynaklanan genel bir benzerlik olduğu, davaya konu ürünlerin tasarımlarını farklılaştıran şeyin yüzey özellikleri olduğu, yüzey özellikleri farklı olduğundan tasarımlarında benzer olmadığı, bu şekilde gerek tespit dosyası gerekse mahkememiz esas dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporlarında tarafların kullandığı ürünlerin tasarımlarının farklı olduğu, bu sebeple tasarım hakkına tecavüz olmadığı, ürünlerin farklı olması sebebi ile haksız rekabetten de bahsedilemeyeceği, ürünler arasındaki benzerliğin ürünün kullanımdan kaynaklanan genel mecburi bir benzerlik olduğu anlaşıldığından tasarım hakkına tecavüz yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Haksız rekabet yönünden ise taraf ürünlerinin farklı olduğu, davalıların davacının iş ürünlerinden faydalanmaya yönelik haksız menfaat elde ettiği iddiasının ispatlanamadığı, ayrıca davacı şirketçe, davalı ... ile iki yıl boyunca görüşüldükten sonra davacıya tasarıma konu ürünleri ürettirmekten vazgeçmesinin ve davalı ile anlaşmasının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilmiş ise de, davalıların tacir olduğu, davaya konu tasarımların davalı ... AŞ tarafından benzerinin davalı ... Ltd.Şti. ne yaptırıldığı iddiasının da ispatlanamadığı, davalı ... AŞ nin tek başına davacı ile sözleşme yapmaktan vazgeçmesinin ve diğer davalı ile sözleşme yapmasının serbest piyasa ekonomisi içerisinde tarafların sözleşme serbestisi hakkı bakımından haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceğinden asıl davanın reddine; birleşen mahkememizin 2019/437 esas sayılı maddi manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, asıl davada tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın ispatlanamadığı ve davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından tazminat talepleri bakımından da davanın reddine karar verilmiştir. Karşı dava açısından ise; davacı ... AŞ tarafından davalı ... AŞ adına tescilli ... numaralı tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığı sebebe ile hükümsüzlüğünün talep edildiği. aldırılan 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edici özellik taşıdığı yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunda delil olarak sunulan internet sitesindeki görseller ile davacıya ait tasarımların farklı olduğu, yine davacıya ait tasarımda yer alan kapak biçiminin ve bardak konulacak çukurların konumunun birlikte görüntülendiğinde yenilik ve ayırd edici özellik taşıdığının belirtildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda soğutucu kapağı dışındaki tasarım belgelerinde yer alan diğer şekillerin birleşik ürüne monte edildikten sonra görünürlüğünün bulunmaması sebebi ile tescillerinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, davacı tarafından bu yönde bir talepte bulunulmadığı ve buna ilişkin delil de sunulmadığı, bilirkişi heyetince resen değerlendirilen bu hususun davacı tescilli tasarımını hükümsüz kılmaya elverişli olmadığı, zira davaya konu davacıya ait ... numaralı tasarım tesciline davalı ... A.Ş tarafından itiraz edildiği itirazın TPMK'nın 2018/T-209 sayılı YİDK kararı ile red edildiği, bu şakilde davaya konu tasarımın ayırt edici ve yenilik özelliğine haiz olduğu anlaşıldığından karşı davanın reddine." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı-karşı davalı ... Tic. A. Ş. vekili istinaf dilekçesinde; "Somut olayın bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, davalı taraf müvekkilin oluşturduğu tasarımı, doğrudan doğruya kullanmanın sonuçlarını öngörerek bazı kısımlarında değişiklik yapmak suretiyle ürettirdiğini, davalı taraf ile müvekkil yaklaşık olarak 2 yıl boyunca kamyon içi buzdolabı tasarımı konusunda görüştüğünü ve nihayetinde müvekkil tarafından davalının ihtiyacına uygun tasarım ortaya çıkartıldığını, ancak sözleşme aşamasına gelindiğinde davalı taraf daha az maliyetle üretim yaptırabileceği diğer davalı ile sözleşme yaptığını, ... AŞ tarafından TPE'ye sunulan itiraz dilekçesinde açık bir şekilde söz konusu tasarımın ... tarafından piyasaya çıkartılacak olan kamyon içerisinde kullanılmak üzere tasarlandığının ifade edildiğini, ancak tasarımın tescil edilmesinden ve koruma altına alınmasından sonra davalı tarafından müvekkilin tasarladığı ürünün kapak ve bardaklık gibi kısımları farklılaştırılarak üretim gerçekleştirildiğini, diğer davalı ... tarafından yapılan üretimin müvekkili ilgilendiren boyutunun müvekkile ait tescilli tasarımın aynen kullanılması olduğunu, Davalı tarafın TPE nezdinde sunduğu savunmalardan sadece "müvekkilin talimatları ve yönlendirmesi ile meydana getirilen bu tasarımın müvekkile ait olması gerekirken, eltesan tarafından böyle bir başvurunun yapılması iyi niyet kuralıyla bağdaşmamaktadır." cümlesi dahi iddiamızı ispat açısından yeterli olduğunu,Tasarım hakkı ihlali yönünden bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tüm dosya içeriği ve özellikle davalı taraf ile müvekkil arasındaki bilirkişi incelemesine konu mail yazışmaları da dikkate alındığında, davalı tarafın müvekkil tarafından tüm teknik özellikleri itibariyle meydana getirilen tasarımın, maliyet fizibilitesi bahane gösterilerek prototip siparişini iptal ettikten hemen sonra aynı teknik özelliklerdeki ürünü sadece görünürdeki bardaklık ve tutma kısımları değiştirerek ürettirdiğinin sabit olduğunu, Mahkemece ürünlerin benzer olmadığı bu nedenle haksız rekabetin de oluşmayacağı yönündeki değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, bir an için tasarım hakkı ihlali olmadığı kabul edilecek olsa dahi, mail içeriklerinden de açıkça görüleceği üzere müvekkil tarafından 2 yılı aşkın bir süre davalı ... AŞ'ye verilen hizmet neticesinde tüm teknik detayları belirlenen ve davalı ile paylaşılan ürünün siparişi iptal edilerek 1,5 ay gibi kısa bir sürede başka bir firmaya ürettirilmiş olması başlı başına haksız rekabet oluşturduğunu,Somut olay açısından değerlendirildiğinde, davalı ... AŞ'nin dürüstlük kuralına aykırı şekilde, 2 yılı aşkın bir süre müvekkile ürün tasarlatıp- ki bu durum bizatihi davalı beyanlarında da geçmektedir.- ön sipariş de verildikten sonra, aynı/benzer ürünü, müvekkilden aldığı bilgiler ile başka bir firmaya daha düşük maliyetle ürettirmesi "culpa in contrahendo" ilkesinin açık örneği niteliğinde olup, tazminata hükmedilmesi gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. Davalı-karşı davacı ... San. A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde;"Karşı dava olarak açtığımız, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü davası yönünden davanın reddine karar verilmişse de, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,Davaya konu tasarım tescili, tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığını; tasarım tescili için uygun olmayan görsellere dayalı olarak hak iddia edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu tasarımda tescil için uygun görsel kullanılmadığını, tescil için görselde yer alan hangi kısmın koruma altında olduğu, hangi kısmın koruma kapsamı dışında olduğunun belirli olmadığını, bu hususun karara dayanak bilirkişi raporunda da ifade edildiğini, Raporlarda, dava konusu tescile konu buzdolabından oluşan tasarımın, sadece “açma kolunun şekli”nin yeni ve ayırt edici olduğu ifade edildiğini, bu açıklama dahi, tasarım görsellerinin, tescil için uygun görseller olmadığının ispatı niteliğinde olduğunu,Davacı yana ait ... sayılı tasarım birleşik bir ürünün parçası olup bir araca monte edildiğinde, son kullanıcı bakımından normal kullanımda görülebilir niteliği bulunmadığını, ayrıca bu görünen özelliklerin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olma şartını haiz olmadığını,Eldeki davada, sadece “açma kolunun şekli”nin yeni ve ayırt edici olduğunun belirtildiğini, oysa tescile bakıldığında bir buzdolabı şekli bulunduğunu ve koruma kapsamı “açma kolunun şekli” ile sınırlandırılmadığını,asarım İnceleme Kılavuzu’nda ayrıntılı olarak ifade edildiği üzere, bir tasarımın sadece belirli bir bölümü koruma altına alınmak isteniyor ise, bu bölgenin belirlenen yöntemler ile (kesikli çizgi, renklendirme, çizgisel sınırlandırma, bulanıklaştırma) belirgin hale getirilmesi gerektiğini, oysa davacıya ait tasarımda böyle bir sınırlandırma olmadığından, tasarım ile koruma altına alınanın “hangi kısım” olduğu anlaşılmadığını,Karşı dava bakımından, yargılama aşamasında kök rapora yaptığımız itirazlar ek raporda karşılanmadığını, ek raporda, kök raporda yer alan görüşlerin tekrarlanması ile yetinildiğini, Mahkemenin hükme dayanak aldığı bilirkişi raporunu oluşturan heyette tasarım uzmanı bir bilirkişinin yer almaması nedeniyle eksik bilgiye dayalı olarak rapor oluşturulduğunu, Kararda, “tasarıma konu yapılabilecek husus açma kolunun “şekli” ile birlikte bardak konulacak çukurların konumu, yani soğutucu kapağının genel görünümüdür.” ifadesiyle, dava konusu tasarımda yeni olarak sadece “açma kolunun şekli” olduğu belirtilmişse de, “açma kolunun şekli” yeni ve ayırt edici olmadığını, hali hazırda yıllardır kullanılmakta olan harcı alem, kamuya mal olmuş bir tasarım olduğunu ve hiçbir yenilik unsuru bulunmadığını,Esasen bardak çukurlarının harcı alem tasarımlar olduğu bilirkişi kök ve ek raporunda bazı ifadelerle kabul edildiğini, gerek kök raporun sonuç kısmında gerekse ek raporda bu ifade ile çelişir şekilde, bardak çukurlarının yer aldığı soğutucu kapağının yeni olduğu beyanlarına yer verilmiş olup, raporlar kendi içinde çelişkili olduğunu, bu çelişki giderilmeden raporların hükme dayanak alınmasının hatalı olduğunu,Tüm bu açıklanan sebepler çerçevesinde, davacı/karşı davalıya ait tasarımın öncelikle, tasarım tescili için gerekli şartları sağlamaması nedeniyle ve aynı zamanda yeni olduğu belirtilen açma kolunun şekli ve bardak tutucuların yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünün gerektiğini,Dava konusu tasarım tescilinin hukuka uygun olduğu kabul edildiği takdirde, müvekkil şirketin tasarım üzerinde hak sahibi olduğunun kabulü gerektiğini, karara dayanak bilirkişi raporlarında, “tasarımı yapanın bizzat davacı/karşı davalı olduğu” ifade edilmiş, Mahkeme kararında bu yönde herhangi bir gerekçeye dahi yer verilmediğini,SMK 77/1-b hükmüne göre “Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse” tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verileceğini, yargılamada, dava konusu edilen tasarım oluşturulurken, müvekkilin sunduğu katkının değerlendirilmediğini, dosyada mevcut e-mail yazışmalarının bu açıdan incelenmediğini,Sicilde kayıtlı başvuru/tescil sahibinin davacı şirket olması, müvekkilin tasarım üzerindeki haklarının gasp edilmediği anlamına gelmediğini, dava konusu tasarım oluşturulurken müvekkil şirketin davacıya bilgi akışı ve çok fazla katkı sağladığını, karar oluşturulurken müvekkilin sağladığı bilgi ve katkının incelenmesi ve buna göre dava konusu tasarım üzerinde hak sahipliğinin tespit edilerek, bu gerekçeyle dava konusu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava; asıl davada davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref''i ve (birleşen dava ile) tazminat; karşı davada ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Asıl davanın ve birleşen 2019/437 Esas sayılı davanın REDDİNE, -Karşı davanın REDDİNE." karar verilmiştir. Hüküm davacı - karşı davalı ...Tic. A. Ş. vekili ile davalı-karşı davacı ... San. A.Ş.vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek ve asıl dava yönünden istinaf istemi bulunmadığından, inceleme karşı dava ile sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı - karşı davalının ... tescil numaralı "taşıtlar için buzdolabı" isimli tasarımın hak sahibi olduğu, davalı-karşı davacının ... markalı kamyonlarında hali hazırda kullandığı ve diğer davalı tarafından üretilen soğutucu kapak tasarımlarının müvekkiline ait tasarımın neredeyse bire bir aynısı olduğunu, davalı ... A.Ş'nin kötü niyetli bir biçimde müvekkilinden edindiği tasarım bilgilerini diğer davalı şirket ile paylaşarak üretimini sağladığını beyanla tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile (birleşen dava ile) maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu; davalı - karşı davacı ... A.Ş ise; asıl davadaki iddiaların yerinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, karşı davada ise davacı - karşı davalının tasarımının başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edici özellik taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı - karşı davalı ... Tic. A.Ş. adına tescilli ... numaralı tasarımın neredeyse bire bir aynısının davalı ... A.Ş. tarafından kamyonlarında hali hazırda kullanıldığı ve üretimin diğer davalı tarafından yapıldığı iddiasıyla açılan asıl davada; gerek 2019/96 D.iş sayılı tespit dosyası kapsamında davalıların adreslerinde ürünler üzerinde inceleme yaptırılarak üç kişilik tasarım uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 22/11/2019 tarihli raporda "Davacıya ait tasarım ile davalılar tarafından kullanılan ürün tasarımları arasında farklılıklar bulunduğu." yönünde görüş bildirildiği; mahkemece işbu dava dosyası kapsamında aldırılan 24/05/2021 tarihli raporda da "Taraf ürünlerinin farklı oldukları" yönünde görüş bildirildiği, 11/10/2021 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, açıklanan ve denetime elverişli bulunan raporlar uyarınca davacının tescilli sahibi olduğu ... numaralı tasarım ile davalılara ait tasarımdaki kapak iç yüzeylerinin birbirinden farklı olduğu, taraflar arasındaki ürünlerde kısmı olarak benzerlik var ise de bu benzerliğin ürünlerin fonksiyonundan kaynaklanan genel bir benzerlik olduğu, davaya konu ürünlerin tasarımlarını farklılaştıran şeyin yüzey özellikleri olduğu, yüzey özellikleri farklı olduğundan tasarımlarında benzer olmadığı anlaşıldığından mahkemece asıl davanın (ve aynı sebebe bağlı olarak açılan birleşen davadaki tazminat isteminin) reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı - karşı davalı ... Tic. A. Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamıyla; davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edici özellik taşıdığı, bilirkişi raporunda delil olarak sunulan internet sitesindeki görseller ile davacıya ait tasarımların farklı olduğu, yine davacıya ait tasarımda yer alan kapak biçiminin ve bardak konulacak çukurların konumunun birlikte görüntülendiğinde yenilik ve ayırd edici özellik taşıdığı, bilirkişi heyetince resen değerlendirilen hususların davacı tescilli tasarımını hükümsüz kılmaya elverişli olmadığı, tüm bunlara göre davaya konu tasarımın ayırt edici ve yenilik özelliğine haiz olduğu anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı-karşı davacı .... A.Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı-karşı davalı ... Tic. A. Ş vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı-karşı davacı ... A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,3-Davacı-karşı davalı ... Tic. A. Ş'den alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacı-karşı davalı ...Tic. A. Ş'den alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı-karşı davacı .... A.Ş'den alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalı-karşı davacı .... A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024