İstanbul BAM 16. HD 2022/1114 E. 2024/748 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1114 Esas

KARAR NO: 2024/748

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/02/2022

NUMARASI: 2019/319 Esas - 2022/21 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ismi ve logosu ile Türkiye genelinde çocuk eğlence sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının TPMK ... başvuru no ve ... tescil nosu ile 16.11.2017 tarihinden bu yana koruma altında olduğunu, ... ismini ise 2005 yılından beri kullandığını, markanın 06,09,17,28,30,37,41,35 nolu sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının davalı tarafından taklit edilmesi suretiyle "..." adı ile faaliyet gösterildiğini ve bu faaliyetin müvekkil ile aynı konsept dahilinde olduğunu, müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiğini, Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; "... davalının kullandığı "..." ibaresindeki "..." yazı karakterleri ve renkleri dikkate alındığında; hitap ettikleri tüketici kitlesi açısından aynı yazı karakterleri ve benzer renkler kullanıldığından davacının tescilli "..." markasına bir çağrışım uyandırma olanağının bulunduğu, davalının kullandığı ibare ile davacının markasının tescilli şekli arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali bulunması ve bu kullanımın görsel ve işitsel/fonetik olarak benzer olması sebebiyle incelemeye konu davalının kullandığı ibarenin iltibasa yol açacak şekilde kullanıldığı" değerlendirmesi yapıldığını, davalı tarafından Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/195 E. sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu savunmasında ... ibaresi için herhangi bir marka tescil başvurusunda bulunulmadığının açıkça ikrar edildiğini, müvekkili şirket adına tescilli "..." markası ve şeklinin taklit edilmesi suretiyle kullanılması sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 kapsamında hükmedilecek 20.000-TL maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminat ve 20.000,00-TL itibar tazminatının durumun tespit edildiği günden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkiline ödenmesi ayrıca davalı tarafından kullanılan taklit markanın derhal kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından kullanmış olduğu ... markasını davacının markası ile benzeşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarih ve 2019/319 Esas - 2022/21 Karar sayılı kararıyla; "... Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporunda davalı ... ibaresi kullanımının davacı markasına benzer mahiyette olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce esas bakımından talimat ile aldırılan bilirkişi raporunda; marka hakkına tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği, ayrıca davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede zarar ettiğinin bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının ... numaralı ... markasının 6,9,17,28,30,37,41 ve 35. sınıflarda, ... numaralı ... markasının 28 ve 41. sınıflarda tescilli olduğu, tarafların ortak olarak oyun salonu olarak eğlence hizmetlerinde faaliyet gösterdiği, davacı markası incelendiğinde davacının ... numaralı markası incelendiğinde, ... şeklinde her bir harf renkli olarak tescil edildiği, davacının diğer markası olan ... numaralı markanın ise harflerin sadece siyah renkli yazılmak suretiyle ... şeklinde olduğu, davacının benzerlik olduğunu iddia ettiği markanın ... numaralı marka olduğu, ... ibaresinin anlam itibariyle oyun arazisi anlamına geldiği, davalının kullandığı ... ibaresinin ise anlam olarak oyun merkezi anlamına geldiği, davacı tarafından özellikle davalının ... kullanımının davacı markasına benzediği ve bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddia edilmiş ise de markaya tecavüz hallerinde kullanılan markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... ibaresinin özellikle tarafların faaliyet alanı olan oyun hizmetleri bakımından oyun anlamına geldiği için tanımlayıcı bir ibare olduğu, bu sebeple ... ibaresinin tek başına değil almış olduğu ekler ve kelimeler ile birlikte değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu bakımdan karşılaştırıldığında ... ve ... ibarelerinin ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacak şekilde benzemediği ve ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceğinin anlaşıldığı, ... ibaresinin özellikle oyun oynanılan alanlar bakımından kimsenin tekeline verilemeyeceği, davalı ... kullanımındaki ... ibaresi davacının tescilli ... markasında yer alan ... ibaresine yazış şekli olarak benzer olduğu iddia edilmiş ise de kullanılan renkler bakımından da farklı olduğu ve bir bütün olarak taraf markaları karşılaştırıldığında 6769 Sayılı SMK ' nun 29. maddesindeki marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı, bu sebeple marka hakkına tecavüz yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, mahkememizce yargılamada eksiklik olmaması bakımından davalının ticari defterleri de incelettirildiğinde davalının zarar etmiş olduğunun bildirildiği, mahkememizce davanın esası yönünden red kararı verildiğinden, buna bağlı tazminat talepleri yönünden de davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin “...” ve “...” markalarının Türkçe diline çevrildiğinde, iltibasa yol açmayacağı şeklindeki kanaatinin “marka” tanımına aykırı olduğunu, nitekim marka olan bir sözcük herhangi bir dilde anlam dahi içermek zorunda değil iken farklı dillere çevirmek suretiyle benzerliğin bozulduğu iddiasının hatalı olduğunu, Farklı bir dile çevirmek suretiyle yapılan değerlendirme her ne kadar hukuka aykırı olsa da land ve center kelimelerinin türkçe dilinde farklı ve alakasız anlamlar taşımadığını, ayrıca ibarelerin yazılış şekilleri, görünüşleri, faaliyet alanları ve işletmelerin bulundukları yerlerin hepsinin göz önünde bulundurulup bir değerlendirme yapılması gerektiğini, ilk bakışta dahi fark edileceği üzere her iki ibarenin birbirlerine oldukça fazla benzediğini, kelimelerin yazılış şekilleri ile baloncuk desenlerine sahip olmalarının da iddialarımızı desteklediğini, Mahkemenin işbu kararı, ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacak şekilde benzemediği gerekçeli ile tesis etmiş olsa da, davanın tarafları çocuk eğlence sektöründe hizmet verdiğinden hitap kitlesi çocuklar olarak değerlendirildiğinde tüketicide iltibasa yol açmayacağı iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, Yargıtay kararları uyarınca, marka hakkına tecavüz gerçekleştirilen eylemde sadece kelime anlamları değil, tüketici nezdinde anlam benzerliği yaratacak ölçüde benzerlik taşıması, aynı alanda faaliyet göstermesi ile iltibasa yol açacağının kabul edildiğini, Somut olayda da görüleceği üzere ... ibaresi davalı tarafından müvekkil ile aynı faaliyette işletilmek üzere işletme ismi olarak kullanılmış, bunun yanında ibarenin yazılış şekli, renkleri, kelimelerin fontları benzerlik teşkil ettiğini, her iki ibare de anlamsal, yazılış şekilleri ve fonetik olarak birbirine son derece benzediğini, Davalının kullanmış olduğu “...” ibaresinin davalının faaliyet alanı ile birlikte değerlendirildiğinde ibarede kullanılan yazı tipi ve renkler bakımından da müşteri nezdinde müvekkil şirket ile bağ olduğu düşündürecek düzeyde olduğunu, sadece bu durumda bile marka hakkına tecavüzün oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, Davaya konu ihtilaftan kaynaklı Susurluk Asliye Ceza Mahkemesi 2019/195 E. sayılı müvekkil şirketin marka hakkına tecavüzün davalı tarafından gerçekleştirildiği sabit hale geldiğinden davalı taraf aleyhine mahkumiyet kararı verildiğini; mahkeme kararında “Sanığa ait işletmede ... tabelasının mevcut olduğu ve tabelanın fotoğraflandığı, söz konusu tabelanın mahkememizce yapılan incelemesinde "..." ibaresindeki yazı karakterleri ve renklerinin çok benzer olduğu ve katılan şirkete ait tescilli "..." markasını görsel, işitsel ve fonetik olarak çağrıştırdığı ayrıca aynı faaliyet alanında kullanılması sebebiyle de müşterilerde iki firma arasında bağlantı kurulması ihtimalinin çok yüksek olduğu, 31/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da "..." isimli tabelalanın bu haliyle iltibasa yol açacak şekilde kullanıldığının tespit edildiği." gerekçesine yer verildiğini, İşbu davada aldırılan tarihli bilirkişi raporunda davalının iş yerinde kullanmış olduğu “...” ibaresi tanımlayıcı bir ibare olarak değerlendirilmiş, ayırt edici olarak kabul edilmediğinden marka olarak tescil edilemeyeceğinin belirtildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın Reddine" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. ... tescil numaralı ... markasının 06, 09, 17, 28, 30, 35, 37. ve 41.sınıflarda, ... tescil numaralı ... ibareli markanın 28. ve 41. sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, davalının ise davaya konu alışveriş merkezinde "..." adı ile ve davacı ile aynı konsept dahilinde faaliyet göstermesi nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemeleri ile; ... ibareli markların 2005 ve 2017 tescil tarihleri ile davacı adına tescilli olduğu, davalı adına tescilli bir markanın bulunmadığı, davalının fiili olarak "..." ibaresini kullandığı, tarafların aynı sektörde (oyun salonu olarak eğlence hizmetlerinde) faaliyet gösterdikleri, davacının benzerlik olduğunu iddia ettiği markanın ... numaralı marka olduğu, markaya tecavüz hallerinde kullanılan markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... ibaresinin özellikle tarafların faaliyet alanı olan oyun hizmetleri bakımından oyun anlamına geldiği için tanımlayıcı bir ibare olduğu ve bu sebeple ... ibaresinin tek başına değil almış olduğu ekler ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu bakımdan karşılaştırıldığında ... ve ... ibarelerinin ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacak şekilde benzemediği ve ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini, ... ibaresinin özellikle oyun oynanılan alanlar bakımından kimsenin tekeline verilemeyeceği, bir bütün olarak taraf markaları karşılaştırıldığında marka hakkına tecavüz ve buna bağlı olarak tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024