İstanbul BAM 16. HD 2022/1122 E. 2024/744 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1122 Esas

KARAR NO: 2024/744

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/03/2022

NUMARASI: 2018/402 Esas - 2022/29 Karar

DAVA: FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i ve Men'i

DAVA TARİHİ: 24/09/2018

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/172 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA: FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i ve Men'i

DAVA TARİHİ: 27/05/2019

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Yayıncılar Telif Hakları ve Lisanslama Meslek Birliği'nin 5846 sayılı yasa ile kurulmuş olan ve üyelerinin haklarını takibe yetkili yarı resmi bir kuruluş olduğunu, davalı ... - ...'ın Akmar Pasajı'nda uzun yıllardır korsan kitap satışı yaptığını, 2014-2015-2016-2017-2018 tarihlerinde yapılan denetimlerle korsan kitap satışı yaptığının tespit edildiğini, hakkında ceza davaları açıldığını, İl Denetim Komisyonunun 15/09/2018 tarihli denetiminde 6000 adet korsan kitap ele geçirildiğini, davalının uzun yıllardır korsan satış yaptığına dair delillerin dosyaya sunulduğunu, davalının korsan kitap satışı yapmasının hiçbir şekilde engellenemediğini, davalının davalının devam eden tecavüzün refine ve gerekli tedbirlerin alınmasına, muhtemel tecavüzlerin menine ve gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı meslek birliği tarafından kapatılması istenilen ve dava dilekçesinde adresi verilen iş yeri ile arama ve el koyma tutanaklarında belirtilen işyeri adreslerinin farklı olduğunu, davacı iddialarının gerçekçi olmadığını, davacının müvekkilinin lekelenmeme hakkını ihlal ettiğini, dosyada derdest davada gündeme gelen iş yerinin müvekkili ...'a ait olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, ...Pasajı olarak belirtilen yerde ikinci el kitap satışı yapıldığını, derdest davada davacı meslek birliğinin temsil ettiği yayınevlerinin üyeliklerinin devam edip etmediğinin belirsiz olduğunu, somut uyuşmazlıkta bilirkişiler tarafından tüm kitapların tasnif edilerek davacıya üye olduğu iddia edilen yayınevleri ile ilgili kitapların sayılarının belirlenmesinin gerektiğini, yaklaşık 6500 adet kitap içerisinde sadece bir tane kitap incelenerek kalanların da korsan diye tabir edilen bandrolsüz kitap olduğunun iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Yayıncılar Telif Ilakları ve Lisanslama Meslek Birliği'nin 5846 sayılı yasa ile kurulmuş olan ve üyelerinin haklarını takibe yetkili yarı resmi bir kuruluş olduğunu, davalı ... A.Ş. tarafından korsan kitap satışı yapıldığını, davalı firmanın hakkında başlatılan ceza soruşturmalarına rağmen korsan kitap satışı yapmaya devam ettiğini, davalı firmanın bu eylemlerinde direndiğini, davalı şirketin yetkilisinin ... olduğunu, davalının ... Pasajı'ndaki iş yerinde 2014-2015-2016-2017-2018 tarihlerinde yapılan denetimlerle korsan kitap satışı yaptığının tespit edildiğini, hakkında ceza davaları açıldığını, İl Denetim Komisyonunun 15/09/2018 tarihli denetiminde 6000 adet korsan kitap ele geçirildiğini, davalının uzun yıllardır korsan satış yaptığına dair delillerin dosyaya sunulduğunu, davalının korsan kitap satışı yapmasının hiçbir şekilde engellenemediğini, ... hakkında Mahkememize 2018/402 Esas numaralı davanın açıldığını belirterek, davanın 2018/402 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, davalının davalının devam eden tecavüzün refine ve gerekli tedbirlerin alınmasına, muhtemel tecavüzlerin menine ve gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı; davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih ve 2018/402 Esas - 2022/29 Karar sayılı kararıyla; "... ' in hak sahibi olduğu ... BTic. A.Ş. tarafından basılan, ...'un hak sahibi olduğu ... Yayıncılık Ltd. Şti. tarafından basılan, ...'in hak sahibi olduğu...Tic. Ltd. Şti. tarafından basılan, ...'un hak sahibi olduğu, ...'un ... Tic. Ltd. Şti. tarafından basılan, .../...'in hak sahibi olduğu ... Ltd. Şirketi tarafından basılan, ...'in hak sahibi olduğu ... Ltd. Şirketi tarafından basılan,...'in hak sahibi olduğu... San. Tic. A.Ş tarafından basılan, ...'in hak sahibi olduğu ... Dış Tic. Ltd. Şirketi tarafından basılan, ...un hak sahibi olduğu ... Yap. Tic. A.Ş. tarafından basılan kitaplardan "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..., ...", "..., ...", "...", "...", "...", "...", "...", "... ", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...",...", ... ", "...", "...", "...", "...", "..." isimli bandrolsüz kitapların yayın evlerinin davacı meslek birliğinin üyesi olduğu gibi, dava tarihinden önce tüm eserlerle ilgili eser bildirim formlarının davacıya verildiği, davalının Kadıköy ...Pasajı’nda bulunan ... isimli kitabevinde mali hak sahibi olan yayınevlerinden izin almaksızın ve bandrolsüz olarak korsan basıldığı anlaşılan muhtelif yayınevlerine ve yazarlara ait bu kitapları satışa sunduğu ve davacının yetki ile devraldığı FSEK'nin 23. maddesinde belirlenen yayma hakkını ihlal ettiği anlaşılmakla, bu kitaplarla ilgili asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalının haklarının korunması için yetkili olmadığı kitaplar ile bandrollü olduğu tespit edilen ... tarafından basılan "..." isimli kitapla ilgili asıl ve birleşen davanın ise reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; "Öncelikle belirtmek isteriz ki, ... işbu davanın açıldığı tarihte yalnızca ... A.Ş.'ye dışarıdan atanmış bir müdür olup, şirketin ortağı olmadığını, bu nedenle ...'a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil ... hakkında İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2018/61 Esas sayılı dosyasından mali haklara tecavüz iddiasıyla dava açıldığını ve 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkil hakkında ceza davasında ceza verilmesi ve ayrıca mahkeme dosyasında da tecavüzün ref'ine ve men'ine karar verilmesinin müvekkilin aynı eylem nedeniyle birden fazla kez cezalandırılması sonucunu doğurduğunu, Mahkemece verilen tecavüzün men'i ve ref'ine dair karar, hem ceza davasında çıkan karara, hem de ceza davası açılmadan önce, mahkeme dosyasına konu olan ve bandrolsüz olduğu belirtilen kitaplara ceza dosyasında el koyma kararı verildiğini ve bu kitapların satışının engellendiğini, satışı yapılmayan ve el konulan kitaplar dolayısıyla ortada bir zarar unsurunun bulunmadığını, kaldı ki belirtilen dönemden sonra davalıların bu tarz başkaca eylemi de olmadığını, ...'ın hali hazırda müdürlük görevi sona ermiş olup halen davalı şirket ve ortakları faaliyetlerine devam ettiğini, mahkemece verilen hukuka aykırı karar neticesinde bu şirket ve şirketin ortaklarının cezalandırılmış olacağını, bu nedenle gerçek bir şahsın eylemleri neticesinde bir tüzel kişiliğin ve bu tüzel kişiliğin ortaklarının cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVADA; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının belirtilen kitapları bandrolsüz olarak basmak suretiyle davacının FSEK'ten kaynaklanan mali haklarına yapmış olduğu tecavüzün men'ine ve ref'ine, -Muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, -Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine. "BİRLEŞEN DAVADA; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının belirtilen kitapları bandrolsüz olarak basmak suretiyle davacının FSEK'ten kaynaklanan mali haklarına yapmış olduğu tecavüzün men'ine ve ref'ine, -Muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, -Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine." karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama, bilirkişi incelemesi ve toplanan tüm deliler ile; davada husumet sorununun bulunmadığı, davalılar hakkında ayrıca ceza davası açılmasının ve mahkumiyete karar verilmesinin işbu hukuk davasının açılmasına engel teşkil etmediği, davaya konu ve İl Denetim Komisyonu Başkanlığı deposunda muhafaza altına alınmış olan kitapların tamamının yabancı dil öğrenmeye yönelik İngilizce, Almanca ve Fransızca kitaplardan oluştuğu, bilirkişiler tarafından rastgele seçme metoduyla seçilerek incelenen kitaplardan sadece 1'inde bandrole rastlandığı, geri kalan kitaplarda FSEK m.81 gereğince bulunması gereken bandrolün bulunmadığı, bandrolsüz kitapların yayın evlerinin davacı meslek birliğinin üyesi olduğu, ayrıca dava tarihinden önce tüm eserlerle ilgili eser bildirim formlarının davacıya verildiği, davalının Kadıköy Akmar Pasajı’nda bulunan ... isimli kitabevinde mali hak sahibi olan yayınevlerinden izin almaksızın ve bandrolsüz olarak korsan basıldığı anlaşılan muhtelif yayınevlerine ve yazarlara ait bu kitapları satışa sunduğu ve davacının yetki ile devraldığı FSEK'nin 23.maddesinde belirlenen yayma hakkını ihlal ettiği anlaşılmakla, bu kitaplarla ilgili asıl ve birleşen davaların kabulüne; davacının haklarının korunması için yetkili olmadığı kitaplar ile bandrollü olduğu tespit edilen ... tarafından basılan "..." isimli kitapla ilgili asıl ve birleşen davanın ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl ve birleşen dava yönünden alınması gereken toplam 855,20 (427,60 x 2) TL harçtan, peşin alınan toplam 161,40 (80,70 x2) TL harcın mahsubu ile bakiye 693,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024