İstanbul BAM 16. HD 2022/1106 E. 2024/742 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1106 Esas

KARAR NO: 2024/742

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/04/2022

NUMARASI: 2018/233 Esas - 2022/34 Karar

DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/05/2018

BİRLEŞEN 2018/365 ESAS, 2019/117 KARAR SAYILI DAVA

DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/08/2018

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait tunik tasarımlarının davalı şirket tarafından haksız olarak üretildiğini, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından da satışının yapıldığını, ürünler üzerinde davalı şirkete ait “...” markasının bulunduğunu, davalı ...’ın davalı şirketin müdürü olduğundan olaydan sorumlu olduğunu, davacının tasarımlarının tescilsiz olduğunu, bu nedenle 1, 2, 3 numaralı olarak tanımlandıklarını, Sakarya 1. SHM’nin 2018/41 D.İş sayılı dosyası ile bu konuda delil tespiti yapılarak tecavüzün tespit edildiğini, davanın ... Tic. Ltd.Şti.’ne ihbar edilmesine, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, belirsiz alacak davası olarak 6769 sayılı Kanunun 151/2-a maddesine göre şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin tecavüzün gerçekleştiği iddia olunan Sakarya mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu; tüm marka ve tasarımlarını ‘TÜRK PATENT’ nezdinde tescil ettirdiğini, ... tescil numarası ile tescilli “...” ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, aynı zamanda bilirkişinin, 30/03/2018 tarihli tespitinde de belirtildiği üzere "..." markasının TPMK’da .../ticaret/hizmet numarası ile 25/35. sınıftaki emtialar için 07/03/2017 tarihinde tescil edildiğini, asıl davacı tarafın tasarım ihlallerine sebep olduğunu ve müvekkiline özgün tasarımlar üzerinde hak iddia etmeye çalıştığını, davacının daha önce ... instagram hesabında müvekkili şirkete ait ... tescil numarası ve 05/02/2016 tescil tarihli ‘UZUN CEKET’ isimli ürünün haksız olarak satışını yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, tamamen yetkili olmayan bilirkişi tarafından tutulmuş raporu kabul etmediklerini, tespitte müvekkili şirkete dahi gelinmemiş olup müvekkili şirketin orijinal tasarımlı ürünlerinin incelenmediğini, müvekkili şirketin söz konusu ürünlerini “...” ve “...” etiketi altında gerek kendi mağazasında toptan, gerekse Nişantaşı ve diğer bilinen ve tercih edilen alışveriş bölgelerinde belli nitelikteki butik ve mağazalarda perakende olarak korner usulü satışını gerçekleştirdiğini, aynı zamanda müvekkili tarafından bu ürünlerin ciddi bir reklam ve tanıtım bütçesi ve zamanı ayrılması suretiyle piyasada bilinen model ve tanınmış kişilerce instagram ve sair mecralarda tanıtım ve online satışının yapıldığını, tescilli tasarımlar üzerinde de münhasır hak sahibi olduğunu, davanın haksız olarak açıldığını, her ne kadar müvekkili şirketi davalı gösterilmiş ise de, müvekkili şirkette yapılmış bir tespit ve ürünlerin net benzerlikleri konusunda ortak bir kanaat bulunmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarımı müvekkili tarafından yapılmış ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulmuş ve üretilmiş olan kadın tunik tasarımının, davalı ... Tarafından kendi adına tescil ettirildiğini, haksız olarak üretilerek satışa sunulduğunu ve müvekkilinin tasarım hakkının ihlal edildiğini, tasarımın ilk kez müvekkil tarafından kamuya sunulduğuna dair instagram satış sitesinin çıktılarının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacı tarafından tasarlanan ve “...” ile “...” instagram sitelerinde kamuya sunulan kadın tunik (elbise) tasarımının davalı tarafça haksız olarak kendi adına tescil edildiği iddiasıyla, davalıya ait ... numaralı tunik tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin ... tescil numarası ile tescilli "TUNİK" ürünlerini, müvekkilin tescil tarihinden yaklaşık üç ay önce 10/09/2017 ve 12/09/2017 tarihlerinde instagram sayfasından yayınlayarak sattığını iddia ettiğini ve hükümsüzlük davası açtığını, tekstil sektöründe ürünlerin öncelikle yeni sezon trendleri de dikkate alınarak tasarlandığını, akabinde numune hazırlanarak tanıtımının yapılması ile birlikte ürettirilip toptan olarak diğer firmalara satışının yapıldığını, tasarım ve üretim süreci de dikkate alındığında müvekkilinin bu ürün ile ilgili olarak tescil tarihinden önceki dönemde de müvekkilin bu ürünün satışını gerçekleştirdiğinin kabul edilebileceğini, müvekkilinin tekstil sektöründeki sezonluk ve hızlı tüketim nedeniyle her tasarımını değil, belli bir satış bandını yakalayan, hitap ettiği alıcı kesim tarafından tercih edilen modellerini koruma altına aldığını, davaya konu tunik ürününün tasarımcısı ve toptancısı olarak ürünün çok tutması üzerine tasarım ve üretim tarihi itibariyle ürün yenilik vasfını kaybetmeden tasarımını tescil ile koruma altına alındığını, ancak davacı tarafın Eylül 2017 tarihli görsellere dayanarak bu ürünün ilk kez kendisi tarafından tasarlandığını iddia ettiğini, delil olarak dayanılan belgelerin Instagram görsellerinden ibaret olduğunu, davacının Instagram sayfasında bu ürünü tescil tarihinden önce yayınlamış olmasının tek başına ürünün yenilik vasfını ortadan kaldırmaya yetecek bir ölçüte sahip olmadığını, üstelik ürünlerin aynı sezonda piyasaya sürülmüş olup "koleksiyon"un sezondan önceki tarihlerden beri belirli olduğunu, müvekkilinin bu ürüne ilişkin tescil tarihinden önce yapmış olduğu toptan satışları gösterir faturalar mevcut olduğunu, Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik inceleme ile oluşturulduğunu, söz konusu tespit dosyası bilirkişi raporunda davaya konu ürünler üzerinde kimin hak sahibi olduğuna dair bir inceleme yapılmadığını, TPMK kayıtlarının dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin tescil öncesinde de bu ürünleri üretip sattığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığını, bu nedenle, tespit bilirkişi raporunun dikkate alınamayacağını, müvekkiline ait tescilli tasarımın tasarımcısının hususiyetini taşır nitelikte yeni ve özgün bir tasarım olduğunu, piyasada taklitlerinin türemesi üzerine mağdur olanın esasında müvekkili olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarih ve 2018/233 Esas - 2022/34 Karar sayılı kararıyla; "Dosyaya getirtilen ... tescil numaralı tasarım tescil kaydı ve alınan bilirkişi raporları ile, davalının tasarımının kadın tunik tasarımı olduğu, 29/12/2017 tescil başvuru tarihinden önce 07/09/2017 tarihinde ... isimli Instagram hesabında ve 12/09/2017 tarihinde ... isimli Instagram hesabında yayınlanan tunik tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, her iki üründe de omuzlarından aşağı farklı renklerde üç parça kumaşın indiği, bu parçaların alt kısımda oval biçimli olup, uçları düğümlenerek etek kısmına kadar devam ettikleri, kadın giysi tasarımları için tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırlarının oldukça geniş olduğu, tasarımın en belirgin ögesinin davalıya ait tasarımda ve daha önce yayınlanan tasarımlarda aynen mevcut olduğu, bu nedenlerle tescil başvuru tarihinden önce davalı dışındaki kişiler tarafından kamuya sunulmuş olmasından dolayı tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2017 09042 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.Asıl davaya ilişkin yapılan incelemede; alınan bilirkişi raporları, marka tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile; davacının üç adet tescilsiz tasarımın kendisine ait olduğunu iddia ederek bu davayı açtığı, dava konusu tasarımlardan birisinin ... isimli Instagram sayfasında ilk olarak 12/09/2017 tarihinde; ... isimli Instagram sayfasında ilk olarak 07/09/2017 tarihinde yayınlandığı, tasarımlardan diğerinin ... isimli Instagram sayfasında ilk olarak 13/09/2017 tarihinde, ... isimli Insatgarm sayfasında 06/09/2017 tarihinde yayınlandığı, diğer üçüncü tasarımın ise; ... isimli Instagram sayfasında ilk olarak 19/10/2017, ... isimli Instagram sayfasında 19/10/2017 tarihlerinde yayınlandığının tespit edildiği, ... isimli Instagram sayfasının ve ... isimli Instagram sayfasının kime ait olduklarının kesin olarak tespit edilemediği, ... isimli Instagram sitesinin sahiplik bilgilerinde ... adının yazılı olduğu, Instagram sayfasındaki sahiplik, adres bilgileri ile kullanılan marka ve logoların davacı ile bağlantısının kanıtlanamadığı, davaya konu tasarımların ikisinin daha önce davacıya ait olduğu anlaşılan ... isimli ... hesabında yayınlanma tarihinden daha önce, birinin ise aynı tarihte ... isimli Instagram hesabına kamuya sunuldukları, ayrıca davacının davalı şirket aleyhine Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden 07/03/2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğu, ancak davacının davaya konu ürünleri üzerinde bulunan "..." markasını dava dışı ... şirketine devrettiği tarihin delil tespiti talebinden önceki 01/02/2018 olduğu, şirket ortaklığından da 17/01/2018 tarihinde ayrıldığı, davacının delil tespiti dosyasına sunduğu ürün faturaları incelendiğinde, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti’nden aldığı Hanzade Tunik ürününe ait faturanın 17/01/2018 tarihli, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti’nden aldığı ... ürününe ait faturanın 16/02/2018 tarihli, oldukları, davacının delil olarak sunduğu www...com alan adlı internet sitesindeki ... görselinin tarihinin ise 18/02/2018 tarihli olduğu, yalnızca bir ürünün faturasının markanın devrinden önceki tarihli olup, faturaya konu ürünün hangi ürün olduğunun da fatura üzerinden tespit edilemediği, gerek diğer fatura tarihlerinde, gerekse ... görselinin davalıya ait sitede yayınlandığı tarihte, gerekse delil tespiti talep ettiği ve delil tespitinin yapıldığı tarihlerde davacının "..." markasının sahibi olmadığı, markayı devrettiği dava dışı şirketin ortaklığından ayrılmış olduğu, dava konusu tasarımların ... isimli Instagram sayfasında ilk kez kamuya sunuldukları tarihte "..." markasının sahibi olmasının dava tarihinde davacıya tasarım üzerinde hak sağlamayacağı, delil tespiti ve dava tarihinde davacının şirket ortağı olmadığı gibi "..." markasının da sahibi olmadığı, tasarımların ... isimli İnstagram sitesinde daha önce kamuya sunuldukları, tasarımlar tescilsiz olduklarından delil tespiti ve dava tarihinde tasarım haklarının da davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemece rapora itirazlarımız doğrultusunda tazminat hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmediği gibi, dosya kapsamındaki beyanlarımız ve belgeler dikkate alınmaksızın, gerekli tüm belgeler celp edilmeksizin , yasaya uygun araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Dava konusu birinci ve ikinci tasarımların ... adlı internet sitesinde yayınlandığı tarihte dava dışı ... kurulmamış ve doğal olarak müvekkile ait ... markası dava dışı ... henüz devredilmemiş olduğundan, tasarımların tüm hakları marka sahibi olarak müvekkile ait olup, eldeki davada müvekkilin dava dışı ... ortağı olup olmamasına bakılmaksızın taraf sıfatını taşıdığını, ... markası sahibi müvekkil olduğundan, mahkeme tarafından müvekkilin taraf sıfatı yokluğu ile davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Bu husus İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/232 E. 2021/137 K. Sayılı, yine davacı müvekkil tarafından açılan davasına ilişkin alınan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2021/1619 esas 2022/39 karar sayılı ilamında; marka hakkı devredilmiş olsa dahi, devir tarihine kadar gerçekleşen haksız tecavüz ve haksız rekabetten doğan tazminat talepleri dava konusu edilebileceğinden, davacı müvekkilin devirden önce gerçekleşen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, buna bağlı olarak tazminat talebinde bulunma hakkı mevcut olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporları ile müvekkilin tasarım hakkına tecavüzün varlığının kesinleştiğini; raporda dava konusu tasarımlar müvekkile ait @... hesabında 19 Ekim 2017, 13 Eylül 2017, 12 Eylül 2017 tarihlerinde paylaşıldığı; @... ... sayfasında 7 Eylül 2017 tarihinde paylaşıldığı, söz konusu tasarımların kamuya arzının ilk kez müvekkil tarafından yapıldığının tespit edildiğini, davalının ilk kez müvekkil tarafından kamuya arz olunan tasarımlardan ayırt edilemeyecek benzerlerini üreterek satışa sunduğu mahkemenizce alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığını,Dava dilekçemizde maddi tazminatın hesaplanmasına dair tercihimizi 6769 sayılı Kanunun 151/2.a maddesine göre talep ettiklerini, bu noktada davalının kaç adet üretim yaptığının belirlenmesi gerektiğini, hazır giyim sektöründe seri üretimin esas olduğunu, minimum bir hesaplamayla sadece bir renk kumaştan bir pastal kesim yapıldığı düşünüldüğünde: 100 kat X 5 beden X 1 renk = 500 adet ürün kesimi yapılacağını, birden fazla kumaş ile birden fazla pastal kesim yapıldığında ise ürün adedi 500 ün katları şeklinde arttığını, ortalama olarak bir tasarımdan 2500 - 3000 adet kesim üretim yapıldığını, Müvekkilin ürün başına üretim maliyeti ile satış fiyatı arasındaki fark ürün başına mahrum kalınan karı gösterdiğini, ürün başına kar ile 3000 üretim adedinin çarpılması halinde de mahrum kalınan karın bulunacağını, nitekim başka bir müvekkil adına açılan davadan alınan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2686 esas 2019/4362 karar sayılı ilamında benzer bir tespite yer verildiğini, Müvekkile ait tasarım kaliteli kumaş, birinci sınıf işçilik ve üst segment ürün bazında üretilmekte ve seçkin mağazalarda satışa sunulduğunu, buna karşın davalı tarafından üretilen taklit ürünlerin ucuz malzemeden özensizce dikildiğini, müvekkilin ürünlerinin itibarına zarar verildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle itibar tazminatı şartlarının bulunduğunu,Manevi tazminatın da koşulları gerçekleştiğini, müvekkilin cirosunun düşmesi, siparişlerinin iptal edilmesi gibi ticari sıkıntılar yüzünden manevi ıstıraba maruz kalındığını, öte yandan özgün tasarımların tasarım hakkı sahibi iken müvekkilin kendisi taklitçi durumuna düşerek manevi zarara da uğradığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; "Davacı tarafın dava konusu tescilli tasarım ile ilgili hükümsüzlük davası açma yetkisi bulunmadığını, sonraki tarihli başvuru sahibine karşı ancak önceki tarihli hak sahibinin hükümsüzlük davası açabileceğini, verilen karardan da görüleceği üzere davacının tasarıma ilişkin hak sahipliğinin ispatlanamadığını, Müvekkil şirketin Tasarım 1, Tasarım 2, Tasarım 3 ürünlerini davacı şirketten çok daha eski tarihlerde kamuya sunmuş olup, ... tescil numarası ile münhasır hak sahibi olduğunu,müvekkilin ürününün satışlarını da davacı şirketten önce yaptığını, Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, bilirkişinin ürünlerin benzerliği konusunda ulaşmış olduğu sonucu destekler nitelikte bir tespit yapmadığını, detaylı bir rapor tanzim etmediğini, raporda tasarımların detayları, ölçüleri, modellerin gözlemleri ve incelemeleri hükme esas teşkil edecek nitelikte karşılaştırılmadığını, Bilirkişice resen yapılması gereken TPK araştırılması yapılmamış rapor eksik incelemeler neticesinde tanzim edildiğini, bilirkişi raporunda davaya konu ürünler üzerinden kimin hak sahibi olduğuna dair bir inceleme yapılmadığını, müvekkil şirketin tescil öncesinde de bu ürünleri üretip sattığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığını,Tarafımızca dosyaya sunulmuş olan fatura, huzurdaki dava ve türleri için delil vasfı taşıyan bir kayıt olup ticari defterlerimiz üzerinde yapılacak inceleme neticesinde de davaya konu tunik ürününün hangi tarihten itibaren müvekkil tarafından satışının gerçekleştirildiği tespit edilebilecekken bilirkişi dosyaya sunmuş olduğumuz bu fatura üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapmadan eksik bir şekilde rapor düzenlediğini,Davacının kendisine ait olmayan instagram sayfalarındaki görsellere dayanarak bu ürünün ilk kez kendisi tarafından tasarlandığını iddia ettiğini, davacı tarafça delil olarak dayanılan ve bilirkişice de incelemeye tabi tutulan belgelerin instagram görsellerinden ibaret olduğunu, üstelik ürünler aynı sezonda piyasaya sürülmüş olup ‘koleksiyon’ sezondan önceki tarihlerden beri belirli olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER: Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ...' ne ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın başvuru ve tescil tarihinin 29/12/2017 olduğu, ... numaralı "..." markasının 10/03/2015 tarihinde tescil edildiği, halen dava dışı ... LİMİTED ŞİRKETİ adına tescilli olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan devir sözleşmesine göre davacının bu markayı Üsküdar .... Noterliği'nin 01/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile dava dışı bu şirkete devrettiğ anlaşılmıştır.

GEREKÇE: Asıl dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi - manevi ve tazminatı; birleşen dava ise markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Davanın REDDİNE, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ İLE, -Davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden TERKİNİNE" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları uyarınca; ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın davalı ... adına tescilli olduğu; ... numaralı ... markasının ise halen dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğu, davacının bu markayı Üsküdar ... Noterliği'nin 01/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile dava dışı bu şirkete devrettiği anlaşılmıştır. Davacının, asıl davada kendisine ait olduğunu iddia ettiği "..." ibareli tescilsiz kadın giysi tasarımının davalılar tarafından taklit edilmek suretiyle üretilip satışa sunulması nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat; birleşen davada ise, esasen kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü isteminde bulunduğu görülmüştür. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamıyla; davaya konu ... tescil numaralı tasarımın davalıya ait kadın tunik tasarımı olduğu, 29/12/2017 tescil başvuru tarihinden önce 07/09/2017 tarihinde ... isimli Instagram hesabında ve 12/09/2017 tarihinde ... isimli Instagram hesabında yayınlanan tunik tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, tasarımın en belirgin ögesinin davalıya ait tasarımda ve daha önce yayınlanan tasarımlarda aynen mevcut olduğu, bu nedenlerle tescil başvuru tarihinden önce davalı dışındaki kişiler tarafından kamuya sunulmuş olmasından dolayı tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen davanın kabulü ile davalıya ait ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Asıl davada, davacının üç adet tescilsiz tasarımın kendisine ait olduğunu iddia ederek tasarımların davalılar tarafından taklit edilmek suretiyle üretilip satışa sunulması nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu; dosyaya sunulan fatura tarihlerinde, ... görselinin davalıya ait sitede yayınlandığı tarihte ve delil tespiti talep ettiği ve delil tespitinin yapıldığı tarihlerde davacının "...." markasının sahibi olmadığı, markayı devrettiği dava dışı şirketin ortaklığından ayrılmış olduğu, dava konusu tasarımların ... isimli Instagram sayfasında ilk kez kamuya sunuldukları tarihte "..." markasının sahibi olmasının dava tarihinde davacıya tasarım üzerinde hak sağlamayacağı, delil tespiti ve dava tarihinde davacının şirket ortağı olmadığı gibi ".." markasının da sahibi olmadığı, tasarımların ... isimli ... sitesinde daha önce kamuya sunuldukları, tasarımlar tescilsiz olduklarından delil tespiti ve dava tarihinde tasarım haklarının da davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ile davalı ...vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı ...den alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalı ...den alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı ile davalı ...tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024