İstanbul BAM 16. HD 2022/1806 E. 2024/738 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1806 Esas

KARAR NO: 2024/738

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/09/2022

NUMARASI: 2021/582 Esas - 2022/517 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkil ve dava dışı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe konu edilen,... Bankası Şehremini Şubesi'ne ait, ... seri numaralı ve 154.000 TL bedelli çek de ilk olarak keşide tarihi 22.08.2020 olacak biçimde ve müvekkili şirket lehine keşide edilerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak yukarıda anlatılan olayların yaşanması üzerine çek arkasındaki müvekkil şirketin cirosu iptal edilerek işbu çekin keşideci şirkete iade edildiğini, müvekkil şirketin takipte alacaklı olarak görünen davalı ... ile bugüne dek hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi davalı tarafın esasında müvekkil şirketin alacağı için keşide edilen ancak keşideci dava dışı şirkete iade edilen bu çekte, dava dışı keşideci şirket yetkilileri ile işbirliği içerisinde oynama yaptığı ve kötü niyetli biçimde haksız bir alacak talebinde bulunduğunun düşünülmediğini, davalı ve dava dışı keşideci şirket yetkilisi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/158323 Soruşturma numaralı dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle İİK 72. maddesi alacağın %15'inden az olmamak üzere teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da et kesim ve dağıtım işi ile iştigal etmekte olup kendisinden et alan .... Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi davacı ... Ltd. Şti ye ait 154.000 TL bedelli ... Şehremini şubesine ait hamiline yazılı çeki ciro ederek müvekkile verdiğini, çek süresi içinde 15/03/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığından müvekkil tarafından çek sahibi ve ciro eden kişi haklarında takip başlatıldığını, davacının ileri sürdüğü hususların gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilinin bunun gibi birden çok çekin karşılıksız çıkması sonucu büyük miktarda zarara uğradığını, iş ve aile hayatı büyük risk altına girdiğini belirterek, davanın reddine, davacının borca ve imzaya yapmış olduğu itiraz nedeni ile %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2022 tarih ve 2021/582 Esas - 2022/517 Karar sayılı kararıyla; "...Davacı tarafça dava konusu çeke ilişkin davalı ile hiçbir ticari alışverişlerinin olmadığını ayrıca alacaklı görünen kişiye hiçbir borçlarının olmadığını bu nedenle dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf 3. iyi niyetli kişi olduklarını, davacı şirketle aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, davalı tarafından dava konusu çekin haklı olarak iktisap edildiğini ispata yarar belge ve ticari kayıtların sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı tarafından alınan ıslak imza örnekleri, davacı tarafa ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı ... Tic. Lmt. Şti.'nin münferiden yetkili temsilci ... eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki ciro altında bulunan şirket imzasının davacı yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla davacı .. Tic. Lmt. Şti.'nin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı ... olan ... Bankası A.Ş.Şehremini Şubesinin ... çek seri numaralı, tarihi düzeltme ile 21.03.2021 keşide tarihli olan, keşide yeri İstanbul olan 154.000,00 TL bedelli , keşidecisinin ...Tic. Ltd.Şti olduğu çekten dolayı çeke dayalı olarak davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinden dolayı davacının davalı ...'ya ... Bankası, Şehremini şubesine ait, ... seri çek nolu, 12/03/2021 ibraz tarihli 154.000,00-TL bedelli keşidecisi .... Tic. Ltd. olan çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Müvekkil davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasındaki ticari ilişki kapsamında davaya konu çekin ciro edilerek müvekkile verildiğini,Müvekkil tarafından çek sahibi ve ciro eden kişi haklarında takip yapıldığını, takibe konu çekin şekil şartları bakımından çek vasfına haiz olup. süresinde bankaya ibraz edildiğinde ilgililer tarafından yapılan incelemede herhangi bir eksiklik, silinti, kazıntı ve sahtecilik saptanmadığından karşılıksızdır şerhi yazıldığını, Dava dilekçesinde davalının isim ve soy ismine yer verilmiş olup, vekil olarak kendilerinin yazılmadığını ve vekil sıfatıyla kendilerine tebligat yapılmadığını, vekil varken asile tebliğ yapılmasının bir usul hatası olduğunu, Mahkemece, takibe konu çekteki imzaların davacı eli mahsulü olup olmadığı yönünde tek kişilik bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, rapora gerek yazılı gerekse sözlü olarak itiraz ederek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden rapor alınmasını talep etmiş olmamıza rağmen yetersiz gerekçe ile talebimizin reddedildiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER: *Grafoloji uzmanı bilirkişinin 17/08/2022 tarihli raporunda; "İnceleme konusu ... Bankası A.Ş.Şehremini Şubesinin ... çek seri numaralı, tarihi düzeltme ile 21.03.2021 keşide tarihli olan, keşide yeri İstanbul olan 154.000,00 TL bedelli çekte bilirkişi tarafından imzalar üzerinde grafolojik, grafometrik ve kaligrafik yöntemlerle yapılan inceleme sonucunda çek arka yüzündeki ... Tic. Ltd. Şti yazısı sağ alt kesiminde bulunan 1. Ciro imzasının imzaları ile ilgili şirket yetkilisi ... ait mevcut mukayese imzalar arasında işleklik derecesi, alışkanlıkları, tersim biçimi, ebat, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... el ürünü olmadığı" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE:Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu ... Bankası, Şehremini şubesine ait, ... seri çek nolu, 12/03/2021 ibraz tarihli 154.000,00-TL bedelli keşidecisi ... Tic. Ltd. olan çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, -Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine." karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, takibe konu çekteki imzanın şirket yetkisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı şirketin takibe konu 21/03/2021 keşide tarihli ve 154.000,00 TL tutarlı çekin lehtar - birinci cirantası göründüğü, davacının çekteki adına atılı imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle işbu davayı açtığı, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan 17/08/2022 tarihli grafoloji raporu ile, "Çekteki davacı şirket adına atılı birinci ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı" anlaşılmıştır. Sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, çekteki imzanın davacı tarafa ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair vermiş olduğu kararının isabetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 11.913,74 TL harçtan, peşin alınan 2.978,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.935,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/04/2024