İstanbul BAM 16. HD 2022/1782 E. 2024/737 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1782 Esas

KARAR NO: 2024/737

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/05/2022

NUMARASI: 2021/147 Esas - 2022/417 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında takibe konu senetlerin kendisine ait olmadığını, senetlerde bulunan imzaların da kendisine ait olmadığını, bu senetlerden dolayı bir borcu bulunmadığını, takip alacaklısını tanımadığını ve senet karşılığında herhangi bir hizmet de almadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline ve vekalet ücreti ile ile yargılama masraflarının davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2022 tarih ve 2021/147 Esas - 2022/417 Karar sayılı kararıyla; "...tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kendi el ürünü olmayan bonolar nedeniyle icra baskısı altında davalıya İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle 6.475,00-TL, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle de 2.185,00-TL ödeme yaptığı anlaşıldığından, davacının istirdat talebi yerinde görülerek davanın kabulüne, takibin kötü niyetli yapıldığı ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin tazminat yönünden lehimize verilen kararı tarafımızca istinaf edilmemekle birlikte davacının istirdat davasının kabulü yönünde verilen kararı tarafımızca istinaf edildiğini, Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporuna karşı süresinde itirazlarımızın mahkemeye sunulduğunu, ancak işbu itirazlarımızın değerlendirmeye alınmadığını, Bununla birlikte işbu davanın muhatabının müvekkilim olmadığını, müvekkilim sadece davacıya verilmesi için aracı olan ...'a makineleri teslim ettiğini, taraflar ile müvekkilin hiçbir şekilde bir araya gelmediklerini, bonoların davacı ve davacının oğulları tarafından ...'a verilmiş olup; bu kişi tarafından müvekkilime verildiğini,Bununla birlikte müvekkil dolandırıldığını öğrendikten sonra ve işbu olay nedeniyle büyük mağduriyet yaşadığından tarafımızca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusu yapıldığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER: *İlk derece mahkemesince alınan 19.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 20.02.2017 düzenleme tarihli alacaklısı ... borçlusu ... Börekçisi - ... olarak görünen her biri 500,00-TL'lik 20.05.2017 - 20.06.2017 - 20.07.2017 - 20.08.2017 - 20.09.2017 - 20.10 2017 - 20.11.2017 - 20.12.2017 - 20.01.2018 ve 20.02.2018 ödeme günlü toplam on adet senet aslındaki borçlu ... Börekçisi ... atfen atılı imzaların ...'ün eli ürünü olmadı yönünde görüş ve kaanatte bulunulduğu görülmüştür.

GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile; davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 6.475,00-TL ile yine davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 2.185,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Tazminat talebinin reddine." karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının, her iki takibe konu bonolardaki borçlu imzasının kendisine ait olmadığından ve davalıya borçlu olmadığından bahisle haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadı isteminde bulunmuştur. Mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan adli tıp uzmanı ... 19.04.2022 tarihli raporu ile bonolardaki davacı adına atılı imzaların davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 351,70 TL harçtan, peşin alınan 150,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 201,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/04/2024