İstanbul BAM 16. HD 2022/1086 E. 2024/689 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1086 Esas

KARAR NO: 2024/689

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/12/2021

NUMARASI: 2021/183 Esas, 2021/238 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 08/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 yılından beri faaliyet gösteren davacı ..., özellikle lüks ... ve sair akıllı telefon aksesuarlarının üretilmesi, tasarlanması ve yeniden inşası alanında, İsveç menşeli, sektörünün ileri gelen firmalarından birisi olduğunu, lüks ... ve sair akıllı telefon aksesuarlarının üretilmesi, tasarlanması ve yeniden inşası alanında pazarda kendine yeni ve ilgi çekici bir yer açmayı başardığını, lüks telefon aksesuarları furyasının öncülerinden olan davacının, satış rakamları, yazılı, görsel basında yeri, sektöründe edindiği yer, kullanım ile ayrıca dünyada tanınmış bir marka olduğunu, Türkiye'de özel tasarım telefon satışına ilişkin 2014 tarihli faturaların da delilleri arasında olduğunu, davacının, ... markası ile 24 ayar altın kaplamadan timsah/yılan derisine, mermerden sınırlı sayıda üretim özel tasarımlara kadar, en iyi malzemelerden en yüksek kalitede, özgün ürünler üretmekte olduğunu, davacı, endüstri mühendisi şirket kurucularının kendi eseri olan özel paketleme teknikleri ile müşterilerine oldukça özel, lüks bir deneyim sunmakta olduğunu, ... ve ...'in kendine özgü şekil/logo markası için başta menşei ülkesi İsveç ve yine tüm Avrupa ve sair bir çok ülkede tescil elde etmiş olduğunu, yine ... ibaresinin markasal koruma yanında 2013 yılından bu yana ticaret unvanı olarak da korunmakta olduğunu, buna ilişkin ... (İsveç Şirketler Tescil Ofisi) ait tescil belgesini sunduklarını, davacının aynı zamanda www...com alan adının 17.03.2013 tarihinden itibaren sahibi olduğunu, davacı firmanın davalı yana ait marka sebebi ile ülkemizde hem markası hem de ticaret unvanı olan ...'in gerçek hak sahibi olarak, adına tescil ettirememiş olduğunu, bununla birlikte ... kelime markası yanında kullandığı ve bu ibarenin ayrılmaz parçası olan ve yine markasının baş harflerinden oluşan logosu için ülkemizde WIPO kanalı ile 9, 14, 18 ve 25. Sınıflarda ... sayı ve ... uluslararası tescil numarası ile 30.11.2017 tarihinde marka başvurusu yapmış ve bu marka 08.11.2018'de ülkemizde tescile hak kazanmış olduğunu, bu anlamda davacının bahsi geçen ... sayılı şekil markası davacı markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı yana ait ... sayılı şekil markasından önce olduğunu, açıklanan sebeplerle davalının ... sayılı ... markasının ... tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, davalının ... markası ve dava konusu şekil unsurunun kullanılması ile gerçekleşen her türlü marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımların tespiti, önlenmesi, durdurulması, men ve refi, davalının ... alan adının kapatılması/iptaline, davalının sosyal medya hesapları olan, https://.../.../ https://.../.../ https://.../... https://.../... hesaplarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmamasından dolayı usulden reddinin gerektiğini, iddia ve beyanlarının tamamı gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının ticari hayata başladığı tarihten bu güne değin kişiye özel tasarlanarak imal ettiği telefon aksesuarları üretim ve satışını müşterilerine en iyi hizmeti sunma gayesiyle yürütmekte olup, sektördeki bilinirliği, yazılı ve görsel basındaki konumundan bahisle varlık gösterdiğini, daha iyi bir hizmet sunmak adına "..." markasının kendi adına tescil ettirdiğini, ürünlerinin ünlü kimseler tarafından da tercih edilerek kullanıldığını, gazete haberlerine konu olduklarını, müşteri memnuniyetiyle sürekli katlayarak çoğalttıklarını, iddia edildiğinin aksine, 2013 yılında kurulduğunu iddia ettikleri İsveç firmasının Türkiye pazarında aktif satış ve marka değeri bulunmadığını, davacının gerçek hak sahipliği iddiasına dayanabilmesi için, markayı müvekkilin tescil tarihi olan 2015 senesinden evvel kullandığını ve işbu markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini ispatlaması gerektiğini, Türkiye'de işbu markanın kendilerince kullanıldığına dair geçerli hiçbir delil sunamadıklarını, davalının çoğunlukla kişiye özel 'konsept' ve 'altın'dan oluşan ürünler imal etmekte ve tasarladıklarını, satışa sunduğu ürünler arasında altın kaplamalı ürünlerin çoğunlukta olduğu açıkça internet sitesinde de görüldüğünü, ürünlerin altın kaplama ve kişiye özel yani "konsept ürünler"'den oluşması ilgili marka isminin belirlenmesinde büyük rol oynadığını, kısaca ... markası tamamen satışa sunulan ürünlerin materyalinden ve sunumundan yola çıkılarak her zaman kullanılan ve evrensel olan "..." ve "..." birleşmesinden doğduğunu, davalıya ait www...com.tr adresindeki mevcut ürünlerin davalıya ait olduğunu, davacı tarafın ürünleri ile karşılaştırıldığında davalının ürün yelpazesi ve çeşitlerinin bahse konu edilen İsveç firmasından çok daha fazla olduğunu, davalının 15.04.2015 tarihinde ve ... başvuru numarası ile "..." markasını tescil ettirmek üzere TPMK'ye başvurduğunu, bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için "tescil için daha önceden başvurusu yapılmış yahut tescil edilmiş olması" şartı arandığını, davacının Türkiye'de tanınmamış, tescilsiz, satışı dahi yapılmayan bir markadan kazanım sağlamasını hukukun korumayacağını, marka tescilinde ülkesellik ilkesinin geçerli olduğunu, davacının Tanınmış marka iddialarının doğru olmadığını, tüm bunlardan ari olarak değerlendirmek gerekirse ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla "Golden concept" markasının davalı tarafından marka haklarının davacının gerçek hak sahipliği iddiasına dayanabilmesi için, markayı müvekkilin tescil tarihinden evvel kullandığını ve işbu markayı Türkiye'de meşhur ve maruf hale getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde kendi ürettiğini iddia ettiği telefon aksesuarına ilişkin görseller/simgeler (aslan resmi, kurukafa ..vb) ve derileri kendileri tarafından kullanıldığını ve davalının ise davacının bu tasarımlarını haksız rekabet çerçevesinde taklit ettiğini iddia ettiklerini, ancak söz konusu görseller/simgelerin ve deriler dünyanın her yerinde (bir çok Avrupa ülkesi ile doğu ülkeleri de dâhil olmak üzere) aynı şekilde kullanıldığını, davalının bu görselleri taklit ederek kendilerinden aldığına yönelik beyanları gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, sözkonusu ürünleri üzerinde 'golden concept' yazılı haliyle Çin'den ithal etmekte olup davacı taraf da aynı şekilde Çin'den ithalini gerçekleştirmediğini, Çin'den üzerinde ... yazılı ürünleri sipariş vererek getirtmekte ve Türkiye'de satışını gerçekleştirdiklerini, davacının markanın Türkiye'de de kendisi tarafından satılabilmesi için önce davalıya ulaşarak ortaklık teklifinde bulunduğunu, kabul görmemesi üzerine kötü niyetli şekilde huzurdaki davayı açtıklarını, davacı taraf anonim olan simge ve derileri, Çinli bir üretici tarafından üretilerek dünyanın her yerine satışı yapılarak yayılan ürünleri tıpkı davalı gibi satın almış şimdi de usulsüz davalar ile davalının tescilini davacının marka ve şekil hakkına sahip olduğu "... " yazılı logo ile 2015 yılından bu yana sektörde hizmet verdiğini, aynı sektörde bulunan başka Avrupalı markalar tarafından da söz konusu logoların kullanılmış olup ve kullanılmaya da devam ettiğini, gerçek dışı, salt kötü niyetli yaklaşımlarla düzenlenmiş huzurda ki davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalı yana ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü davasının REDDİNE, -Davalı yana ait ... tescil numaralı markanın kullanımının, davacının markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'i davalarının REDDİNE, -Davalı yana ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlük davasının KISMEN KABULÜ ile; söz konusu markanın 09. sınıfta yer alan "giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları," emtiaları ile; 35.sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" emtiaları ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davalı yana ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilen emtia ve hizmetler yönünden söz konusu şekil markasının kullanımının, davacıya ait ... tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin ref ve men'ine,-Söz konusu davalı tarafa ait ... tescil numaralı şekil markasını 09. sınıfta yer alan "giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları," emtiaları ile; 35.sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" emtiaları ve hizmetleri yönünden ihtiva eden ürünlere etiket ve ambalajlara, katalog ve reklam malzemelerine el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, -Tecavüze konu ürünlerin imalat ve satışının önlenmesine, *..., *https://.../... *https://.../... *https://.../... *@... pinterest sayfası *https://.../.../ *https://.../.../ adreslerine erişimin engellenmesine, -Hüküm özetinin masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Mahkemenin kötüniyet iddiasını eksik değerlendirdiğini, Müvekkilinin ... AB'nin ticaret sicil kaydının 2013 senesine uzandığı gibi, ... alan adının tahsis tarihinin 17.03.2013 olduğunu, müvekkilinin ... markalı ürünlerin Türkiye'de satışını ilk kez 24 Kasım 2014'te gerçekleştirdiğini, 24.11.2014 tarihli İStanbul'da mukim 3.kişiye kesilen fatura ile 30.12.2014 Tarihli İstanbul'da mukim 3.kişiye kesin faturaların sunulduğunu, bu faturaların davalının ... ibareli marka başvurusundan önce olduğunu, 01.11.2014'te üçüncü kişi ile Türkiye'de franchise talebine ilişkin yazışma yapıldığına dair delilin sunulduğunu, Ürünlerin el yapımı tasarım ürünler olup müvekkilinin sınırlı sayıda üretim yaptığını, mahkemenin müvekkilinden yüzlerce fatura beklemesinin somut olaya uygun düşmediğini,Müvekkilinin ... da 29.01.2013'te katıldığını, İsveç'te marka tescili 2015 yılında yapılmış ise de 2 yıl öncesinden beri de markasının şöhretini web sitesi ve sosyal medya ile tanıtıldığını, 2015 yılında Dünya basınında ve Türk basınında müvekkilinin ..., ..., ... vb dünyaca ünlü futbol yıldızı için özel yapım telefon tasarladığının haberlere yansıdığını, internet sayfalarının linklerinin sunulduğunu, bu yazıların davalının marka başvurusundan yaklaşık 2 ay önce Şubat 2015 tarihli olduklarını, davalının alan adının da 24.08.2015 tarihli olduğunu,Davalının ... numaralı şekil markası yönünden de kötüniyeti açık olmakla markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının tescilinde G harfleri iç içeyken, kullanımda ise iç içe geçmş G ve C harfleri olduğunu, yani kullanımda müvekkilinin önceki tarihli şekil markasının aynısının kullanıldığının sabit odluğunu, raporda da tespit edildiğini,Müvekkilinin Eylül 2017 öncesinde kelime markası yanında G ve C harflerinden oluşan bir logo kullanmaktayken 2017 eylül de logo değişikliğine gittiğini, davalının da müvekkilinin eski logosunu kullanırken şekil değişikliğini de aynen kopyaladığını, müvekkilinin instagram hesabındaki görselin sunulduğunu, davalının da goldenconcept.com.tr alan adının Eylül 2017 webarşiv kayıtlarında müvekkilinin logosunu kullandığının görüleceğini, bu kadar tesadüfün bir araya gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,Kötüniyetin sabit olduğunu, sonrasında ise gerçek hak sahipliği ve benzerlik iddiaları olduğunu, çok sayıda Yargıtay kararı sunduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kişiye özel tasarlayarak imal ettiği telefon aksesuarları ile yurt içinde tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, ürünlerin ünlü kimseler tarafından da tercih edilerek kullanıldığını, konsept olarak gerçek altından imal ederek kişiye özel yapmış olduğu tasarımların gazete haberine konu edildiğini, İddia edildiğinin aksine, 2013 yılında kurulduğunu iddia ettikleri İsveç firmasının Türkiye pazarında aktif satış ve marka değeri bulunmadığını, Müvekkilinin, TPMK nezdinde 15.04.2015 tarihinde ve 2015/32698 başvuru numarası ile “Golden concept” markasını tescil ettirmek üzere başvurduğunu, bu marka bakımından koruma tarihi, başvuru tarihi itibariyle başlayacağını, Olaya 556 sayılı KHK’nın m.8/1 maddesinin uygulanacağını, kanun maddesinde de açık şekilde yer aldığı üzere markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için “tescil için daha önceden başvurusu yapılmış yahut tescil edilmiş olması” şartı aranmakta olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı, ilgili markayı haiz olduğunu iddia ettiği, yurtdışında birtakım ülkelerde satışını yaptığını iddia ettiği görsellerin resmi veriler olmayıp, tamamıyla davacıdan sadır veriler olduğunu, Davacının Türkiye’de tanınmamış, tescilsiz, satışı dahi yapılmayan bir markadan kazanım sağlamasını hukukumuz korumayacağını,Davacı şirketin, dava konusu marka ile ilgili Türkiye’de hiçbir zaman satışı olmadığını, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacının gerçek hak sahipliği iddiasına dayanabilmesi için, markayı müvekkilinin tescil tarihinden evvel kullandığını ve işbu markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini ispatlaması gerektiğini, ... tescil numaralı markanın başvuru tarihi 15/04/2015 olup Müvekkilinin bu tarih itibarı ile "..." ibaresini Türkiye'de maruf hale getirdiğini,Davacının yurtdışı tescilleri, müvekkilinden sonra Türkiye'de yapılmış tescilleri, önceki tarihli uluslararası ticaret unvanı tescili önceye dayalı hak sahipliğinin hukuki koşullarını karşılamaya mahkemece yeterli görülmediğini,Müvekkilinin satışa sunduğu ürünler arasında altın kaplamalı ürünlerin çoğunlukta olduğu açıkça internet sitesinde de görüldüğünü, Söz konusu ürünlerin altın kaplama ve kişiye özel yani “konsept ürünler”’den oluşması ilgili marka isminin belirlenmesinde büyük rol oynadığını, her zaman kullanılan ve evrensel olan “...” ve “...” birleşmesinden doğan bir marka olduğunu, ... adresindeki mevcut ürünler tamamen müvekkiline ait olduğunu, Ülkesellik prensibinin geçerli olduğunu, yargıtay kararlarında da açık şekilde davacı tarafın Türkiye’de tanınmamış, tescilsiz, satışı dahi yapılmayan bir markanın kazanım sağlamasını hukukumuzda korunmayacağını, Davacının davasına dayanak ettiği ürünlerin tasarımları tüm dünyada kullanılmakta olup bu modeller kendi adına tescilli olmadığını, müvekkilinin ürünleri üzerinde ‘...’ yazılı haliyle ÇİN'den ithal etmekte olup davacı tarafın da aynı şekilde ÇİN'den ithalini gerçekleştirdiğini, davacının markanın Türkiye’de de kendisi tarafından satılabilmesi için önce müvekkiline ulaşarak ortaklık teklifinde bulunduğunu, kabul edilmemesi üzerine kötü niyetli şekilde dava açıldığını, dava dilekçesinde müvekkilinin davacının markasının bayisi yahut ortağı gibi hareket ettiğini beyan etmişse de gerek web adresinde gerekse sosyal medya adreslerinde iletişim bilgileri olarak kendi adresi yer aldığı ve isim olarak ise müvekkilinin ismi geçtiğini, Bilirkişi raporlarında da marka hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğu açıkça tespit edildiğini, Müvekkilinin şekil markasını davacı taraftan evvel Türkiye’de kullanmaya başladığını, ayrıca aynı sektörde bulunan başka Avrupalı markalar tarafından da söz konusu logolar kullanılmış ve kullanılmaya da devam etmekte olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ibareli ve davacı tarafından ... tescil numaralı logoyu iş bu tescil tarihinden evvel 25 kasım 2017 tarihinde kullanmaya başladığını, müvekkilinin iş bu logoyu davacının Türkiye’de tescilinden evvel kullanmış olduğundan bahisle önceye dayalı bir hak sahipliğinin olduğu ve bu durumda davacının marka hakkına tecavüzün gerçekleşmediğini, davacının bazı ürünlerinde kullanmış olduğu yalnızca ... ve ... harflerinin iç içe geçmiş hali dünyaca ünlü ... ve ... ile de benzerlik gösterdiğini, Hali hazırda da müvekkili ürünlerinin tanıtımını yaparak satışını gerçekleştirdiği sosyal medya sayfasında güncel olarak yalnızca “...” yazısını kullanmakta ve iş bu sayfaya TÜRKİYE ibaresini de dahil etmekte olduğunu,sosyal medya paylaşımına ulaşılamadığından bahisle başkaca araştırma yapmadan, paylaşım yapılan sosyal medyaya müzekkere yazılarak teyidi gerçekleştirilmeden salt bu paylaşıma ulaşılamaması gerekçe gösterilerek müvekkili aleyhine karar verilmesi hukuka aykır olduğunu, davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu, müvekkili tarafından tescilli ... yazılı marka ismi taşıyan sosyal medya hesaplarının erişiminin de lehe verilen karar uyarınca kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

İNCELEME TPMK kayıtlarına göre; dava konusu ... numaralı ... markası 15.04.2015 başvuru tarihi ile 09 ve 35 sınıflarda 14.10.2016'da davalı adına tescil edilmiştir.Dava konusu ... numaralı şekil markası ise 09 ve 35 sınıflarda 28.09.2018 tarihli başvuruya istinaden 08.03.2019'da davalı adına tescil edilmiştir.Davacının delil olarak dayandığı tescilli markası ... numaralı şekil markası olup başvuru tarihi 30.11.2017, tescil tarihi ise 08.11.2018 , sınıfları; 09, 14, 18, 25. sınıflardır. - İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından alınan raporda bilirkişiler marka vekili ... ve bilişim uzmanı ... raporlarında özetle; "Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen "..." internet web sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 17.03.2013 tarihinin kayıt olunduğu, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen "..." internet web sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 24.08.2015 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin "..." davalıya ait olduğu, bahsi geçen Instagram, Facebook, Twitter, Pinterest sosyal medya hesaplarına ait sayfaların kullanımda ve aktif olduğu ve genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde "..." sayfasıyla ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili sosyal medya sayfaların sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın markasının davacı tarafın markası ile benzer olması ve daha sonra tescilli olması nedeniyle, davalı tarafın ... tescil numaralı markasının, davacı tarafın ... tescil numaralı markası ile karıştırılmaya sebebiyet vereceği ve davalı yanın sonra tarihli tescile dayanarak yaptığı kullanımların davacı yana ait markadan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğu, davalıya ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında tespit edilmiş olan kullanımların davacı yana ait ... kod numaralı marka ile birebir mahiyette olan kullanımların da davacının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği, davalı tarafa ait olan ... tescil numaralı markası ile davacı tarafa ait ... tescil numaralı markasının benzer olmadığı, gerçek hak sahipliği ve kötü niyet iddialarının ise davanın esası ile ilgili olması ve mahkemece görevlendirmenin yalnızca "davalı tarafça internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında yapılmış olan kullanımların, davacı taraf markaları ile karışıklık yaratma ihtimalinin bulunup bulunmadığı" hususlarında sınırlandırılmış olması, arz edilen sair hususların görevlendirme çerçevesi dışında olması nedeni ile değerlendirilemediği" hususlarıda görüş bildirmişlerdir. Esas yönünden bililrkişiler marka vekili ve bilişim uzmanından alınan raporda; "davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapmış olduğu marka başvurusu olan ... nolu ... marka başvurusunun tarihinden önce davacının markasının Türkiye'de ve yurtdışında kullanmakla ayırt edicilik kazanmış olduğuna dair dosyada yeterli delil olmadığı, dolayısıyla davacının söz konusu ... ibaresinin gerçek hak sahibi olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı, davacının ... no ile 09 / 14 / 18 / 25.sınıflarında tescilli markası ile davalının ... no ile 09/35 sınıflarında tescilli şekil markalarının birbirlerinden ayırdedilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının markasının 30/11/2017 tarihinde başvurusunun yapıldığı, davalının marka başvurusundan önce olduğu, bu nedenle davalının ... no ile tescilli markası kapsamında yer alan sınıflarda bir kısım hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalı tarafından ... no ile tescil edilmiş olan markasının tescil başvurusunda bulunduğu 15/04/2015 tarihinde, davacının ... ibaresi için gerçek hak sahipliği tespit edilememiş olduğundan, bu tarihe kadar Türkiye'de söz konusu ibareyi MARKASAL olarak kullanıp, kullanmakla ayırt edici hale getirdiğine ilişkin yeterli veri olmadığından davalı adına ... no ile tescil edilmiş olan mark açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, davalının, davacının ... no ile 09 / 14 / 18 / 25.sınıflarında tescilli markası ile ayırt edilemeyecek kadar olan benzer şekil markasını, davalıya ait web sitesi ve sosyal medya hesaplarında MARKASAL olarak kullanıldığı, aynı zamanda mecralarda sergilediği CEP TELEFONLARI, CEP TELEFONU KILIFLARI, DERİDEN MAMUL CÜZDANLAR, KAPLAR, ANAHTARLIK E AKSESUARLAR İLE GÖZLÜKLER üzerinde MARKASAL olarak kullandığı, bu kullanımlara konu emtiaların davacının marka tescil kapsamındaki emtialar olduğu, söz konusu mal ve hizmetlerin orta düzeyde tüketici kitlesine hitap ettiği, söz konusu markasal kullanımların belirtilen mallar açısından kullanılmasının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği, davacının kullanımlarının davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafından ... ibaresinin Türk Patent nezdinde marka olarak tescili yapılmış olan ... no'lu marka başvurusunun kötüniyetle yapılmış olduğuna dair kanaat oluşmadığı" hususlarında görüş bildirilmiştir. Bilirkişi 13/05/2021 tarihli raporunda; "Instagram platformunun “kullanıcı adı” ve “e-posta” adresi ile kayıt olunan bir platform olmasına karşın, halka açık olarak yalnızca hesap sahibi tarafından belirlenen “kullanıcı adı” (rumuz) bilgisinin görülmesine izin veren bir platform olması, eldeki bilgilerden yola çıkarak “...” kullanıcı adının (rumuzun) hesap sahibinin kim olduğu yönüyle bir bilgi içermediği görülmekle birlikte, kayıt esnasında belirtilen e-posta adresinin de Instagram sistemi tarafından görüntülenmesinin mümkün kılınmadığı hususu da nazara alındığında, söz konusu “...” kullanıcı adlı İnstagram hesabının hesap sahipliği yönüyle net bir bulguya rastlanmadığı, Hesap anasayfasında herkese açık olarak görülen “İletişim bilgileri” kısmında davalı “...”in sahibi olduğu ... alan adı uzantılı e-posta adresi ile ... nolu telefon numarasının ye aldığı, Hesap içeriğinde iletişim bilgilerinin yer aldığı bölümde “...” isimli telefon numarasının hangi gerçek/tüzel kişilere ait olduğu tarafımca tespiti mümkün olmadığı, Mahkemece gerekli görülmesi halinde ilgili kurumlara sorularak öğrenilebileceği" hususlarını bildirmiştir. Bilirkişiler 11/10/2021 tarihli ek raporlarında; "Dosya kapsamında davalı tarafından dosyaya delil olarak sunulan ve geçmişe dayalı kullanımlarının olduğunu iddia ettiği 1 (BİR) adet belgenin olduğu, söz konusu belgenin ©... kullanıcı adlı İnstagram sosyal medya hesabından 25 Kasım 2017 tarihli bir gönderiye ait olduğu, söz konusu İnstagram gönderisindeki görsel içeriğinden; davalının davacıya ait ... tescil numaralı G ve C ibareli ; Markasını tescil tarihi olan 30/11/2017 tarihinden önce 25 Kasım 2017 tarihinde kullandığı, söz konusu gönderinin yapıldığı ©...i Instagram sosyal medya hesabının mevcut durumda yayından kaldırılmış olması nedeniyle belirtilen 25 Kasım 2017 tarihli gönderinin https://.../.../ adresinde olduğu belirtilen aslının görüntülenemediği gibi, aynı nedenden dolayı @... kullanıcı adlı Instagram hesabı üzerinde incelemeler yapılamadığı, mahkemece gerekli görülmesi halinde, davalının dosyaya geçmişe dayalı kullanımlarının olduğunu iddiasıyla dosyaya sunduğu Instagram hesabına ait çalışır vaziyette bir link mahkemeye sunulmasının gerektiği" yönünde görüşleri bildirmişlerdir.

GEREKÇE Davacı, kötüniyet, benzerlik, tanınmışlık, önceye dayalı hak sahipliği iddialarına dayalı olarak davalının ... numaralı ... markası ile 2018 86536 numaralı şekil markasının hükümsüzlüğünü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacının TPMK nezdinde ... ibareli tescilli markası mevcut olmayıp markanın ülkemizde davalının tescil başvurusundan önce kullanılarak maruf hale getirildiğine ilişkin iddiasının sübut bulmadığı, bu hususta delil olarak sunulan 2 adet fatura ve mail yazışmasının ispata yeterli olmadığı, markanın tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, davacının markası yurt dışında tescilli ise de; kelime markasının aynen Türkiye'de tescil edilmesinin tek başına kötüniyet oluşturmayacağı, kötüniyetin marka tescil başvurusu tarihindeki duruma göre değerlendirileceği dikkate alındığında davaya konu ... numaralı ... markası yönünden davanın reddi yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinafının bu yönden reddi gerekmiştir. Mahkemece ... numaralı şekil markası yönünden kısmen hükümsüzlük kararı verilmiş ise de; taraf markalarının benzer olduğu açık olup, tescildeki farklılığın sadece davacı markasında dik ve birbirine bitişik şekilde, ters yazılı ... harflerinin davalı markasında dik, bitişik ve ters olarak ancak ... harfi ile yazılması şeklinde olduğu, davacının önceki tarihte başvurusu yapılmış olan ... numaralı markaya konu şekil markasının neredeyse aynısının tescil edilmiş olmasının tesadüfi olamayacağı, tarafların aynı/benzer alanlarda faaliyet gösterdikleri birlikte değerlendirildiğinde; davalının ... numaralı markanın tescilinde kötüniyetli olduğu dikkate alınarak markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken kısmi hükümsüzlük kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin marka tescil başvurusundan önce markayı kullanmakta olduğunu bu konuda incelemenin eksik yapıldığını ileri sürmüş ise de; markanın tescilinde teklik ve öncelik ilkesi karşısında; önceye dayalı gerçek hak sahipliği, tescil edilmiş bir markayı hükümsüz kıldırmadan, hak sahibine kendi markasını tescil ettirme hakkı vermeyeceğinden bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6134 - 2015/13829). Davalının ... numaralı şekil markasını tescili olduğu şekilde kullanmadığı, markayı davacının markasına yanaştırılarak davacının tescilli şekil markasındaki gibi ... harfi yerine ... harfi ile kullandığı, davalının kullanımının davacının önceki tarihte tescilli marka sınıfı içinde olduğu, kullanımların davacı markasına tecavüz oluşturduğu dikkate alındığında markaya tecavüze dayalı istemin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davacının istinafının kısmen kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, davalının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 03/12/2021 Tarihli, 2021/183 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davalı yana ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü isteminin REDDİNE, -Davalı yana ait ... tescil numaralı markanın kullanımının, davacının markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, meni ve ref'ine karar verilmesine ilişkin istemlerin REDDİNE, -Davalı yana ait ... tescil numaralı markanın tüm sınıflar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile sicilden TERKİNİNE,- Karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince hükmün TPMK ya gönderilmesine,- Davalının kullanımının, davacıya ait ... tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin ref ve men'ine, markayı ihtiva eden ürünlere etiket ve ambalajlara, katalog ve reklam malzemelerine el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, -Tecavüze konu ürünlerin imalat ve satışının önlenmesine, *..., *https://.../... *https://.../... https://.../...@... ... sayfası *https://.../.../*https://.../.../ adreslerine erişimin engellenmesine, -Hüküm özetinin masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 4- İlk derece aşamasındaki yargılama giderleri, harç, vekalet ücreti;A-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,B-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti talebine yönelik 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen marka hükümsüzlüğü talebine yönelik 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i talebine yönelik 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kısmen red edilen marka hükümsüzlüğü talebine yönelik 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, D-Davacı tarafından yapılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 415,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.015,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 2.007,50TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,- İstinaf istemi reddedildiğinden davalıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, -İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 37,50-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 258,20-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,- Davalı yanca yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/04/2024