İstanbul BAM 16. HD 2023/1563 E. 2024/64 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1563 Esas

KARAR NO: 2024/64

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 29/03/2023

NUMARASI: 2023/127 Esas

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketle birlikte oyun kalıplarının üretimini yapmak üzere anlaştığını, tarafların belirli bir süre boyunca birlikte ticaret yaptıklarını, müvekkili şirketin teminat amacıyla bono düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin, taraflar arasındaki anlaşmaya riayet etmeyerek müvekkili şirkete ait makine ve teçhizatlarlar aracılığıyla ürettiği ürünlerin bedelini ödemediği gibi söz konusu makine ve teçhizatları da müvekkili şirkete iade etmediğini, davalının kendisine teminat amacıyla verilmiş bedelsiz 500.000-TL'lik olan bononun ödenmesini talep ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 18/07/2020 düzenleme tarihli 500.000-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borcunun olmadığının tespitine, müvekkiline davalı tarafından açılacak olan icra takibinin borç miktarının %15 'i karşılığında teminat ile durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 14/02/2023 tarihli ara kararıyla; talepte bulunan tarafından ileri sürülen iddia ve deliller dikkate alındığında ve İİK.nın 72/2. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yargılamaya konu bononun teminat senedi olduğu iddiası iddiasının bulunduğunun görüldüğü, İİK'nın 72/2 maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir konusu bono bedeli olan 500.000,00-TL'nin %20'si üzerinden hesap edilecek nakti teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın taraflarıyla sınırlı olmak kaydıyla, davaya konu bononun icra takibine konulmaması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili şirket, arasında uzun zamandan beri süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, aradan geçen süreye ve yapılan şifahi görüşmelere ve çekilen ihtarnameye rağmen davacının borcunu ödememesi nedeniyle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı gereği takibin durdurulduğunu, davacının davayı gerçeğe aykırı ve mesnetsiz nedenlere dayandırdığını, davacı tarafın iddialarını ispata elverişli somut ve yazılı bir delil sunamadığını, paranın alım gücünün her geçen düşmesi nedeniyle verilen tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin zararının her geçen gün arttığını, tedbirin haksız olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 29/03/2023 tarihli ara kararıyla; 14/02/2023 tarihinde verilen kararın halen yasal şartları taşıdığı, davanın niteliğine göre verilen tedbir kararının ölçülü olduğu, mahkemenin kanaatini değiştirecek herhangi bir durum görülmediği gerekçesiyle davalı tarafın yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaları tekrar ederek, HMK'nın 390/3.maddesi gereği davacının ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın senedin teminat olarak verildiğine dair yazılı bir delil sunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen somut uyuşmazlık; ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.17/01/2024