İstanbul BAM 16. HD 2022/1035 E. 2024/634 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1035 Esas

KARAR NO: 2024/634

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/11/2021

NUMARASI: 2019/298 Esas, 2021/394 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 03/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü ... ŞEKİL markasını 1982 yılından beri kullandığını, markanın aynı zamanda Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu, markanın Türkiye’de 1989 yılından beri tescilli olduğunu ve seri marka haline geldiğini, davalının müvekkili adına 35 yıldır tescilli olan ve tanınmış hale gelen logosunu aynen kullandığını, davalı tarafın söz konusu kullanımından haberdar olduktan sonra 2018 yılında kendilerine ihtarname çekildiğini, fakat bir sonuç alınamadığını, standart bir kişinin davalıya ait markayı gördüğünde markanın müvekkiline ait olacağını düşüneceğini, markanın internet sitesinde satışlarında dahi karışıklık oluştuğunu, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına ... no ile tescilli "... ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... no'lu "... ŞEKİL" ibareli markanın 26 Ocak 2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıllık bir süre ile müvekkilleri adına tescil edildiğini, 2013 yılında markanın yayınına itirazı reddedilen davacının, yaklaşık 7 yıl sessiz kaldıktan sonra iş bu hükümsüzlük davasını açtığını, söz konusu markanındavacı markası ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, müvekkillerinin marka başvurusunda bulunmuş olmasının kötüniyetli olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının belirttiği markayı 25.sınıfta neredeyse hiç kullanmadığını markanın ülkemizde meşhur ve maruf olduğu iddiasını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu markaların ortak unsurlarının ... ibaresi ve figürü olduğu, sayısız seçenek mevcutken davacının markalarının esas unsuru olan ... ibaresi ve at figürünün davalı tarafça kullanılması için geçerli bir sebep bulunmadığı, davalı markasının davacının seri markalarının devamı olarak algılanmasına yol açtığı, her iki markada at figürünün yer almasının markaların karıştırılma ihtimalini güçlendirdiği, davalı markasının davacı marka tescilleriyle iltibas yaratıcı benzerlik taşıdığı, bilirkişi raporunun aksine davalıların marka tescilinde kötü niyetli oldukları sonucuna ulaşıldığı, bu yönden de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, sessiz kalmaya dayalı hak kaybının kötü niyetli tescil husus dikkate alındığında dinlenilemeyeceği gibi, aksinin kabul halinde dahi 5 yıllık sürenin dolmamış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; TPMK nezdinde davalılar adına ... ile tescilli ''...+şekil'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmalarını tekrar ederek; -Davacının 7 yıl aralıksız olarak sessiz kaldıktan ve müvekkilinin ticari alandaki faaliyetlerini yaygınlaştırmasının beklendikten sonra markanın hükümsüzlüğü davası ikame etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, sessiz kalma yoluyla hak kaybı hükümlerinin uygulanması gerektiğini,-Yerel Mahkemenin davacı markasının 2012 tarihi itibariyle tanınmış olduğuna kanaat getirildiğini, ancak işbu kanaatin hiçbir somut delille ispatlanmadığını, -2012 tarihinde, davacının 25. sınıfa dahil olan mallar bakımından ülkemizdeki faaliyetlerini kanıtlayan hemen hiçbir delil bulunmadığını, bu sebeple davacı markasının lisans vererek yurt dışında kullanılmasının tek başına ülkemizdeki tanınmışlığın tespitine de yeterli olmadığını, - Müvekkilin iyi niyetli olduğu sabit iken aksi yönde verilen karara katılmanın mümkün olmadığını, SMK 'nın 25.6 maddesi uyarınca kullanımın bilinmesi veya bilinmesi gerektiği hali şartının yasa koyucu tarafından açıkça belirtildiğini, -Müvekkilinin marka yayınına itiraz eden davacının müvekkili markasından haberdar olduğunu, Buna karşılık, yerel mahkemece genel 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresi uygulandığını, 26/5. Madde hükmü uyarınca sürenin geçtiği sabit olduğunu, SMK 'nın 25.6 maddesinde markanın varlığından haberdar olunduğunda uygulanması gereken istisnai hükmün açıklandığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı adına kayıtlı “... CLUB şekil” ibareli marka ile davacının “... CLUB şekil” ibareli markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, davacı ve davalı tarafın markalarının aynı ve benzer emtialarda tescil edildiği, bu durumun tüketici nezdinde aynı tür ürünler açısından karıştırılma ihtimaline yol açacağı, davanın davalı markasının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde açıldığı, sürenin hesabında tescilsiz kullanım süresin de göz önüne alınamayacağı, sessiz kalmaya dayalı hak kaybı koşullarının bulunmadığı, somut olayda hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, taraf markalarının hizmet sınıflarının aynı olması, markalar arasında iltibas bulunması ve davanın 5 yıllık süre içinde açılması karşısında, davacı markalarının tanınmış olup olmamasının ve davalının marka tescilinde kötü niyetli olup olmamasının sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalılardan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/04/2024