İstanbul BAM 16. HD 2024/384 E. 2024/633 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/384 Esas

KARAR NO: 2024/633

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 06/12/2023

NUMARASI: 2023/332 D.İŞ 2023/329 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 03/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, karşı tarafın müvekkili adına tescilli olan ve müvekkili markası ile şekil ve görünüşü itibarıyla birebir benzer olan "..." markasını ahşap karıştırıcı ürünlerinde kullanmak suretiyle satış ve ticaretini yaptığını ileri sürerek, belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini ve müvekkilinin marka hakkına yapılan açık saldırının önlenmesine ve durdurulmasına, tescilli markaya tecavüz edilmek suretiyle üretilen ürünlere ve üretiminde kullanılan üretim araç ve gereçlere elkonulmasına ve bunların saklanmasına, ileride açılacak davaların ve takiplerin etkinliğini azalatmamak üzere davalıdan 500.000 TL teminat alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; alınan bilirkişi raporunda aleyhine tespit istenilen tarafından, tespit talep edene ait “...” ibareli markalar ile benzer şekilde “...” “... ” şeklinde markasal kullanımların gerçekleştirildiği, marka ve markasal kullanımlarının da asli unsurlarının ... ibaresi olduğunu, karşılaştırmaya tabi marka ve markasal kullanımların, işitsel ve anlamsal yönlerden benzerlik arz ettiğini, aleyhine tespit talep olunan tarafın marka tescil başvurusunda bulunduğunu iddiasının SMK 155 hükmü gereği ileri sürülemeyeceğinin bildirildiği, aldırılan bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden talep edenin ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili istinaf dilekçesinde;-Davacının davasına dayanak yaptığı markaların 21. sınıfta olduğunu davacının bu ürünleri dışarıda fason olarak yaptırdığını, müvekkilinin ise imalatçı olup, ürünleri kendisi ürettiğini, -Davacı markası ile müvekkili markası arasında gerek isim, gerek renk, gerek yazı karakteri, gerek kutu baskısı ve desen farklılıkları bulunması nedeniyle tüketiciler açısından bir karışıklık söz konusu olmayacağı düşüncesinde olduklarını, ayrıca ... ibaresinin anonim ingilizce bir kelime olduğunu, tek bir şirketin tekelinde olmasının imkansız olduğunu, -Müvekkilinin henüz altmış yetmiş koli mal ürettiğini, bu ürünlerin de henüz piyasaya sürülmediğini, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bir internet satışının söz konusu olmadığını,- Müvekkili tarafından üretilen ürünlerin standartlara uygun ve kaliteli olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen marka ve markasal kullanımların, aynı işletmesel kökenden geldiğini düşünebileceği gerekçesi ile sonuca varılmasını kabul etmenin mümkün olmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dairemizin önüne gelen somut uyuşmazlık, değişik iş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, talep delil tespit raporu alındıktan sonra, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, talep edenin ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmiştir. Karar aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda, tedbir talep edene ait “...” ibareli marka ile, aleyhine tedbir talep edilenin “...” esas unsurlu markasal kullanımlarının benzer olduğunun tespit edildiği, delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/04/2024