İstanbul BAM 16. HD 2022/2007 E. 2024/63 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/2007 Esas

KARAR NO: 2024/63

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/09/2022

NUMARASI: 2022/301 Esas 2022/744 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sahte imza ile borçlanma yapılarak 13.000,00 USD bedelli, ... seri numaralı, 30/04/2016 tarihli bir adet çek düzenleyerek müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi sebebiyle müvekkilinin haciz baskısı altında 06/01/2017 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin takip konusu çeki imzalamadığını ve çek üzerindeki yazıların da müvekkiline ait olmadığını, davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilinin ödediği 4.000,00 TL'nin istirdatına, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kumaş ticareti olduğunu, müvekkili tarafından davacıya mal verildiğini ve mal bedeli olarak takip konusu çekin alındığını, davacının kötü niyetli olarak çek üzerindeki imzayı ve kaşeyi inkar ettiğini, davacının daha önceki ticaretlere ilişkin vermiş olduğu çek, senet ve mal teslimi sırasında aldığı faturalara da hep farklı imza attığını, bu çek ve senetlerin itiraz olmadan ödendiğini, müvekkilinin çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, takibe konu borç bakımından lehtar sıfatıyla ilk cirantadaki imzanın davacıya ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair kararı; Dairemizin 31/03/2022 tarih 2019/2912 Esas ve 2022/549 Karar sayılı ile kaldırılmıştır.Dairemizin kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından istirdat istemine dayanak kılınan 4.000-TL'nin 09/01/2017 tarihinde ... Bankası'na ödendiği ve bankadan gönderilen havalenin icra müdürlüğü tarafından aynı tarihte tahsilat makbuzu düzenlenmek suretiyle tahsil edilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı, daha önce alınmış olan bilirkişi raporları ve istinaf kararı doğrultusunda davanın kabulü ile, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu borç bakımından lehtar sıfatıyla ilk cirantadaki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden borçlu olmadığının tespitine, 4.000,00 TL'nin 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, dosyaya sunulan Adli Tıp Raporuyla, davacının huzurda görülen davayı ispat edemediği açıkça ortada iken, mahkemenin ispat külfetinin davalıda olduğundan bahisle davanın kabulü yönünde karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının akdi ilişkiyi ispat edemediğini, davacının akdi ilişkiyi inkar etmediğini, davacının daha önce yaptığı ticarete ilişkin verdiği çek, senet ve faturalara attığı imzaların tümünün birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin 3.şahıs olduğundan bire bir bu imzaları kontrol etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, konuyla ilgili sanık ...’ın mahkumiyetine karar verildiğini, ceza dosyası gözetilmeksizin ve kesinleşmesi beklenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 4.000-TL’nin iadesine yönelik kararın, davacının lehine faiz kararı verilmesi ve faizin başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırıd usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, menfi tespit ve istirdat istemine lişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf itirazlarının Dairemizin 31/03/2022 tarih 2019/2912 Esas ve 2022/549 Karar sayılı ile kararı ile reddedildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 3.017,45 TL harçtan, peşin alınan 754,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.263,08 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.17/01/2024