İstanbul BAM 16. HD 2022/1590 E. 2024/624 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1590 Esas

KARAR NO: 2024/624

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/03/2022

NUMARASI: 2020/743Esas, 2022/240 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 03/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip müstenit olan senedin yaklaşık 15 yıl önce müvekkili ile ciranta olan diğer davalı ... arasındaki ödünç para alma akdinin teminatı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini, senedin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin talebine rağmen senedin iade edilmediğini, düzenleme ve vade tarihi bulunmayan takibe konu edinmiş olan senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadıklarının tespitine, takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak davalılardan müştereken ve müteselsilen kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip müstenit olan senedin yaklaşık 15 yıl önce müvekkili ile ciranta olan diğer davalı ... arasındaki ödünç para alma akdinin teminatı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini, senedin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin talebine rağmen senedin iade edilmediğini, düzenleme ve vade tarihi bulunmayan takibe konu edinmiş olan senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadıklarının tespitine, takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak davalılardan müştereken ve müteselsilen kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip müstenit olan senedin yaklaşık 15 yıl önce müvekkili ile ciranta olan diğer davalı Mehmet Hacıalioğlu arasındaki ödünç para alma akdinin teminatı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini, senedin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin talebine rağmen senedin iade edilmediğini, düzenleme ve vade tarihi bulunmayan takibe konu edinmiş olan senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadıklarının tespitine, takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak davalılardan müştereken ve müteselsilen kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip müstenit olan senedin yaklaşık 15 yıl önce müvekkili ile ciranta olan diğer davalı .. .arasındaki ödünç para alma akdinin teminatı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini, senedin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin talebine rağmen senedin iade edilmediğini, düzenleme ve vade tarihi bulunmayan takibe konu edinmiş olan senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadıklarının tespitine, takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak davalılardan müştereken ve müteselsilen kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip müstenit olan senedin yaklaşık 15 yıl önce müvekkili ile ciranta olan diğer davalı ... arasındaki ödünç para alma akdinin teminatı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini, senedin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin talebine rağmen senedin iade edilmediğini, düzenleme ve vade tarihi bulunmayan takibe konu edinmiş olan senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadıklarının tespitine, takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak davalılardan müştereken ve müteselsilen

CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Yaklaşık 14-15 sene önce aralarında yaptıkları borç para alış verişine karşılık davacı ...'ün kendisine bir senet imzalayarak verdiğini, daha sonra bu senet bedelini kendisine ödediğini, alacak verecek ve herhangi bir borç karşılıklı olarak kalmadığını, ancak o yıllarda senedi bulamadığını, senedin bilgisi dışında kaybolduğunu, davalı ...'ın da bu davaya konu senetten dolayı hiçbir alacak verecek borç ilişkisi olmadığını bildiği halde bu şekilde icra ve dava yollarına geçmiş olmasının doğru olmadığını ve dürüstlüğe aykırı olduğunu, senedin kaybolduğu gibi 14-15 sene gibi zamanaşımına da uğradığını, ...'ün ne kendisine ne de senette yazılı olan kişilere bir borcunun olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; takibe konu senette, zorunlu unsurlardan olan vade ve keşide tarihi bulunmadığı, bu haliyle takibe konu senedin bono vasfında olmadığı, bu nedenle senedin arka yüzünde hamil olarak gözüken davalı ... tarafından senedin düzenleyeni olan davacıya karşı kambiyo senedinden kaynaklı olan hakların ileri sürülemeyeceği, davalı ...'in cevap dilekçesinde davacının senet bedelini kendisine ödediğini ve borcunun sona erdiğini, takibe konu senedi kaybettiğini, diğer davalılara ciro etmediğini beyan ederek davayı kabul ettiği, davacının dava konusu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığı iddiasını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasındaki takibe konu senetten dolayı ve icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyeti ispatlanmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; -Davacının icra takibine karşı yaptığı itirazın Bakırköy 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/153 E. sayılı dosyası ile kaldırıldığını, karara karşı davacının yaptığı istinaf itirazın reddedildiğini, -Davacının bu defa işbu davayı açtığını, ancak ödeme belgesi ibraz edemediğini, davalılardan ...'nun bir beyanının davanın seyrinin değiştiğini, senedin 2019 yılında ortaya çıktığını, senedin ortaya çıktığını öğrenen davacının senet hamili ve cirantayı şikayet etmediğini, davalının bu beyanının doğru olmadığını, vekil olarak da bunu bildiğini, -Senedin iddia edildiği gibi eski bir senet olmadığını, yıkandığı için bu hale gelmiş ve eski görünüm kazandığını, olayın tarafları olan 4 kişinin birbirini uzun yıllardır birbirini tanıyan ve devamlı ticari ilişki içerisinde olan kişiler olduğunu, ödenmiş olduğu ve karşılığının bulunmadığı beyanının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, -Mahkemenin gerekçesinde senedin ve bononun incelemesini yaptığını, takip konusu senet bono olmadığından ilamsız takip yaptıklarını, davacı tarafından hiç bir aşamada geçersizlik ve senet aslından kaynaklanan bir itiraz ileri sürülmediği halde, mahkemenin bu konuda inceleme yaptığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince 05/08/2022 tarihli ek karar ile, HMK'nın 344/1.maddesi gereğince verilen 1 haftalık yasal süre içinde istinaf karar harcını yatırmadığı gerekçesiyle, davalı asil ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karara karşı istinaf başvurusu yapılmamıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TTK'nın 776.maddesinde bir bonoda olması gereken şekil unsurlarını sayıldığı, zorunlu şekil unsurlarından birini ihtiva etmediği için bono vasfı taşımayan senedin, ciro yoluyla devredilemeyeceği, ancak alacağın temliki yoluyla devredilebileceği, zorunlu unsurları taşımayan senet arkasındaki beyaz cironun da yazılı temlik beyanı sayılmayacağı, dosyada usulüne uygun şekilde alacağın temlikinin yapıldığına dair bir bilgi ve belge bulundurmadığından, söz konusu adi senedi ciro yoluyla alan davalılar ... ve ...'ın senetten dolayı hak sahibi olamayacağı, senedi elinde bulunduran ve icra takibini başlatan davalı ...'ın meşru hamil olarak kabul edilemeyeceği, (Emsal Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2017/4193 E-2019/1932 K.sayılı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2022/661-4002 E-K.sayılı kararı) anlaşılmakla, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ...'dan alınması 2.049,30 TL harçtan, peşin alınan (431,62+80,70) olmak üzere toplam 512,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,98-TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/04/2024