İstanbul BAM 16. HD 2024/235 E. 2024/579 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/235 Esas

KARAR NO: 2024/579 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/12/2023

NUMARASI: 2023/158 D.İŞ SAYILI ARA KARAR

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... + şekil" ve bağlantılı bütün markaların tek maliki olup, aleyhine delil tespiti talebinde bulunulan ... tarafından müvekkilinin rızası hilafına ve hiçbir sözleşme bulunmaksızın, müvekkiline ait marka ve tanıtıcı işaretlerin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığının tespiti ile müvekkilinin zararının ve mağduriyetinin bir an önce sonlandırılması adına ivedi bir şekilde tecavüzün tedbiren durdurulmasını, bu kapsamda ... uhdesinde bulunan "...+şekil" markalı ürünlere ve tanıtıcı işaretlere el konulmasını, neticeten; açıkladıkları ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 403. maddesi uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, delil tespit talebinin kabulüyle, aleyhine delil tespiti talebinde bulunulan tarafça halen kullanılan "... Mah. .... ... Cad. No:... Sultangazi/İSTANBUL" adresindeki, müvekkiline ait "...+şekil" ve "... bağlantılı markaları içeren tüm tabela, broşür, belge, tanıtıcı işaret ve her türlü materyalin/ürünün adet, cins ve değerlerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesini, "...+şekil" markasını içeren tanıtıcı işaretlerin tedbiren kaldırılmasını ve "...+şekil" markasına ait ürünlere tedbiren el konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2023 tarih ve 2023/158 Esas sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, talep eden vekilince sunulan talep dilekçesinde talep edenin "...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunun, bu markalar yönünden karşı tarafın hukuka aykırı ve haksız kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, talep edenin delil tespiti talebinin kabulüne karar verilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiği, rapor incelendiğinde talep eden vekilince bildirilen adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, fotoğrafların sunulduğu, fotoğraflar incelendiğinde talep edene ait markaların kullanıldığına ilişkin fotoğrafın bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; karşı tarafın tedbir talebine konu ürünleri başka bir yere taşıyarak müvekkilinden kaçırdığını,Dilekçe ekinde sunulan fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı gibi bu ürünlerin müvekkilinin bölge bayiinde kısmen hasara uğrayıp da sigorta şirketi tarafından alınıp ...'e sigorta şirketi tarafından verildiğinin sabit olduğunu, dolayısı ile müvekkili açısından tehlike ve zarar unsurunun mevcut ve kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İlk derece mahkemesine sunulan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: tespit talep eden tarafa ait ... dosya numaralı "..." ibareli markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğu, tespit talep eden tarafa ait ve marka sicil inceleme kısmında verilen asli ibaresi "..." olan markalarının tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiği, tespite konu “... Mah. .... ... Cad. No:... Sultangazi/İSTANBUL” adresindeki yerin kapalı ve boş olduğu, çevre esnaftan edinilen bilgiye istinaden ilgili yerin 6 ay önce kapandığı, daha öncesinde de karton kutu imalatçısının bulunduğu bilgisi alınarak tespite son verildiği bildirilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden istinaf dilekçesinin ekinde ... Ltd. Şirketi tarafından ... adına kesilen ve "..." markasının yer aldığı fatura örnekleri ile sel felaketi nedeniyle hasar gören mallar oldukları açıklamasıyla sevk irsaliyelerinin örneklerini sunduğu görülmüştür.

G E R E K Ç E :Talep, marka haklarına tecavüz iddiasıyla karşı tarafın elinde olan ve “...” markasını taşıyan ürünlerin ve iş evrakının ve eşyasının toplanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebidir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK’nun 390/son maddesi uyarınca tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlayacak delilleri sunması gerekir. Dosya incelendiğinde; aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ...’in bildirilen adreste bulunmadığı, iş yerinin boş olduğunun tespit edildiği, her ne kadar tedbir talep eden vekili tarafından istinaf dilekçesine eklenen fatura ve irsaliyelerden tedbir talep edenin ana bayiinde sel nedeniyle hasar gören “...” markalı ürünlerin aleyhine tedbir talep edilen ...’e teslim edildiği yazılıysa da, bu ürünlerin (hasarlı olsalar da) orijinal ürünler oldukları, aleyhine tedbir talep edilen ... tarafından bu ürünlerin satışa sunulduğuna dair bu aşamada dosyada bir delil bulunmadığı, bu aşamada tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.