İstanbul BAM 16. HD 2022/900 E. 2024/576 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/900 Esas

KARAR NO: 2024/576 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/11/2021

NUMARASI: 2019/1 E. - 2021/334 K.

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 1986 yılından itibaren film ve televizyon yapımcılığı, yönetmenliği, medya, reklam organizasyonu ve planlaması alanlarında çalıştığını, anılan sektörlerde, sinema filmi yardımcı yönetmenlik, televizyon dizisi yardımcı yönetmenlik, müzik klibi yönetmenliği, özel televizyon kanallarında televizyon programı yönetmenliği ve kanal drama müdürü yardımcılığı, yine muhtelif özel kanallarda televizyon programı yapımcılığı ve sunuculuğu yaptığını, ayrıca özel sektörde reklam tanıtım organizasyonları yöneticiliği, stratejik planlamalar, markalaşma / pr organizasyonları ve süreç yöneticiliği, sosyal sorumluluk ve bilinçlendirme kampanyası organizasyon ve yöneticiliği gibi medya organizasyon ve yöneticiliklerinde de bulunduğunu, müvekkilinin 26.10.2018 tarihi itibariyle vizyona giren ve ... adıyla tanınan ses ve sahne sanatçısının yaşamının kesitler halinde anlatıldığı "... (...)" adlı sinema filminin ortak yapımcılarından biri olduğunu, filmin yapımına ilişkin organizasyonun esaslı kısmının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, hikayenin ve senaryonun sürece dahili, filmin senaristlerinden birinin seçilmesi ve dahil edilmesi, senaryo ekibinin irtibatının ve çalışma sisteminin kurulması, yürütülmesi ve ayrıca senaryoya dramaturji müdahalesi ile katkı verilmesi, film müziklerini yapan müzisyenlerin seçimi ve filme dahil edilmeleri, filmin oyuncu kadrosunun ön çalışmasının yapılması, başrol oyuncusunun seçimi ve filme dahil edilmesi, yardımcı rollerdeki bazı oyuncuların seçimi, filme mali destek koyan ortak yapımcıların davet edilmesi ve filme dahil olmalarının sağlanması, nihai dağıtım şirketleri ile anlaşmalar öncesi filmin dağıtımı için tanıtım faaliyetlerinin yönetilmesi ve sayılanlar gibi daha pek çok unsuru bir araya getirip organizasyonu gerçekleştirdiğini, filmin esaslı yapı taşlarının tamamlanmasını tek başına organize ettiğini ve süreci yönettiğini, filmin yapımına ilişkin organizasyonu kurmasının ve yönetmesinin oldukça meşakkatli ve uzun bir sürece yayıldığını, müvekkili ile davalılardan ... Tic. A.Ş.'nin o tarihte gayrı resmi, 25.11.2016 itibariyle resmi yetkilisi ve bugün itibariyle sahibi olan dava dışı ... ile 25.04.2016 tarihi itibariyle bir araya gelerek tarafların ortak yapımcılık çerçevesinde eser üretimi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin yapımını gerçekleştirmek üzere proje değerlendirmeye başladığını ve üç yıl öncesinden ... rızasının alındığını bildiği ... projesini almak üzere ...'den projeyi istediğini, ... projesini götürdüğünü, ve filmin yapımı için gereken tüm organizasyonu kurmayı, sanatsal ve teknik veri ve detayları belirleyip filme dahil etmeyi, film eserinin ortaya çıkması için gereken yazım, müzik, kast, yönetim gibi filme esas unsurları seçip bir araya getirmeyi, bunlara ilişkin tüm süreci kurup yönetmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında ... da filmin yapımı için gereken mali desteği sağlamayı taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki mutabakatın, bir ortak yapım sözleşmesi olduğunu, ... bu mutabakattan yaklaşık bir ay önce Ankara'da kurularak 14.03.2016 tarihli sicil gazetesinde kuruluşu ilan edilen ve daha önce hiçbir film yapımı-organizasyonu faaliyeti ve deneyimi bulunmayan yeni bir firma olduğunu, müvekkilinin, çok daha önce irtibatta bulunduğu .... Ltd. Şti. yetkilisi ... bağlantı kurarak filmin ön içerik çalışmasını, ilk taslağını kendisinden aldığını, sonrasında ... avukatının müvekkiline içerik üzerindeki hakların filmde kullanılmasına ilişkin bir sözleşme taslağı gönderdiğini ve müteakip süreçte anlaşma sağlandığını, ... tarafından getirilen ön metnin, edebiyatçı/yazar ... tarafından kaleme alındığını, müvekikilinin senaryo draftının sinema tekniği açısından eksikliklerini tespit ederek, profesyonel senaryo haline getirilmesini sağlamak ve ayrıca diyalog yazımını güçlendirmek amacıyla ... ile irtibat kurarak anlaşma sağladığını ve filmin iki senaristinden biri olan ... de film kadrosuna dahil ettiğini, Senaryo çalışmalarının, ... , ... ve müvekkil tarafından yürütülmekteyken, müvekkilinin senaryonun filme aktarımındaki olası sorunları bertaraf etmek adına yönetmen adayı olan yönetmen .... de dahil ederek, senaryonun kusursuz örülmesi için teknik desteğini aldığını, senaryo yazım sürecinin müvekkilinin koordinasyonu çerçevesinde, müvekkili, senaristler ... ve ..., ... tarafından tamamlandığını, Müvekkilinin filmin özgün müzikleri için ... ile irtibata geçtiğini ve bu ismi de film kadrosuna dahil ettiğini, ayrıca ... uzun yıllar birlikte çalıştığı plak şirketi ... de (... ) irtibata geçerek ... müzik geçmişine ilişkin pek çok bilginin, ... aktarımını sağladığını, Filmin oyuncu kadrosu için ön çalışma ve başrol oyuncusu ve diğer oyunculardan bazılarının seçiminin de müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, 2016 Nisan'ından 2017 Temmuz ayına kadar filmin tüm yapı taşlarını tek başına belirleyen ve tüm organizasyonu tek başına yönetip yürüten müvekkilinin; bu tarihte ... adına hareket eden ... film için öngörülen ve taahhüt ettiği finansmanı bu tarihten sonra tek başına sağlayamayacağını beyan etmesi üzerine filmin finansman yükünü üstlenecek üçüncü bir ortak arayışına girdiğini, bu doğrultuda davalılardan ... Ltd. Şti. yetkilisi ve sahibi ... ile irtibat kurarak üçüncü ortak yapımcı olarak filme dahil olmasını sağladığını, ...'ın da filmin yapımına dahil olması üzerine; müvekkilinin ve iki davalının 20.07.2017 tarihinde bir araya gelerek filmin ortak yapım sözleşmesini imzalamak üzere anlaştıklarını, ancak müvekkilinin yeğeninin sağlık sorunları nedeni ile toplantıya katılamayacağını bildirdiğini, davalıların bu tarihte bir araya gelerek müvekkilini saf dışı bırakıp kendi aralarında ortak yapım sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin süreci tek başına yürüttüğünü ve filmin üç ortak yapımcısından biri olduğunu, müvekkilinin ortaklık sözleşmesinin imzası aşamasında saf dışı bırakılarak yapımcılığından doğan haklarını kullanmasının engellenmesine iradesiyle sebep olan dava dışı ...'ın, filmin yapımı sürecinde katkısından faydalanılan pek çok kişiye karşı da taahhüdünü ya da yasal sorumluluğunu yerine getirmediği için kendisine karşı pek çok hukuki müracaat bulunulduğunu haricen öğrendiklerini, müvekkilinin FSEK'den doğan haklarının ihlal edilerek Kültür Bakanlığı Telif Hakları Sinema Müdürlüğü'ne sadece davalıların yapımcı olarak bildirildiğinin öğrenilmesi üzerine, filmin gösterime gireceği 26.10.2018 tarihinden bir ay önce yapımcı hanesine müvekkilinin isminin eklenmesi yönünde davalılara ihtarname keşide edildiğini, ancak davalılardan ...tara cevabında taleplerini reddettiğini ve filmin müvekkilinin yapımcı olarak ismi yer almadan mevcut hali ile gösterime girdiğini, bunun üzerine, filmin tüm gelirlerinin uhdesinde toplanılacağı öğrenilen davalı ...'a ikinci bir ihtar gönderildiğini, önceki ihtardaki taleplere ek olarak ; filmin tüm gelirlerinin, ayrıca müvekkilinin ortak yapımcı payı karşılığı tutarların periyodik olarak müvekkiline bildirilerek müvekkilinin payının ödenmesi, ayrıca diğer davalı ... ayrılacak gelir içinde müvekkilinin payının hesaplanarak ... yapılacak ödemeye bloke konmasının talep edildiğini, davalının bu ihtara da cevap vermediğinden bahisle, fazlaya ilişkin olan hakları saklı kalmak suretiyle, müvekkilinin "... (...)" filminin ortak yapımcısı olarak film üzerindeki haklarının ve bu hakların ihlal edildiğinin tespiti ile; FSEK 69. md.çerçevesinde vaki tecavüzün devamının ve tekrarlanmasının önlenmesi için tecavüzün men'ine, davalıların müvekkilin ortak yapımcısı olduğu filmi izinsiz kullanma yönündeki hukuka aykırı fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, Filmin tüm gelirinin ve müvekkilin, filmin tüm hasılatı kapsamında yapımcı bedeli payının tespitine; FSEK md. 68 çerçevesinde müvekkilin davalılardan talep edebileceği bedelin tespitiyle bu bedelin üç katının müvekkiline ödenmesine; ayrıca fazlaya ilişkin olarak FSEK md.70 çerçevesinde hesaplanacak maddi tazminat tutarının müvekkiline ödenmesine, bu kapsamda yargılama ile ortaya çıkacak olan, bedelin üç katının ve tazminat tutarının tamamının ve bu bedele mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalınarak şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, Müvekkilinin isminin yapımcı sıfatıyla; filmin künyesine, jenerik dökümüne, tüm görsel materyallerine, her bir fiziki, dijital ve sair tüm nüshalarına, reklam ve tanıtım içeriklerine, eklenmesine; Telif Hakları Sinema Genel Müdürlüğü'ne tescili ile filmin eser işletme belgesine kaydedilmesine, yargılama sonuçlanıncaya kadar "... (...)" filminden elde edilecek gelirin yapımcı payının davalılara ödenmesinin durdurulması yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, davalılarca müvekkile ödenecek bedel ve tazminat tutarlarına 26.10.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davalı olarak ... Ltd. Şirketi gösterilmişse de, Mahkemece HMK'nun 124. maddesi kapsamında husumetin ... LTD ŞTİ olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

CEVAP: Davalı ...Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da ; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında Mali Hak Devir Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmenin, ... müstear adıyla tanınan ... hayat hikayesine ilişkin çalışmaların devrini içerdiğini, müvekkili şirketin dava dışı .... Ltd. Şti. ile birlikte ... adlı sinema eserinin sahibi olduğunu, davacının eser sahipliği ve ortak yapımcılık iddiasının, dilekçesinde de görüleceği üzere delillendirilmediğini, haksız ve hukuksuz bir iddia olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti. İle herhangi bir anlaşma ve sözleşmesinin de bulunmadığını, davacının iddiaları ve taleplerinde geçen diğer şirketlerin davanın tarafı konumunda olmadıklarını, iddia ve taleplerinin tek muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket ile daha önceden sözleşme akdetmiş olan dava dışı Orkestra İçerik ile dava dışı ... davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında da hak ettiği bedelin kendisine ödendiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili ya da müvekkili şirket yetkilisinin ... ile yapımcılık ve ya eser üretimi gibi bir anlaşma ya da sözleşmesinin bulunmadığını, davacının danışmanlık faaliyeti kapsamına giren çalışmalardan bahsedip eser sahipliği ve ortak yapımcılık iddiasında bulunduğunu, kötü niyetli olduğunu, hak iddiasında bulunan davacının, filmin çekimi, prodüksiyon çalışmaları, reklam ve pazarlama çalışmalarında bulunmamasının durumu açıkladığını beyanla davanın dava dışı ... Ltd. Şti. Ve dava dışı .... Ltd. Şti'ne ihbarına, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, haksız, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, HMK 329/2. madde hükmü gereği davacıya disiplin para cezasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Ltd. Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu “...” adlı sinema filminin yapımcısı olmadığını, gerek filmin künyesine/jeneriğine gerekse filmin kayıt tescil belgesine bakıldığında müvekkili şirketin sinema filminin yapımcısı olmadığının anlaşılacağını, bu nedenle söz konusu davada müvekkili şirkete herhangi bir husumet yönlendirilmesinin yerinde olmadığını, davanın dava konusu sinema filminin yapımcısı olan şirketler aleyhinde ikame edilmesi gerektiğini beyanla husumet itirazının kabulüne ve müvekkil şirket hakkındaki uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmadığından davanın incelenmeksizin müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin diğer davalı ... Tic. A.Ş. ile 20.07.2017 tarihinde “...” adlı sinema eserinin ortak yapımcılığını yapma konulu ... Film Yapımcılığı Sözleşmesini imzaladığını, işbu sözleşme uyarınca da dava konusu "..." adlı sinema filminin çekildiğini ve vizyona girdiğini, bu bağlamda davacının müvekkiliyle imzalamış olduğu herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı yüklenmiş olduğu herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davacının, diğer davalı ... A.Ş. ile 25.04.2016 tarihi itibariyle bir araya gelerek tarafların ortak yapımcılık çerçevesinde eser üretimi hususunda anlaştıklarını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm gelişmelerin de bizzat diğer davalı ile birlikte yaşandığını, müvekkilinin davacıyla akdettiği herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin, dava konusu sinema filminin çekimler öncesi ve sonrası, tüm ekiple anlaşmaların, ilgili ödemelerin yapılması dahil filmin vizyona sokulması, PR, reklam tanıtım ve sair tüm aşamalarını bizzat kendisinin gerçekleştirdiğini, bu aşamaların hiçbirisinde davacı tarafın yer almadığını, davacının, diğer davalı ile yapmış olduğunu iddia ettiği çalışmaların müvekkiliyle ilgisi bulunmadığını, bu bağlamda davacıya karşı bir sorumluluk ve sair yükümlülükten bahsolunacaksa bu sorumluluk ve sair yükümlülüklerin ancak onunla iş ilişkisi içinde bulunan diğer davalı ... Tic. A.Ş. ‘ye yüklenebileceğini belirterek, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İhbar olunan ... Ltd. Şti. vekilinin 10.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili tarafından yapılan çalışmaları bizzat kendisi yapmış gibi ifade ettiğini, dava dilekçesinde bahsedilen çalışmaların tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, davacının mesleğinin eczacılık olduğunu, müvekkili şirketin ... ile mali hak devir sözleşmesi imzalandığı sırada davacının kendisini ... danışmanı hatta çalışanı olarak tanıttığını, hatta bu işi ilk defa yaptığına ilişkin bir izlenimde bıraktığını, bütün bu süreci davalı ... ile yapılan görüşmelerin ve sözleşme süreçlerinin en başından beri vekil sıfatıyla bulunduğu için sözleşme öncesi görüşme ve diyaloglarda yer aldıkları için bizzat yaşadığını, müvekkilinin geliştirdiği projenin, davalı ...’ye devri sırasında yapılan görüşmelerde de davacının kreatif kısmı ile ilgili değil sadece ticari kısmı ile ilgili görüş bildirdiğini, yani davacının davalı ...danışanı/çalışanı sıfatıyla müvekkili ile ... arasında yapılacak devrin bedelleri konusunda konuya dahil olduğunu, ancak müvekkili ile ... arasında yapılan mali hak devir sözleşmesi yapılana kadar tabir yerindeyse projenin annesi olması, sözleşmede Müvekkile nispi ücret ödeneceğinin de kararlaştırılması, bir yerde filmin ortağı olması sebeplerinden filmin hayata geçirilmesine kadar birlikte çalışılması planlanmışken davalı ... yetkilisi ... , müvekkil şirketin yetkilisi ile tüm iletişimini bir an keserek hiçbir görüşünü almaksızın diğer yapımcı ... Ltd.Şti. ile ortaklık yapısına giriştiğini, işte bu aşamadan sonra sonra yani Müvekkil ile ... arasındaki iletişimin sona ermesinden sonra davalı ...'nin davacıya ne taahhüt ettiğini veya ne şekilde bir çalışma gerçekleştiğinin bilinmediğini, davacının Mahkeme nezdinden yaratığı kimliğin yani projeyi meydana getiren kişi gibi kendisini tanıtmasının gerçekle ilgisi bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki hiçbir ilişki bulunmadığını, Davalı ...’nin, davacı ile arasındaki ilişkinin ayrıntısını müvekkilinin bilmesinin mümkün olamayacağına ve ayrıca taleplerine bakıldığında davalının HMK 61'nci madde kapsamında rücu etmesini gerektiren bir hukuki yapının da olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde davanın ihbar edilmesi için herhangi bir neden olmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirketin davayı ihbar eden davalı şirket ile arasındaki sözleşme kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmamasından hareketle müvekkili şirket hakkında bir hüküm tesisine de yer olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2021 tarihli 2019/1 Esas 2021/334 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece dosyaya sundukları delillerin ve beyanların karara esas alınmadığını, davalı ... Tic. Ltd. Şirketi tarafından müvekkilinin iddiasının açıkça ve yazılı olarak ikrar edildiğini, davacı ile diğer davalı şirketin ortak yapımcılık çerçevesinde eser üretmek için 25/04/2016 tarihinde anlaştıklarını beyan ettiğini, Filmin başrol oyuncusu ...’in tanık olarak dinlenmesini talep etmelerine rağmen Mahkemece bu tanığın dinlenmediğini, kararın esik inceleme sonucunda verildiğini, öncelikle ...’in istinaf mahkemesince dinlenilmesini ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, Müvekkilinin tanıklarının beyanlarının kararda dikkate alınmadığını, tam tersine davalı tanıklarının beyanlarının karara esas alındığını,Davacı tanıklarından birinin filin senaristi, diğerinin ise özgün film müziklerini besteleyen işiyken, davalı tanıklarının ise davalı şirketin çalışanları ile davalı ... şirketi sahibi ...’ın arkadaşları olduklarını, davalı tanıklarının duyumlara dayalı olarak tanıklık yaptıklarını, Müvekkiline yapıldığı iddia edilen ödemlerle ilgili banka kayıtları istenilmeden ve davalı şirkete ait ticari kayıtlar incelenmediğini, müvekkilinin üstlendiği işle ilgili 15 aylık sürede dört adet dekontla toplam 10.660,00 TL denmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, Hatalı tespit ve görüşlere yer verilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, film yapımcısının “Sinema eserini, sermayesi ve işletmesel örgütlenme gücü ve yeteneği ile gerçekleştirip, filme yani şerit üzerine tespit eden gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlandığını, müvekkilinin dava konusu filme sermaye koymamasının ortak yapımcı olmadığı anlamına gelmediğini, müvekkilinin de film yapımına fiziksel emeğini koyduğunu, Davalıların ortak yapım sözleşmesini imzalarken müvekkilini sürecin dışında tutmaları nedeniyle dava açıldığı halde, bilirkişi raporunda müvekkili ile imzalanan bir sözleşme bulunmaması nedeniyle müvekkilinin iddialarını ispat edemediğine dair görüş bildirilmesinin hukuk mantığı ile çeliştiğini, Davalıların filmin yapımcılığıyla ilgili ifa etmeleri gereken yükümlülüklerin ne kadarını yerine getirdiklerinin, bu tecrübeye ve kapasiteye sahip olup olmadıklarının incelenmediğini,Müvekkilinin başından bu yana filmin yapımına başlanmasından önce ve sonra sarf ettiği efor ve emekleri, davalılara sağladığı bağlantıları ve filmin davalılar tarafından vücuda getirilmesinin ancak müvekkilinin gösterdiği efor sonucunda yerine getirilebileceğini dosyaya sundukları mail yazışmaları ve tanık anlatımları ile ispat etmelerine rağmen, bu delillerin bilirkişiler ve yerel mahkemece incelenmediklerini belirterek, öncelikle ...’in tanık olarak dinlenmesine, açıkladıkları nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosyaya sunulan sözleşme örneği incelendiğinde; davalılar arasında 20.07.2017 tarihinde ... Film Yapımcılığı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede “...” Filminin çekimlerinden, tamamlanmasından, yönetmen, özgün müzik bestecisi ve icracı sanatçılarla, prodüksiyon ve PR Ekibinin anlaşmalarının tamamlanmasından davalılardan ...’ın, senarist ve özgün hikaye sahibi sözleşmelerinin yapılmasından ... Yapım’ın sorumlu olduğu, Sözleşmenin 3.2 maddesinde; ...’ın, eserin yönetmeni özgün müzik bestecisi/bestecileri ile eserin işleme, sinema filmi haline getirilmesi, temsili ve sair tüm mali hakların kullanımına dair sözleşmelerin tamamlanmasından, ... Yapımın ise; eserin senaristi (özgün metin sahibi), senaryo ve diyalog yazarı ve isim hakkının kullanılması kapsamında eserin işleme, sinema filmi haline getirilmesi, temsili ve sair tüm mali hakların kullanımına dair sözleşmelerin tamamlanmasından sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Kültür Bakanlığı Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesi incelendiğinde; “...” adlı sinema eserinin ortak yapımcılarının ... (... ) ve ... (... ) olarak tescil edildiği tespit edilmiştir. Davalılardan ... şirketi tarafından dosyaya sunulan banka dekontları incelendiğinde, şirket yetkilisi ... tarafından davacı ... hesabına 01/08/2016 tarihinde 5.000,00-TL, 30/01/2017 tarihinde 1.890,00-TL, 02/03/2017 tarihinde 1.885,00-TL ve 28/03/2017 tarihinde 1.885,00-TL ödeme yapmış olduğu, dekontların açıklamasında “ödeme”, “taksit”, “... 2. ve 4. taksit ödemeleri” yazdığı tespit edilmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında "... Ben ... filminin senaristlerinden birisi olurum, filmi ... ile birlikte yazdık, davalılardan ... şirketini bu film vasıtası ile tanıdım, davacı ... da davalı ... yapım şirketi tanımadan 1- 1,5 ay önce ortak bir arkadaşımız vasıtası ile tanımıştım, esasında ... filminin senaryosu çok daha önceden çalışılıyordu, bir gün davacı ile ortak arkadaşımız olan ... ile otururken, beni ... ile tanıştırdı, daha sonra ... ondan telefonumu almış, sonrada bu konu ile ilgili beni aradı, ... filmi projesinin davalı şirket olan ...'ne satın alacağını ve sonrasında senaryo yazım aşamasında benim de öncelikle senaryo doktoru, daha sonrada gerekirse senarist olarak bu projede yer almayı isteyip istemediğimi teklif etti, bende bu teklifi kabul ederek projeye dahil oldum, senaryo, müzik, oyuncu görüşmeleri dahil pek çok unsur ile davacı bizatihi ilgilenmiştir, davalı ... firmasının yetkilisi ... bey devamlı Ankara'ya gidip geldiği için ve bu sektörde yeni olduğu için sektördeki tüm ilişkileri davacı yönetiyordu, ben davalı şirket yetkilisi ... bey ile davacı arasında imzalanmış yazılı yahut sözlü bir anlaşmanın var olup olmadığını bilmiyorum, benim bildiğim filme dair bu hazırlıklar yapılırken davacının bizim başımızda organizasyonun başında olduğuna dairdir, yazdığımız senaryoları kendisine gönderiyorduk, toplantılara her zaman davacı katılıyordu, Nuri bey olsun ya da olmasın davacı sürekli işin başındaydı, davacı ... şirketi bünyesinde bu işten sorumlu olan organizasyonun başındaki kişiydi, ... şirketi yeni kurulan bir şirket olduğu için kapısında kim müdür, kim sorumlu, herhangi bir mesleki ünvan bulunmamaktadır, kartvizit bile üç, dört ay sonra geldi, bu durumda benim kimin hangi pozisyonda çalıştığını bilemem, davacının tüm bu işlemleri yaparken hangi sıfatlarla yaptığını ben resmi olarak bilmiyorum, Ben bu işe ... için girdim, ... kim, ... bey kim o zaman bilmiyordum, bana iki üç sonra ... hanım ayrılacağını ya da ayrılacağını söyleseydi, ben gidiyorum ama sen projeye devam et deseydi ben projeye devam edecektim, ben ... ile ... arasında herhangi bir ortaklık duymadım, bana iş şöyle geldi ... diye firma kuruluyor, seni bildiğin bir ... projesi var dendi, ben o projeyi firmaya aldırtacağım, sen de ilk olarak senaryo doktoru sonrasında senarist olarak katılmanı istiyorum dedi bende bu şekilde dahil oldum, diğer davalı ...'ın sahibi ... ile film bittikten sonra montaj ve prodüksiyon aşamasında tanıştım, senaryo bittikten sonra ... firması Eylül ayında filmi çekmeye başlamak istedi, ancak firma yeni olduğu için böyle bir organizasyon yeteneğine sahip değildi, ... bir gün beni arayarak ... hakkında fikrimi sordu, o firma ile ... filmi projesine ortak olacaklarını belirtti, iki gün sonra arayıp ortaklığın gerçekleştiğini, ...ın da projenin içinde bulunduğunu ve çekimlerin en kısa zamanda başlayacağını söyledi, daha sonra ben de ... ile prodüksiyon aşamasında tanıştım, daha önce de dediğim gibi ben bu aşamaya kendilerini görmedim, hiç bir toplantıda bulunmadım, o zamana kadar yönetmen ve diğer senarist ile çalışmalarına devam ediyordum..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... beyanında; "...Ben ... filminde müzisyen olarak yer almış bulunmaktayım, film müziklerinin bir kısmını ben yapmıştım, beni davacı ... hanım aradı, ...'in hayatının filminin yapılacağını söyledi, film müzikleri için de benimle çalışmak istediklerini söyledi, birden fazla konuştuk, projeye dair fikirlerimiz oldu, daha sonra Ortaköy'de ... bey ile tanıştıracağını söyledi, daha sonra ... bey ile de buluştuk, müzikleri beraber çalıştığımız bir arkadaşım ile birlikte toplam dört kişiydik, daha sonra ... beyin oradaki ofisine geçtik, orada da filmi ve müzikleri konuştuk, orada ben herhangi bir sözleşmeye imza atmadım, ben davacı ile davalı ... şirketi sahibi arasında herhangi bir ortaklık olup olmadığını yazılı veya sözlü bir anlaşma olup olmadığını bilmiyorum, ... beyin ofisinde filmin müziklerini konuştuk, ben orada herhangi bir sözleşmeye imza atmadım, ben ... beyi tanımıyordum, yalnızca filmi yapanlardan biri diye konuştum, daha sonra ... bey ile görüşmedim, aradan bir süre geçtikten sonra, bana denildi ki proje ...'da devam edecek ben daha sonra oraya gittim, orada da filmin müzikleri ne istenir, ne istenmez ... bey ile konuştum, ben orada da herhangi bir sözleşme imzalamadım, bu detayları bilmiyorum, ... ile görüşmeye başladıktan sonra ... hanım görüşmelerimizde yoktu, esasında ben ... hanım ile ... beyin ofisinde görüştükten sonra hafta ay olarak çok net hatırlamam mümkün olmamakla birlikte, film ile ilgili bir takım görüşmelerim oldu, hatta uzun süre ses çıkmayınca projenin iptal olduğunu düşündüm, dediğim gibi konunun üzerinden uzun zaman geçtiği için ben ayrıntısını hatırlamıyorum , ... Leventte villa tipi ofisi vardır, filmin teknik işleri de orada yapılıyordu, aynı zamanda kendi bürosu da oradaydı, ben filmin müzikleri ile ilgili ... ile muhatap oldum, benim ...hanımın ... bey ile ilgili hangi iş ilişkileri olduğu konusunda bilgim yoktur..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... tanığı ... beyanında; "...Ben davalı ...nde İdari yapımcı ve genel müdür olarak çalışmaktayım, 2017 senesinde diğer davalı ... firması çalışmış olduğum firmaya ... projesini getirdiğinde bizim davacıdan haberimiz yoktu, daha doğrusu davacıyı tanımıyorduk, ayrıca diğer davalı firma ile firmamız arasında imzalanan ortaklık sözleşmesinde davacıya dair hiç bir yerde herhangi bir ibare bulunmamaktadır, filmin yapım aşamasından senaristler ... , ... ile yönetmenlerimizin yaptığı görüşmelerde ... hanımla ilgili bir irtibatlandırma, tanışma, görüşme olmamıştır, filmin vizyona kadar olan sürecinde ön yapım, çekim, post prodüksiyon tanıtımında ... firmasından tarafımıza ... hanım ile ilgili bir bilgi verilmemiştir, ayrıca sözleşmemizde bir hüküm bulunmadığı için ortağımız olan diğer davalı ile bu süreci yürüttük, ... hanımı tanımıyorum, tarafımıza kendisi ile ilgili bir bilgilendirme yapılmadığı için jeneriklerde onun isminin geçeceğini düşünmemiştim..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tanığı ... ... beyanında;"...Ben davalı ... şirketi sahibi ... beyin arkadaşı olurum, davacı yapımcı değildir, yalnızca filmin ilk aşamalarında danışmanlık yapmak için çevresindeki insanlarla tanıştırmak üzere şirkete yardımcı olmuştur, kendisi bize daha önce yönetmen olduğundan çevresindeki insanlarla bizleri tanıştırmak anlamında, bununla sınırlı olmak üzere yardımda bulundu, ancak bildiğim kadarı ile kendisi yapımcı değildir, davacı ... şirketinden yaptığı işler karşılığında ücret almıştır, kendisi ile konuşmalarımızda bu şekilde bana söylemişti, aylık bir ücret üzerinden para aldığını biliyorum, davacının karar mekanizması içerisinde bir dahli yoktu..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... tanığı ... beyanında; "... Ben ... şirket sahibi ... bey15 yıla yakındır yakın arkadaşımdır, ... hanımı, ... beyin ofisinde otururken zaman zaman görmüşümdür, kendisi ile sohbet etmişliğimiz de vardır, benim bildiğim, ... bey, ... hanımdan danışmanlık hizmeti şeklinde yararlanmıştır, davacının senarist, yönetmen, müzik yapımcısı vb. kişileri tanıdığından şirkete bu kişileri tanıştırmak maksadıyla getiriyordu, ben ... beyin bir ücret ödediğini biliyorum, ancak ne şekilde ödeme olduğunu biliyorum, davacı bunları ortak yapımcı şeklinde değil, yalnızca çalışan gibi hizmet verme şeklinde yapıyordu..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 26/05/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 11/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "...Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi, belge ve deliller bir arada değerlendirildiğinde, davacının “...” filminde vermiş olduğu hizmetler bakımından proje genel koordinatörü olarak hareket ettiğinin söylenebileceği, ortak yapımcı olmadığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.

G E R E K Ç E: Dava, davacının "..." isimli filmin davalılarla birlikte ortak yapımcısı olduğunun tespiti ve buna bağlı mali haklarının davalılardan tahsili davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının davaya konu filmde ortak yapımcı olduğuna dair iddiasını dayandırdığı deliller incelendiğinde; yapılan işlerle ilgili mail yazışmaları, bu konuda kesin bilgileri bulunmayan, yalnızca davacının filmin yapımı aşamasında yaptığı işlerle ilgili bilgi veren, davacının davalı ... şirketi ile ticari ilişkisi hakkında bilgi sahibi olmadıklarını beyan eden tanık anlatımları dışında başkaca bir delilin bulunmadığı, bu konuda yazılı bir sözleşme yapılmadığı, filmle ilgili yapılan sözleşmelerde davalı ... şirketine ait kaşenin kullanıldığı, dosya kapsamına göre film yapım sürecine sonradan dahil olan sinema filminin başrol oyuncusu ...’in tanık olarak dinelmemesinin de sonuca etkili olmayacağı, davacının dava dilekçesindeki anlatımlarına göre film yapım sözleşmesinin 20/07/2017 tarihinde imzalanacağından davacının haberdar olmasına rağmen filmin vizyona girdiği 26/10/2018 tarihine bir ay kalana kadar davacı tarafından bu sözleşmenin imzalanıp imzalanmadığı konusunda bir araştırma yapılmadığı, yasal bir girişimde bulunulmadığı, davacının film yapımıyla ilgili pek çok çalışma yapmış olsa da, filmin ortak yapımcısı olduğunu kanıtlayan bir delil bulunmadığı, davalı ... şirketinin film yapımı konusunda tecrübesiz olup olmadığının sonuca etkili olmadığı, film piyasasını bilen profesyonel kişilerden ücret karşılığında bu konuda hizmet alabileceği, toplanan delillerle davacının da bu şekilde davalı yapımcı şirketlere hizmet verdiğinin anlaşıldığı, davacıya ne kadar ödeme yapıldığının araştırılmasının da davanın sonucuna etkili olmayacağı, bu ödemelerin davacıya hangi sıfatla yapıldığının ticari kayıtlar incelenerek belirlenemeyeceği, bilirkişi raporlarının konusunda uzman bilirkişilerce hazırlandığı, ayrıntılı ve denetime uygun olduğu, bu nedenle mahkemece hükme esas alınmasında ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 21/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.