İstanbul BAM 16. HD 2022/694 E. 2024/562 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/694 Esas

KARAR NO: 2024/562

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/12/2021

NUMARASI: 2018/440 Esas, 2021/297 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSEK'ten kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eser sahibi ... A.Ş. ile yapılan "Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi" ile 38 adet filmin hak sahipliğini 17/12/2015 tarihinde devraldığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca münhasır lisans hakkı sahibi olduğunu, sözleşme kapsamında hakları devralınan filmlerin sadece ... Tv, ..., ... ve ... lisans hakları gayrı münhasır olarak lisanslandığını, bunun dışındaki alanlardaki lisans haklarının müvekkiline verildiğini, davalı ...'nın bu filmlerden 8 tanesini sahibi olduğu ... isimli kanalında müvekkilinden lisans almadan izinsiz olarak bir seneyi aşkın süredir yayınlanmakta olduğunu, "... (...)", "...(...)", "...(...)", "...", "...(...)", "... (...)", "... (...)", "..." ve "...(...)" isimli filmlerin davalı tarafa ait kanalda 21/09/2017 tarihinden günümüze kadar yüzlerce kez gösterilmiş olduğunu, davalı tarafa bu yöndeki ihlallerini sonlandırması için noter aracılığıyla 06/09/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalının bu ihtara sessiz kaldığını ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı şirketin müvekkilinin izni ve lisansı olmadan yayınlanan filmlerden elde edilen haksız kazançların ve tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini, mali hakların ihlali nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın, FSEK'in 68. maddesi gereği üç katı tutarında hesaplanacak olan karşılığın, ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile, ... kanalına ilişkin yapılan araştırma esnasında başlangıçta davalı gösterilen ... A.Ş internet siteside markalarımız sekmesinde yer aldığı anlaşılan kanalın sahibi olduğu düşünülen ana şirket ile aynı adreste bulunan ... A.Ş.'nin yayın lisans hakkı sahibi olduğunu, bu durumun henüz dilekçeler teatisi aşamasında fark edildiğini beyan ederek, lisans hakkı sahibi ... A.Ş.'nin davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmesi üzerine, her iki şirketin grup şirketi olup aynı adreste faaliyet göstermeleri, ... A.Ş'nin internet sitesinde sahibi olduğu markalar kısmında ... markasını göstermesi karşısında mahkemece 09/01/2019 tarihli karar ile, davacının talebinin kabul edilebilir yanılgıya dayanması gerekçesiyle, HMK'nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili 18/11/2021 tarihli dilekçesi ile, “... – ...” “... - ...”, “... – ...”, “... – ...”, “... – ‘...’ veya ‘...’” ve ““... – ...” isimli filmler yönünden 5.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 1.873.048 TL olarak artırıp, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden, kalan kısım yönünden ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava konusu filmlerin izinsiz yayınlandığı iddia edilen ... isimli televizyon kanalının yayın lisans hakkı sahibinin müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin yazılı basın sektöründe faaliyette bulunduğunu, bu televizyon yayıncılığı alanında bir faaliyeti ve televizyon yayın lisans hakkı bulunmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasında akdedilen sözleşmede, davacıya ... - açık kanal şifresiz kanal ile ilgili yayın haklarının münhasır olarak devredildiğini, ... TV, ..., ... ve ... lisans haklarının da gayri münhasır devredildiğini, sözleşmede uydu yayın lisans hakkının davacıya devredilmeyip, lisans veren ... uhdesinde kaldığını, "...(...)" isimli filmin müvekkilince yayınlandığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin "..." adı altında yayınladığı filmin "..." isimli film olduğunu ve davacının dava konusu filmlerin yüzlerce kez gösterildiği iddiasının gerçek olmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Paz.San.ve Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile akdetmiş olduğu lisans sözleşmesi kapsamında dava konusu filmlerin uydu yayın hakları da dahil olmak üzere sair mali hakların sahibi olduğunu, bu kapsamda davalı yan ile lisans sözleşmesi akdedildiğini, davacı yanın mali hak sahibi olmadığını, huzurdaki davada davaya konu ettiği tüm ispattan ve mesnetten yoksun iddiaların reddedilmesi gerektiğini savunarak, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1-Davalı ... Anonim Şirketinin HMK 124 maddesi gereği davada TARAF OLMAKTAN ÇIKARILMASINA, 2-Davacının davalı ... Anonim Şirketine yönelik davasının KISMEN KABULÜNE, davacının hak sahibi olduğu "...(...)", "...(...)", "... (...) ", "... (...)", "... (...)" filmleri nedeniyle toplam 556.820,00 TL telif tazminatının, 5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 18/10/2018 tarihinden itibaren, bakiye 551.820,00 TL'sine ıslah tarihi olan 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talepler yönünden davanın REDDİNE,

İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemece yabancı para borcunun Türk Lirasına çevrildiği tarihin hatalı olduğunu, 50.000USD'nin ıslah tarihindeki efektif satış kuruna göre Türk Lirasına çevrilmesi gerekirken dava tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrilmesinin hatalı olduğunu Mahkemenin FSEK 68.maddesi greğince 3 kat bedel ehükmetmesi gerekirken 2 kat bedele hükmetmesinin hatalı olduğunu, FSEK 70/3 maddesi dışında bu bedelin indirilmesinin yasal dayanağı olmadığını, Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, Karşı tarafın ikrarı, düzeltilen maddi hata ve ıslah dilekçesi dikkate alınmadan karar verildiğini, Davalının "..." isimli filmi "..." ismiyle yayınladığını açıkça ikrar ettiğini, ... filminin lisans hakkının da 17.12.2015 tarihli sözleşme gereğince 11.01.2026'ya kadar müvekkiline ait olduğunu, davalının filmin adını yanıltıcı bir şekilde Türkçe'ye çevridiğini, bu yöndeki maddi hatanın giderildiğini, Emsal sözleşme olarak 10.000USDnin esas alınmasının hatalı olduğunu, Fİlmlerin piyasa rayicinin 35000-36000USD olduğunu, ... Tv ile aynı filmler için yapılan lisans sözleşmesinin de bu şekilde olduğunu, Davalının filmleri defalarca kez yayınladığını, yayın akışlarının sunulduğunu, Rtük nezdinde 1 yıllık kayıtlar olmakla 1 kez yayınlandığının kabulünün hatalı olduğunu "...- ...", "... - (...) ..." ve "...-..." filmleri yönünden hak sahipliklerinin ...Şti ve ...Şti'den yeterince araştırılmamasının eksik inceleme olduğunun, bu hususun bozma sebebi yapılmaması halinde bu filmlere dair hakların saklı tutulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, ıslah talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şti ve taraf olmaktan çıkarılan ... vekili istinaf isteminde özetle; Davalı ... şirketi yönünden pasif husumetten davanın reddi kararı verilmesi gerekirken HMK 124 md dayalı olarak taraf değişikliği talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Google arama motorunda basit bir araştırma ile ... kanalının ve www...com.tr alan adlı internet sitesindeki künye bilgilerinden yayın lisans hakkı sahibinin unvanına kolayca ulaşılabildiğini, RTÜK internet sitesinde uydu ve lisans hakkı sahibi kuruluşlar listesinden lisans hakkı sahibinin açık unvanının görüleceğini, davacının gerekli araştırmayı yapmadığını, kendi kusuru ile husumeti hatalı yönelttiğini, davalı şirketlerin grup şirket olmayıp aynı adreste faaliyet göstermelerinin tamamen tesadüfi olduğunu, HMK 124 md koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davalı ...Şti yönünden davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesini, Davalı ... yönünden ise; müvekkilinin ihbar olunan ... Şti den 01.04.2016 da 657 adet, ...'de ise 777 adet filmin uydu yayın hakkının alındığını, bu kapsamda sadece ... filminin 1 kez yayınlandığını, diğer filmlerin ise muhafazakar kesime hitap eden politikaları gereği yayınlanmadığını, RTÜK cevabında da ... filmine yer verildiğini, müvekkilinin ikrarı, kabulünün olmadığının, ... şirketinden alınan lisans hakkı gereği istenildiği takdirde yayınlama hakkının olduğuna yer verildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, iddianın ispatlanamadığını, şikayet hakkında KYOK verildiğini, Davacının sözleşme aslını sunmadığını, mahkemenin sözleşme aslını görmeden karar verdiğini, raporda da sözleşme aslının incelenmediğini, fotokopi incelendiğinde ise; sözleşmede uydu yayın lisans hakkının devredilmediğinin bu hakkın lisans veren ... uhdesinde bırakıldığının görüleceğini, FSEK 25 md göre iletim hakkının ihlalinden söz edilemeyeceğini, davalının yayınladığı tek film olan ... filmi uydu ve free yayın hakkını devralan konumunda olması nedeni ile izinsiz yayın söz konusu olmadığını, Mahkemenin sözleşme aslını görmemesinin hatalı olduğu gibi, sözleşme aslı görmeden ikinci sözleşmeye değil ilk sözleşmeyi esas aldığının açıklanmasının hatalı olduğunu, Mahkemenin sözleşmedeki ... ibaresinden yola çıkarak ... Kanalının TÜRKSAT uydusunda yayın yapan açık kanal olduğu, şifreli yayın yapmadığı şeklindeki gerekçesinin hatalı olduğunu, Bilirkişi heyetindeki sektör bilirkişisi ...'ün stüdyo sorumlusu olduğunu, Radyo tv sektöründe uzman olmayıp sektöre uygun bir tanım yapamadığını, Emsal sözleşme olarak ... Tv ile yapılan bir sözleşmenin esas alınmasının yerinde olmadığını, müvekkilinin ...Şti ile yapılan 657 adet tv yapımı için 750.000TL +KDV, 777 adet tv yapımı için 950000+KDV TL bedelli sözleşmeleri sunduğunu, davalının devraldığı film paketlerine göre bir filmin yayının ortalama beşyüz- bin lira arasında olduğunu, ... Tv ile müvekkili şirketin reklam gelirinin aynı olmadığını, emsal bedelin çok yüksek olduğunu, FSEK 68 md gereğince 2 kat tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davalının kusuru olmadığını, çatışan haklar arasında denge kurulmadığını, tazminatın fahiş ve yıkıcı olduğunu, Emsal sözleşmenin 06.03.2017 tarihli olup USD kurunun 3.7114 olduğunu, dava tarihinde 5.5682 olduğunu, mahkemenin dava tarihine göre hüküm kurmasının hatalı olduğunu, Vekalet ücretinin yüksek olduğunu, İşletilecek faiz oranının hatalı olduğunu, Davacının istinafının reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhbar olunan ...Şti vekili istinafında özetle; Hükmün infazda tereddüt uyandıracağın toplam tazminat miktarı, gösterim tarihlerinin hükümde yer almadığını, hangi film için hangi tarihte yayın yapıldığı ve tazminat miktarının ayrı ayrı belirtilmemesinin hatalı olduğunu, Rapora itirazların incelenmediğini, rapordaki bilirkişilerin uzman olmadığını, raporun hükme esas alınamayacağını, Davalı ve davacının farklı türde mali haklara haiz olduğunu, mahkemenin bunu dikkate almadığını, davacının uydu yayın haklarına haiz olmadığını, ...' ün ... yayın yapıyormuş gibi kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin teknik sektörel bilgiye haiz olmadığını, Davacının iddiasını ispatlayamadığını, yayın akışı yada Rtük kaydı sunamadığını, ikrar söz konusu olmadığını, RTÜK' ten sadece ... filminin cevabının geldiğini, Muvafakatleri olmamasına rağmen delil sunma süresinden sonra hak sahipliği yönünden delil celp edilmesi, sunulmasının kabul edilmediğini, Emsal sözleşmelerin TV sektörünün gerçekleri ile bağdaşmadığını, Maddi tazminatın yerinde olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, dolar kuru, faiz başlangıcı ve miktarının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME Davacının delil olarak dayandığı 17.12.2015 Tarihli sözleşmenin 8. maddesi; "Lisans salana lisans veren tarafından bu sözleşeme ile verildiği belirtilen ...(Free Tv, Açık KAnal, şifresi kanal) yayın hakkı, işleme, çoğaltma, yayma temsil hakkı ile umuma iletim hakları uyarınca münhasır yetkili olup lisans veren filmin bu sürede yayınlanma hakkını hiçbir kişiye vermeyeceğini, kiralamayamayacağını, devretmeyeceğini, satmayacağını, kabul ve taahhüt eder. (Ancak sinema, home video hakları bu sözleşme kapsamı dışındadır). Lisans veren iş bu maddede belirtilen ... Tv, ..., ..., ... haklarını ise gayrimünhasır olarak lisanslamış olup lisans veren filmlerin bu haklarını her zaman üçüncü kişiye devretme, kiralama her türlü haklarını verme hakkına sahiptir" şeklindedir. Madde 3 ise; "sözleşmenin konusu, lisans veren lisans hakkına sahip olduğu filmlerin ... TV, ... Tv, ..., ..., ..., ..., ... tv, ... tv yayın haklarının sözleşmede belirtilen sürelerle Türkiye sınırları içinde tüm televizyon yayın metodları ile (uydu, kablo, karasal, şifresiz, ... tv, ... tv, ..., ..., ..., dijital ve benzeri) Tv kanallarında yayınlamak üzere yayın hakkı, işleme, çoğaltma, yayma temsil hakkı ile umuma iletim hakları uyarınca lisans verilmesi" olarak açıklanmıştır. Davalının dayandığı lisans sözleşemsinin yabancı filmler başlıklı 10.maddesinde ise; "... TV VE ... TV OLMAMAK ŞARTI İLE internet ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yerel ve bölgesel olmak kaydı ile uydu tvler hava, kara, deniz taşıtları, belediyeler kültür merkezleri" olarak belirtilmiştir. Dosyada mevcut sektör bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi kurulu raporunda; "davalıya devredilen lisans, uydu tv yayın hakkı olduğu, davacıya ise münhasır lisans verildiği, davacının lisans sözleşmesinin ... TV kapsadığını, ... kanalının Türksat uydusu üzerinden yayın yapan açık kanal olduğu, şifresiz yayın yapmadığı" dikkate alındığında FSEK 25 md kasapmında iletim hakkının ihalinin söz konusu olduğu belirilenmiş ve davalının itirazlarının değerlednirildiği ek raporda aynı görüşünü sürdürmüştür. 14/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının davaya konu filmlerin münhasır lisans sahibi olduğunun tespiti için Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünden davaya konu filmlere ilişkin tüm eser işletme belgeleri ile ekindeki sözleşme, muvafakatname ve sair belgelerin ibrazının gerektiği, işbu belgelerin celbinde sonra lisans veren ... Film şirketinin filmler üzerinde mali hak sahipliğinin tespiti halinde davacının 17.12.2015 tarihli sözleşme çerçevesinde sözleşme ekindeki filmlerin yine sözleşme ekinde belirtilen tarihler arasındaki ... TV yayını hususunda münhasır lisans hakkı sahibi olacağı ve işbu davayı açma yetkisini haiz olabileceği, aksı halde aktif dava ehliyetinin bulunamayacağı, davacının münhasır lisans sahibi olduğu ihtimalinde, ... kanalının TÜRKSAT uydusu üzerinden yayın yapan açık kanal olduğu, şifreli yayın yapmadığı dikkate alındığında, takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla davacıdan izin almaksızın filmleri yayınlayamacağı ve izinsiz yayımların davacının FSEK 25 çerçevesinde iletim hakkının ihlali sayılabileceği, dosyadaki bilgi ve belgeler, RTÜK kayıtları ile davalı ikrarı doğrultusunda, davalının yayınladığı filmlerin, ... (...)”, “... (...)”, “... (...), “...”, “... (...)”, “... (...)”, “...”, “... (...)” olduğunun kabulü halinde, her bir film için 10.000 USD'den 8 film için 80.000 USD telif bedelinin talep edilebileceği ve bu bedelin FSEK 68. maddesi çerçevesinde 3 katı talebinin Mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek ilk derece mahkemesine sunulan 25/05/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak; Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları genel Müdürlüğü'nden celbedilen 16.2.2021 tarihli İthal Sinema Eserterine İlişkin Kayıt Tescil Belgeleri ve eki sözleşmeler incelendiğinde, ...-..., “... (...)”, “... (...)”, “... (...), “... (...)” ve ... (...)” filmlerinin, davacıya lisans veren dava dışı ... A.Ş adına kayıtlı olduğu, bu filmler yönünden davacının dava dışı ... şirketi arasındaki sözleşme doğrultusunda lisans hakkını elde ettiği, buna mukabil 02.06.2008 tarihli kayıt tescil belgesi ve eklerine göre “... (...) isimli filmin ise ... San.ve Tic.AŞ. adma kayıtlı olduğundan ve ... ile ilgili olarak herhangi bir kayda rastlanmadığından, bu filme ilişkin davacının lisans sahipliğini ispat edemediği, kalan diğer iki film olan “...” ve “...” isimli filmlerle ilgili herhangi bir kayda ise rastlanmadığı, davacının münhasır lisans sahibi olduğu ihtimalinde, ... kanalının TÜRKSAT uydusu üzerinden yayın yapan açık kanal olduğu şifresiz yayın yaptığı dikkate alındığında, takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla davacıdan izin almaksızın filmleri yayınlayamayacağı ve izinsiz yayımların davacının FSEK 25 çerçevesinde iletim hakkının ihlali sayılabileceği, dosyadaki bilgi ve belgeler, RTÜK kayıtları ile davalı ikrarı doğrultusunda ve ...in devre yetkili olduğu filmler de dikkate alınarak, davalının yayınladığı filmlerin, ... (...)”, “... (...)”, “... (...)”, “... (...)”, “... (...)” olduğunun kabulü halinde, her bir film için emsal sözleşmelere dayanan 10.000 USD'den 5 film için 50.000 USD telif bedelinin talep edilebileceği bu bedelin FSEK 68 çerçevesinde 3 katı talebinin Mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE: Davacı, mali haklara sahip olduğunu iddia ettiği filmlerin ... kanalında izinsiz olarak yayınlandığını iddia ederek FSEK 68.maddesi gereğince tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı, davalı ile davada taraf olmaktan çıkarılan ... Şti vekili, ihbar olunan ...Şti vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyada mevcut sektör bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi kurulu raporunda; "...davalıya devredilen lisans, uydu tv yayın hakkı olduğu, davacıya ise münhasır lisans verildiği, davacının lisans sözleşmesinin ... TV kapsadığını, ... kanalının Türksat uydusu üzerinden yayın yapan açık kanal olduğu, şifresiz yayın yapmadığı..." şeklinde tespitlere yer verilmiş, ek raporda da aynı tespit tekrarlanmıştır. Davalı aşamalarda sektör bilirkişisinin, bilimsel, teknik ve sektöre uygun tanım yapmadığını ileri sürmüştür. Dairemizce kök ve ek raporlar incelendiğinde; raporda maddi hata yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı gibi, davalının şifresiz yayın yapıp yapmadığı, davalının lisans sözleşmesinin dava konusu filmlerin yayın hakkını kapsayıp kapsamadığının tam olarak ortaya konulamadığı, bu hususun raporda sektörel yönden denetime açık şekilde gerekçelendirilmediği dikkate alınarak davalı vekilinin bu yöndeki istinafının kabulü gerekmiştir. Kabule göre ise; raporda her ne kadar emsal lisans sözleşmesinin uygulandığına yer verilmiş ise de, dosyadaki faturalarda dava konusu tüm filmlerin yer almadığı görülmekle bu hususun denetime elverişli olarak rapora yansıtılmadığı, davalının da bedelin fahiş olduğunu ileri sürdüğü dikkate alındığında, bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı ...AŞ vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın sinema-tv sektörü alanında uzman sektör bilirkişisi, FSEK uzmanı bilirkişi ile, Mali bilirkişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi raporu alınması için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebepleri ile davada taraf olmaktan çıkarılan ...Şirketi vekili, davacı vekili ve ihbar olunan vekilinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, Davacı vekili ile davada taraf olmaktan çıkarılan ...Şti ve feri müdahilin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2-Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2021 tarih, 2018/440 Esas - 2021/297 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Davacı yanca yatırılan 80,70Tl istinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 187,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 407,70 TL'nin davalı ...Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davada taraf olmaktan çıkarılan ...Şirketi tarafında yatırılan 220,70TL ve 80,70TL istinaf harçlarının ..Şirketine istek halinde iadesine, - Davalı ...Şti tarafından yatırılan 9.429,00Tl, 220,70TL ve 80,70TL harcın davalı ... Şti'ye istek halinde iadesine, - İhbar olunan ... şti tarafından yatırılan 9.429,00Tl, 220,70TL ve 80,70TL harcın davalı ... Şti'ye istek halinde iadesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/03/2024