İstanbul BAM 16. HD 2024/216 E. 2024/558 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/216 Esas

KARAR NO: 2024/558

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2023/909 D.İŞ Esas, 2023/909 Diş Karar,

TARİH: 05.10.2023 Tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karar

TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili, çek bedelinin ödenmediğini, takip başlatıldığını, takibin kesinleşmediğini, borçluların kaçma teşebbüsü içinde olduklarını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Karşı taraflardan ... ve ... şirketleri vekili 29.08.2023 tarihli dilekçesinde; İstanbul 14ATM 2023/559 E sayılı dosyada müvekkili tarafından faktoring şirketi aleyhine menfi tespit davası açıldığını mahkemenin İİK 72/2 md uyarınca icra dosyasına yatırılan paranın ödenmemesi için tedbir kararı verdiğini, ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiğini belirtmiştir.- Karşı taraflardan ... ve ... şirketleri vekili ihtiyati hacze itiraz etmiş, itiraz mürafaalı incelenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:-İlk derece mahkemesinin 31.08.2023 tarihli kararında;"1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 74.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 11.100,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine," karar verilmiştir.-İlk derece mahkemesinin 05.10.2023 tarihli ek kararında; "Somut olayda; itiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin -çeklerin çalıntı olduğu, sahte kaşe ve sahte ciro yapıldığı, çekin kambiyo vasfını yitirdiği vb.- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nun 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itirazının reddine " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: -Karşı taraflardan ... ANONİM ŞİRKETİ VE ... LİMİTED ŞİRKETİ şirketleri vekili istinaf isteminde özetle; Davaya konu çekin müvekkili ... şirketi tarafından diğer müvekkil ... şirketi emrine düzenlenerek ....Kargo Aymakop Şubesi’ne teslim edilmiş, ancak kargoda çalınmış olduğunu, ... Şirketi adına sahte kaşe ile sahte imza atıldığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, kararın kendi içinde çelişkili ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, çekin çalındığına dair müvekkili ... Şirketi adına Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/27299 soruşturma no.su ile şikayette bulunulduğunu, ... Şirketi adına 20.04.2023 tarihinde Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/384 Esas sayılı dosyada çek iptali davası açıldığını, müvekkil şirketlerin çekte yer alan cirantalarla herhangi bir ticari yada başkaca bir ilişkisi olmadığının sabit olduğunu, davalı faktoring şirketinin çeki usulüne uygun devraldığını ispatla yükümlü olduğunu, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, Y.19 HD, 2014/13466, 2014/16451 k sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, müvekkilleri tarafından menfi tespit davası açıldığını, dosya borcunun da kabul anlamına gelmemek üzere depo edildiğini, aşkın hale gelen haczin kaldırılması gerektiğini, bu hususların mahkemeye bildirilmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını mahkemenin itirazın red gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; karşı taraflardan ... ANONİM ŞİRKETİ VE ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin itirazının reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; talep eden tarafça, çek, faktoring sözleşmesi ve ekleri ile e-fatura sureti dosyaya sunulmuş olup karşı tarafın itirazına konu hususlar esas hakkındaki davada değerlendirilebilecek ise de; İİK 265 maddesinde sayılan tahdidi sebeplerden olmadığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi yerindedir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince,Karşı taraflardan ... Ticaret AŞ ve ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın istinafa başvuran karşı taraflar ... AŞ ve ...Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran karşı taraflar üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilkderece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.