İstanbul BAM 16. HD 2024/231 E. 2024/537 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/231 Esas

KARAR NO: 2024/537

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/10/2023

NUMARASI: 2023/1097 D.İş Esas 2023/1100 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlular tarafından keşide edilmiş muhatabı ... Necatibey Şubesine ait ... seri no'lu, 25/09/2023 keşide tarihli 70,000-TL'lik çeki muhatap bankaya ibraz ettiğini, ancak karşılığının olmadığını ileri sürerek, alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince; talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nın 257. vd. maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile, alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlulardan ... Ltd Şti.vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu çekte iki adet borçlunun olduğunu, hem müvekkilinin hem de diğer borçlunun yerleşim yeri adresinin Ankara olduğunu, çeke ilişkin olarak dava, takip ve ihtiyati haciz istemlerinde İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacaklı görünenin müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince ek karar ile; ihtiyati haciz talebine dayanak belgenin çek olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin; çekin keşide yerine, muhatap banka adresine ve borçlunun yerleşim yerine göre belirlenmesi gerektiği, buna göre ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde, muhatap bankanın bulunduğu yerin, çekin keşide yerinin ve itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Ankara olduğu, Mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, ... Ltd. Şti’nin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile borçlu ... Ltd Şti. arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi'nin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeler ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, takip konusu çek götürülecek borç haline geldiğinden alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul adliyelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın kabulü kararına ilişkindir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati hacze konu çekin; keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin, keşidecinin yerleşim yerinin ve lehdarın yerleşim yerinin Ankara olduğu, alacaklı ile diğer borçlu lehdar arasında imzalanan sözleşmedeki yetkili şartının, sözleşmenin tarafı olmayan keşideciyi bağlamayacağı, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK’nın 89/1.hükmünün uygulanamayacağı, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığından çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz yönünden İstanbul Mahkemesinin yetkili olmadığı anlaşılmakla, haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.20/03/2024