İstanbul BAM 16. HD 2022/1426 E. 2024/521 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1426 Esas

KARAR NO: 2024/521

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/05/2022

NUMARASI: 2020/508 Esas - 2022/350 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ 20/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sağlanan hizmet çerçevesinde, davalıya ait antrepoda muhafaza edilmek olan 63 adet mamam sandalyesi antrepoda muhafaza edildiği esnada kirlenmesi, kimyasal nitelikteki ürünleri sirayet etmesi suretiyle zarar gördüğünü, hasarların ürün bedelinin (63 x 241.50 TL) * KDV davalıdan tahsili için, davalı adına 01/09/2016 tarihli 17.953.11 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve faturayı davalıya gönderildiğini, davalı tarafın ilgili faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, fatura bedeline ilişin müvekkil davacıya hiçbir ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilin deposunda bulunan malların muhafazası esnasında hasara uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıya ait malların ayıplı çıktığından bahisle müvekkil şirket aleyhine düzenlenmiş olan faturaların kabulü mümkün olmadığını, zira söz konusu mallar üzerinde depolama esnasında mallar üzerinde doğrudan herhangi bir zarar oluşmamış olup, ürünler yalnızca tozlandığını, davacı tarafın malların saklama esnasında hasara uğradığı iddiası gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2022 tarih ve 2020/508 Esas - 2022/350 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda davacıya ait olan malların ambalajlarınn davalı tarafın antrepo deposunda kirlendiği ve zarar gördüğü tespit edilmiştir. Dava konusu 01.09.2016 tarih ... Belge No ile düzenlenen ... ürün kodlu ... Mama Sandalyesi Kırmızı 13 adet, ... ürün kodlu ... Mama Sandalyesi Mavi 20 adet, ... ürün kodlu ... Mama Sandalyesi Yeşil 30 adet toplam 63 adet 17.953,11 TL fatura bedelli emtia ürünün karbon partikülleri ile islenmek, tozlanmak ve kararmak suretiyle dış ambalajının kirlendiği ve ürünün fiziksel aksamında herhangi bir kullanım uygunsuzluğuna dair problemin bulunmadığı, dava konusu ... mama sandalyesi marka ve isimli bebek mama sandelyesi üzerinde bulaşmanın yüzeyde tutunma (Adsorbsiyon) şekliyle meydana geldiğinden temizlenir nitelikte olması nedeniyle gerekli temizleme işlemi yapılıp, dezenfektan (etil alkol) ile basınçlı otomatik yada manel sistemler ile muamele edildikten sonra yetişkin veya çocuk sağlığı üzerinde bulaşcı bir risk oluşturmayacağı, davalının zararı ikrar etmesi durumunda ürünlerde yapılacak indirim oranı ile oluşacak gelir kaybı ile mevcut ambalaj kusurunun yenilenmesi masrafını üstlenmesi gerektiği, yeniden amblem ve isim basılı koli ve pvc şeffaf jelatin içerisine ürünün yerleştirilmesinden doğacak tüm fatura vb. ile belgelenecek işçilik ve malzeme bedelinin sorumluluğunun bulunduğu yönünde teknik bilirkişi raporu düzenlendiği ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Davalı antrepo işletmecisinin üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatiyle dava konusu faturaya konu emtiaların mevcut ambalaj kusurunun yenilenmesi masrafını üstlenmesi gerektiği zira ambalaj içindeki emtianın fiziksel aksamında her hangi bir zarar bulunmadığı yeniden satışının mümkün olduğu hususları dikkate alınarak ambalaj masrafına yönelik emtia bilirkişinden rapor alınması gerekmiştir. Söz konusu raporda özetle ".... karbon partikülleri ile islenmek, tozlanmak ve kararmak suretiyle dış ambalajının kirlenen” ürünlerin ambalajlarının değişimin ortalama birim maliyetinin 50,00 TL (Elli Türk Lirası) olduğu kanaatiyle yapılan hesaplamada, toplam ambalaj değişim maliyetinin (63 adet x 50,00 TL) 3.150,00 TL hesaplanmıştır iş bu hesap mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bilirkişin serbest piyasa koşullarındaki arz-talep dengesi, satış hızı vb. mali faktörler dikkate alındığında ortalama %20 fiyat indirim yapılması gerektiğine yönelik tespitleri ; iddia ve ispata yönelik hususular dikkate alınarak mahkememizce uygun görülmediğinden hükme esas alınmamıştır. Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı tarafın deposunda muhafaza edilen malların ambalajının kirlenmesinde davalı tarafın hizmet kusurun bulunduğu faturaya konu emtianın zarar görmediği yalnızca ambalajının hasarlandığı bu nedenle davalı yanın oluşacak ambalaj masrafından sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda hüküm kurmak gerekmiştir. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığından talebin reddine." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan ifadelerin çelişkili olduğunu; 08.03.2022 tarihli raporun dosyadaki mevcut rapor değerlendirmeleri ve itirazlarımız dikkate alınmadan hazırlandığını, raporda 'Ürünlerin kullanılabilir olduğu' kabul edilerek hesaplamalarda bulunulmuşsa da burada tespit edilmesi gereken hususun ürünün kullanılabilirliğinden ziyade meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkil şirketin bu hasara katlanma yükümlülüğü olup olmadığının değerlendirilmesi olduğunu, 11/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; gerek mama sandalyelerinde mevcut zararın ve bu zararın meydana gelmesinde davalıya ait antrepoda müvekkile ait bebek mama sandalyelerinin muhafaza edildiği esnada kimyasal nitelikteki kirin ürünlere sirayet etmesi sonucu oluştuğu ortaya konduğunu, 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda da mama sandalyelerinde bir hasar olduğu gerek kök raporda gerekse de ek raporda sabit hale geldiğini, Ancak 08.03.2022 tarihli raporda bu hususlar göz ardı edilerek, mama sandalyelerinde nicelik itibari ile bir değişiklik olmamasının nitelik itibari ile de kabul edilebileceği yönünde bir genellemeye tabi tutulmasının hatalı olduğunu,Bilirkişi raporları ile de mama sandalyelerinde karbon partiküllerinin mevcut olduğu tespit edildiğinden davalının kusurlu eyleminden sorumlu olacağını, bununla birlikte davalı taraf yetkili ve çalışanları ile yapılan yazışmalarda da davalının hasarın ürünlerin antrepoda saklanması sırasında oluştuğuna ve buna istinaden tanzim edilen faturaya da bir itirazı bulanmadığından hasarda davalının sorumluluğu bulunduğunu, Davalının sorumluluğu bakımından kastın da bir önemi bulunmadığını, kaldı ki ardiyeci olan davalının TBK 572. maddesi uyarınca kusurunda sorumlu olduğunu, ancak bilirkişi tarafından davalının kusuru görmezden gelinerek ürünlerin satılacağına dair hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Müvekkilin davalının sebebiyet verdiği kusura katlanmak zorunda olmadığını, bilirkişi raporunda mama sandalyelerinin ikinci el dahilinde satılabileceği şeklinde değerlendirme yapılmışsa da müvekkilin ikinci el satış opsiyonu bulunmadığını, müvekkilin hali hazırda sıfır durumda olan ürünleri davalının kusuru sebebiyle hasara uğradığından, "müşteriler tarafından kendisine iade edildiğinden" satamayarak zarara uğramış durumda olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ürünlerde ambalaj değişikliği yapılacağı varsayımında dahi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların kabulünün mümkün olmadığını, Hükme esas alınan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda ambalaj için birim maliyetinin 50-TL olacağından bahsedildiğini, esasen değeri daha yüksek olan bu gerçeğe aykırı rayiç bedel hesaplamasının hatalı olduğunu, zira raporda rayiç bedel araştırmasına esas teşkil eden hiçbir somut belgeye dayanılmadığını ve herhangi somut bir gerekçe gösterilmediğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 3.150,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, davalıya ait antrepoda muhafaza edilen bazı eşyaların kirlenmesi, kimyasal nitelikteki ürünlerin sirayet etmesi suretiyle zarar gördüğünü, hasar bedelinin davalıdan tahsili için fatura düzenlendiğini, davalının ödememesi üzerine bedelin tahsili için icra takibi ve akabinde işbu itirazın iptali davasını açmış; davalı ise, depolama esnasında mallar üzerinde doğrudan herhangi bir zarar oluşmamış olup ürünlerin yalnızca tozlandığını, davacı tarafın malların saklama esnasında hasara uğradığı iddiası gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile; davalı tarafından davacıya antrepo hizmeti verildiği, bu esnada davacıya ait olan mallardan toplam 63 adet ürünün karbon partikülleri ile islenmek, tozlanmak ve kararmak suretiyle dış ambalajının kirlendiği ve ürünün fiziksel aksamında herhangi bir kullanım uygunsuzluğuna dair problemin bulunmadığı, denetime elverişli olan teknik ve sektör bilirkişileri raporu uyarınca ürünlerin ambalaj değişimin ortalama birim maliyetinin 50,00 TL olmak üzere toplam ambalaj değişim maliyetinin 3.150,00 TL olduğunun tespiti üzerine mahkemece bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.20/03/2024