İstanbul BAM 16. HD 2022/1187 E. 2024/479 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1187 Esas

KARAR NO: 2024/479 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/03/2022

NUMARASI: 2020/642 E. - 2022/185 K.

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

KARAR TARİHİ: 11/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.05.2016 tarihli sözleşme hükümleri gereği davalı şirkete kredi kartı tahsis edildiğini, sözleşmeye diğer davalı ...'in kefil olduğu ve ...’in kullandığı kredi kartı borcundan da sorumlu olduğunu, davalı şirketin 01.06.2018 tarihinde diğer davalı ...'a devredildiğini, bu devir işleminden sonra şirket yetkilisi ... ile birlikte 05.07.2018 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme ile de davalı şirkete ... numaralı kredi kartının tahsis edildiğini, ayrıca ...'ın davalı şirketi devralmadan önce akdedilen sözleşmelerden kaynaklanan borçlar da dahil olmak üzere, davalı şirketin, müvekkili banka ile imzaladığı tüm sözleşmelerden kaynaklanan borçlarına da kefil olduğunu ve ...'ın 3 adet kredi kartlarından doğan borçların tamamından sorumluluğunun bulunduğunu, davalı şirketin hamili olduğu işbu kredi kartları ile yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve borcunu ödemeyen davalı-borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazda bulunarak borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı asil ... cevap dilekçesinde; davanın şahsına yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, keza davalılardan ... Ltd. Şti.'nin 01.06.2018 tarihinde davalı ...'a devredildiğini ve kendi dönemine ilişkin davacı bankadan hiçbir şekilde kredi çekmediğini ve kredi kartına ilişkin de bir bakiye borcunun bulunmadığını, şirketi devretmesinden sonra davacı bankadan kredi çekildiğinin anlaşıldığını, ancak bankanın kendisine herhangi bir bilgi vermediğini,... Ltd.Şti. ile ilgili herhangi bir borç sorumluluğu olmadığını belirterek, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ...Limited Şirketi davaya cevap vermemişler, yargılama sırasında borçlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

MAHKEME KARARI: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/03/2022 tarihli 2020/642E. - 2022/185K. sayılı kararıyla; "...taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı kullandırılması kapsamında, davacı banka tarafından davalı borçlulara ticari krediden kaynaklı kredi kartı kullandırdığı, davalı borçluların vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için öncelikle 20.09.2020 tarihli Büyükçekmece ... Noterliğinin 20.09.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlular hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlular tarafından kredi kartı borcunun ödenmediği, dosya kapsamında yapılan incelemede davalıların birden fazla genel kredi sözleşmesi düzenlediği, birden fazla genel kredi sözleşmesi kapsamında kredinin kapatılmadığı ve davalı kefilin kefaletten caydığına ilişkin dosyada mübrez bir belge olmadığından ilk kefilin de sorumluluğunun devam etmesi gerekeceğinden tüm davalıların kredi kartı borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 19.389,49-TL asıl alacak, 1.280,57-TL temerrüt faizi ve 64,03 BSMV olmak üzere toplam 1.344,6 işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.734,09-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline (... kredi kartı alacağı yönünden borçlu davalı müteselsil kefil ... toplam alacaktan sadece 13.428,52. -TL asıl alacak, 882,70-TL işlemiş akdi faiz ve 44,13 BSMV üzerinden sorumlu olacak şekilde yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı müteselsil kefil ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %20,4 oranında faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına) takibin asıl borçlu davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şirketi ve müteselsil kefil ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, takip alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının (davalı ...'ın 13.428,52-TL'nin %20'sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiğine dair; Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki; a) ... ve ... numaralı kredi kartı alacağı yönünden asıl borçlu davalılar ... Sanayi Tic. Ltd. Şirketi ve müteselsil kefil ... tarafından 19.389,49-TL asıl alacak, 1.280,57-TL temerrüt faizi ve 64,03 BSMV olmak üzere toplam 1.344,6 işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.734,09-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE ( ... kredi kartı alacağı yönünden borçlu davalı müteselsil kefil ... toplam alacaktan sadece 13.428,52. -TL asıl alacak, 882,70-TL işlemiş akdi faiz ve 44,13 BSMV üzerinden sorumlu olacak şekilde yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı müteselsil kefil ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %20,4 oranında faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına) takibin asıl borçlu davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şirketi ve müteselsil kefil ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, b) Asıl alacağın ( 19.389,49-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılar ... Sanayi Tic. Ltd. Şirketi ve müteselsil kefil ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...'ın 13.428,52-TL'nin %20'sinden sorumla olmak kaydıyla) davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı asil ... süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kendisine hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, 01/06/2018 tarihinde davalı şirketin el değiştirerek davalı ...'a devredildiğini, ... ile biten kredi kartının kullanılamayacak şekilde işlevsiz hale getirildiğini, o tarihten sonra bu kredi kartından bir harcama yapılmadığını, ...'ın banka ile yeni sözleşme imzaladığını, 910 numarası ile biten yeni kredi kartının verildiğini, 2019 yılına kadar kredi kartlarının kullanımlarının devam ettiğini, en son kredi kartı ekstresinin 09/08/2019 tarihli en son borç tutarının da 19.557,80 TL olduğunun bilirkişiler tarafından tespit edilmesine rağmen sanki 3405 ile biten kartın 2017 tarihinden itibaren borcu varmış gibi bir algı oluşturularak, yeni borçların geçmişe atfedilmesinin doğru olmadığını, Davacının ... ile 1 yıllık sözleşme yapıp 9010..ile biten kredi kartını verdikten sonra birden fazla genel kredi sözleşmesi alınması durumunda, borç kapatılmadığı ve kefilin kefaletten caydığını alacaklıya bildirilmediği sürece kefilin sorumluluğunun da devam etmesi gerektiği ve bu konuda dosyaya belge sunulmadığı için kendi sorumluluğunun devam ettiğine dair bilirkişi görüşüne katılmadığını, şirket hissesinin tamamının 01/06/2018 tarihinde devredilmesi ve bankanın da buna muttali olması nedeniyle kendisinin sorumluluğunun bulunmadığın, Bankanın iyi niyetli olmadığını, ...'a gönderilen Küçükçekmece ... Noterliğinin 20/09/2019 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnameye kendisini dahil etmediğini, ...'ın borcu ödememesi nedeniyle kendisi hakkında da takip başlattığını, Hiçbir dönemde kredinin kapatılmadığından illiyet bağının geriye götürülmesi yönündeki bilirkişi görüşünü doğru olmadığını, kredi kartı borcunun her ay ödenen bir borç olması nedeniyle borç ilişkinin devamlılık arzettiğini, kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini, Mahkemece bilirkişi raporundaki görüşe göre karar verildiğini, bu durumun Mahkeme yerine bilirkişilerin karar vermesi sonucunu doğurduğunu, Dava hakları saklı kalmak şartıyla icra dosyasının kapak hesabına göre tüm borcun yatırıldığını, bu ödemenin borç kabulü veya davanın kabulü anlamına gelmediğini belirterek, icra tehdidi altında yaptığı ödemenin tekrar kendisine iadesine, yerel mahkemenin yanlış kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER: İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlular aleyhine 21.011,68- TL asıl alacak, 4.779,66- TL işlemiş faiz ve 102,88-TL BSMV olmak üzere toplam 25.894,22- TL borcun ödenmesi amacıyla 21/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip konusu alacağın ... ve ... numaralı kredi kartlarından kaynaklandığının belirtildiği, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, borçluların ayrı ayrı ödeme emrine itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince Bankacı bilirkişi ... ve Borçlar Hukuku Konusunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı banka ile davalı ... San. Ltd. Şti arasında 25.05.2016 tarihinde davalılardan ...'in kefalet imzasının bulunduğu 100.000.00 TL limitli, 05.07.2018 tarihinde davalılardan ...'ın kefalet imzasının bulunduğu 100.000.00 TL limitli olmak üzere iki adet Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kartı kullanımının olduğu, dava konusu ... numaralı Kredi Kartının 2017/Kasım ayında 35.900,00-TL'lik alışveriş harcamasının yapıldığı, bu tarihten sonra kredi riskinin devam ettiği ve hiçbir dönemde kapatılmadığı, davalı şirket ile yeni sözleşmenin imzalandığı 2018/Temmuz ayında Kredi kartı borcunun 36.654,00-TL olduğu ve bu tarihten sonra kredi harcamasının olmadığı, aylık faizlerin ilavesi ve tahsilatlarla hesabın kat edildiği, en son ekstrenin 09.08.2019 son ödeme tarihli olup borç tutarının 19.857,80-TL olduğu, davacı tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılardan ... Hizmetleri Ltd. Şti ve ...'a ihtarname keşide edildiği ancak davalılardan ...'e keşide edilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığı, diğer davalılara yapılan 20.09.2019 tarihli ihtarnamenin 24.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesinde bankanın 2 adet kredi kartından dolayı alacaklı olduğu belirtilmesine rağmen dava konusu alacağın sadece ... numaralı kredi kartından kaynaklandığı ve kart hamilinin ... olduğu, kredi kartı alacağının 2017 yılından beridir devam ettiği hiçbir zaman kapatılmadığı ancak 2018 Temmuz ayından itibaren hiçbir harcamanın olmadığı, Birden fazla Genel kredi sözleşmesi alınması durumunda borç kapatılmadığı ve kefilin kefaleten caydığını Alacaklıya bildirmediği sürece ilk kefilin sorumluluğunun da devam etmesi gerektiği; bu konuda dava dosyasına mübrez bir belge olmadığı için davalı ...’in sorumluluğunun devam ettiği, Davalı ...'e hesap kat ihtarnamesi keşide edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle ... için temerrüdün takip tarihinden itibaren başladığı kanaatine varılarak buna göre hesaplamanın yapıldığı, Yapılan Hesaplamalarda ( Davalıların sorumlulukları birlikte değerlendirilerek); Davalılar ... San.Ltd.Şti. ve S... açısından Asıl Alacak Tutarının 19.389,49 TL; Takip tarihi itibariyle Toplam Alacak tutarının 20.734,09 TL olduğu, ... açısından Asıl Alacak Tutarının 18.746,49 TL; Takip tarihi itibariyle Toplam Alacak tutarının 20.455,04 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 20,4 Temerrüt faizi uygulanabileceği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

G E R E K Ç E: Dava; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra takibine konu alacak davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında tahsis edilen kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Davalı, bilirkişi raporunda hesaplanan borç tutarına dair istinaf talebinde bulunmamış, yalnızca şirket hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığı için artık şirkete ait borçtan sorumlu tutulamayacağını iddia etmiştir. Davalının da kabulünde olduğu üzere ... şirketin ortağı ve yetkilisi olarak 25/05/2016 tarihinde 100.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış, daha sonra şirketteki tüm hissesini davalı ...’a devrederek 01/06/2018 tarihinde ortaklıktan ayrılmıştır. ... da 05/07/2018 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli yeni kredi sözleşmesini davacı ile imzalamıştır. Ancak davalı ...’in kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesindeki kefaletinden caydığına dair davacı bankaya bildirim yapmadığı gibi, alınan bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere davalı ...’in imzaladığı sözleşmeden sonra verilen 3405 ile biten kredi kartıyla ilgili halen ödenmeyen borç mevcuttur. Bu nedenle davalının kefaletinin devam ettiği, takibe konu olan borçtan asıl borçlu şirket ile birlikte kefil olarak sorumlu olduğu, icra takibine konu alacakla ilgili yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu, Mahkemece davalı ...’in taraf olduğu kredi sözleşmesi ile ilgili ayrı hesaplama yapılarak, buna göre karar verildiği anlaşılmakla, davalı ...’in icra takibine konu alacağın bir kısmına ilişkin itirazının iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, davalı ...’in istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı asil ...'in yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 1.416,34 TL nispi harçtan, peşin alınan 354,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.062,24 TL eksik harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 37,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı ... tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/03/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.