İstanbul BAM 16. HD 2022/1294 E. 2024/461 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1294 Esas

KARAR NO: 2024/461

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/03/2022

NUMARASI: 2019/15 Esas, 2022/202 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 08/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ... 12/09/2018 tarihinde toplam miktarı 315.260,23 TL olan 6 adet çeki çaldırdığını, durumu fark eder etmez şikayetçi olduğunu İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1062 Esas sayılı dosyası kapsamında 6 adet çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, ödeme yasağına konu çeklerden birinin davalı ... A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu, ancak ödeme yasağı kararı gereğince ödeme yapılmadığını, akabinde çekin davalı ... A.Ş. tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek tahsilatının sağlanmış olduğunu, çek üzerinde yapılan incelemede çekin ... firmasının cirosu sonrasında ... isimli kişi tarafından ciro edilmek suretiyle davalı ... A.Ş.'ye verildiğinin ve davalı Faktoring firmasınca bankaya ibraz edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin çekin meşru ve son hamili olduğunu, çek üzerinde imzası bulunan ... ’in ise çeki meşru olmayan yollarla ele geçirdiğini, müvekkilinin ... isimli kişiyle herhangi bir ticari ilişkisinin, mal veya hizmet alışverişinin bulunmadığını, geçerli bir faktoring işleminin bulunmadığını; davanın kabulü ile keşidecisi ...Ticaret A.Ş. olan, ... Bankası A.Ş. İzmir Kurumsal Şubesi'ne ait 03/10/2018 keşide tarihli ... çek seri numaralı, 7.114,00-TL. meblağlı çekin meşru ve son hamilinin müvekkili şirket olduğunun tespitine, çek bedeli olan 7.114,00-TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava konusu çekte yetkili hamil olmadığını, davacı şirketin çekteki ciro zincirinde dahi yer almadığını, mevcut ciro zincirinde ise herhangi bir kopukluğun bulunmadığını, dava konusu çekin rızası dışında elden çıktığına yönelik iddianın ancak çekin meşru hamili tarafından ileri sürebileceğini, davacının ise çekin yasal hamili olmadığını, ciro zincirinde adı açıkça yer almayan davacının çek üzerinde herhangi bir hak sahibi olmadığını ve bu nedenle huzurdaki davayı ikame edemeyeceğini, müvekkili şirketin 6361 sayılı Yasa'nın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, müvekkiline herhangi bir kusur isnadının mümkün olmadığını, davacı vekilince öne sürülmüş olan kişisel nedenler ve def'ilerin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin faktoring kanunundan doğan yükümlülüklerini yerine getirerek ve ciro zincirini kontrol ederek çeki iktisap ettiğini, imzaların gerçekliğine ilişkin bir araştırma yapma yükümlülüğünün de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Dava konusu çekteki ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğu, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğun bulunmadığı, davalı faktoring şirketinin dava konusu çeki iktisap ederken 6361 sayılı yasa ve bağlı mevzuatı uyarınca, üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirdiği ve çeki iktisap ettiği, davacı aleyhine bile bile zarar verici bir eylem içerisinde olmadığı, çeki iktisap ederken iyi niyetli olduğu, davalı faktoring şirketinin mevzuata ve yönetmeliğe uygun olarak edindiği dava konusu çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilememiş olması karşısında, davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Faktoring şirketinin üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösterir davalı şirketin soyut beyanı dışında hiçbir somut bilgi, belge, evrak, delil olmadığını, gerekçede de bu yönde bir atıf olmadığını, Davalı şirketin yasanın yüklediği ödevlerin hiçbirini yerine getirmediğini, dikkatli ve basiretli şekilde hareket ederek faktoring işlemi yapmak isteyen ... işleme esas olarak sunduğu DANA ETİ alım satımına ilişkin faturada fatura muhatabı ... firmasının ünvanının dahi tam yazılmadığını, fatura konusu emtianın miktarının yazılmadığını, faturada mal teslimini ilişkin bir imza olmadığını, dava dışı ... yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalının faktoring işlemi yaptığı ... tanınmadığı, ticari ilişki bulunmadığı, taraflarına kesilmiş 7114,00 TL.lik bir fatura bulunmadığı, konu çekin davacı ... firmasına cirolandığını, ifade edildiğini, davalının bu yönde bir araştırma yaptığını beyan etmediğini,6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu Madde 9/2 maddesinin, BDDK’nın 04.01.2011 tarihli “Faktoring Şirketleri Tarafından Doğacak Alacakların Temlik Alınabilmesinin Usul ve Esaslarına İlişkin Genelge”sinin ve Yönetmelik m. 5 değerlendirilmesi gerektiğini, takip konusu çekin gerçek bir mal satışından kaynaklanmadığının açık olduğunu, davalının ağır kusurlu olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Davacı, dava konusu 7.114,00TL bedelli çekin hırsızlık sonucu elden çıktığını, çek bedelinin keşideci tarafından davalı şirkete ödendiğini, davalının çeki iktisapta ağır kusurlu olduğunu, istihbarat yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek çekte son yetkili hamilin müvekkili olduğunun tespitine, 7.114TL'nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; uyuşmazlığa konu çek bedeli 7.114TL olup davacı da davasını 7114,00TL üzerinden harçladırmıştır. Karar tarihi olan 02.03.2022 itibarı ile HMK 341/2.maddesi gereğince kesinlik sınırı 8000,00TL dir. Açıklanan nedenle karar tarihi itibarı ile karar kesin nitelikte olduğundan davacının istinaf isteminin HMK 346 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 346.maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.