İstanbul BAM 16. HD 2022/1250 E. 2024/454 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1250 Esas

KARAR N: 2024/454

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/07/2021

NUMARASI: 2020/187 Esas, 2021/509 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 08/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkillerinin aleyhine alacaklı olduğundan bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olduğunu müvekkillerinin malvarlığı değerlerine haciz işlemleri başlatıldığını, ancak yapılmış olan bu takip maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilleri ile davalı arasında borç ilişkisini doğuracak gerek akdi gerekse yasal bir dayanağı olan bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi aralarında borç doğuracak fiili bir ilişkide bulunmadığını, davalı tarafın takibe konu senetlerin yetkili hamil alacaklısı olmadığını, müvekkili ... ile dava dışı ..., ile aralarında şifahen ... İli, ... İlçesi, ... Ada ve ... da kayıtlı bulunan 6 numaralı dairenin devri hususunda bir anlaşma yapmış olduklarını, müvekkillerinin bu devir nedeniyle 300.000.00 TL ... ödeneceğini, ... da bu ödemeye karşılık devir yapacağını konuşmuş olduklarını, müvekkillerinin bu nedenle de ...'a her biri 30.000,00 TL içerir 10 adet teminat senedi vermiş olduklarını, davalı ... ile dava dışı ... ile aralarında bir iş ortaklığı mevcut olduğunu, davalı ...'nun bu ortaklığa güvenerek ve Müvekkili ...'dan alacağı olan 60.000,00 TL nin karşılığı olarak dava dışı ...'ın çantasından bu senetleri aldığını ve müvekkillerinin aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkillerinin söz konusu senetlerden dolayı davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinin usülsüz olan bu olaydan dolayı davanın kabülüne, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcu olmadığını, mahkemenin düzenlendiği tensip zaptında eksik harç ikmali yapıldığını, ancak davacı tarafın eksik harç ikmaline rağmen eksik kalan harcı tamamlamadığından davanın usülden reddine karar verilmesini, Davacı ...'ın Dentistree adındaki özel diş sağlığı merkezinin işletmecisi olduğunu, müvekkiline 2018 yılında sağlık sektörünün iyi bir yatırım alanı olduğunu ve her yıl güzel kazançlar getirdiğini ifade ederek işletmesine ortak yapmak için ısrarlarda bulunduğunu, Müvekkilinin deneyimsizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanarak 300.000 TL karşılığı işletme ortağı olduğunu, ...'nun 300.000 TL değerindeki Viaporttaki evini diş sağlığı merkezindeki diş hekimi ... annesine bedelsiz bir şekilde devrettiğini, Devir öncesi ve sonrasında ... ve ... arasında bir ortaklıklık sözleşmesi imzalanmadığını, Davacının diş sağlığı merkezinde müvekkiline bir oda tahsis ettiğini, Masasına ''CEO ...'' yazılı isimlik koyduğunu, işletme ortağı olduğu düşüncesi oluşturduğunu, belirli süreden sonra anlaşmazlıklar başladığını, sözde ortaklığın ...'ya hiçbir bedel ödenmeyerek sona erdirildiğini, Davacının müvekkilini işletmeden uzaklaştırmak için ... yönlendirdiğini, bundan sonraki ortağının inşaat sektöründe etkin bir isim olan ... olduğunu söylediğini, ... ve ... arasında da bir ortaklık sözleşmesi imzalanmadığını, ... ve ... 'ın uzun yıllardır birbirlerini tanıdıklarını, zaman zaman alım satım işleri yapmakta olduklarını, ...'ın yeni ortağı müvekkiline ''... uzun yıllardır tanırım. ... sana para ödeyecek biri değil. Bizim aramızda bir alım satım durumu oldu ve bende ... senetleri var. Bu senetleri sen al, paranı kurtar..'' beyanında bulunarak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaları içindeki senetleri müvekkiline teslim ettiğini, Senetlerin teminat senedi niteliğinde olmadığını, bononun kambiyo senedinden mücerret olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği senede konu olan anlaşmanın veya aynı kuvvette başka bir evrak ile bunun aksinin ispatı gerektiğini, davacının senedin çantadan çalındığı iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Davacı yanın iddiası takip konusu senetlerin dava dışı ... başka bir ticari ilişkinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlenerek verildiği, ancak aralarındaki ticari ilişkinin gerçekleşmemiş olması sebebiyle bahse konu bonoları ele geçiren davalının, bonodaki boşlukları kendi lehine doldurarak takibe koyduğu noktasındadır. Bu iddia davalı tarafından davacıda bono düzenlenmesi hususunda kasten yanlış bir kanaat uyandırması veya esasen mevcut olan yanlış kanaatin korunması ya da sürdürülmesi niteliğinde değildir ve aldatma tanımına uymamaktadır. Davacının iddialarının aldatma kapsamında kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığına göre bunları ispat bağlamında tanık deliline de başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. Sözleşme teorisi ve güven ilkesi de dikkate alındığında davalının, şu veya bu nedenle kendisine tevdi edilmiş bulunan boş bonoyu, aradaki anlaşmaya aykırı biçimde kendi lehine doldurduğu şeklinde ifade edilen iddia ancak yazılı delille ispatlanabilir (HUMK m.290; HMK m.201) (Yargıtay HGK Esas No: 2017/19-897 Karar No: 2018/464 emsal nitelikteki karar). Davacı taraf yemin deliline dayanmış olmakla 30/11/2020 tarihli celsede davacı tarafa iki hafta kesin süre verilmiş, davacı taraf ise 01/12/2020 tarihli dilekçesinde yemin deliline başvurmayacaklarını karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerinin belirtir beyanda bulunmuş oldukları görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiş, davacının kötü niyetli olduğu hususu ispat edilememiş olduğundan davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin beyanları ile adı geçen tanık ... beyanlarını değerlendirmede hata yapılarak senede karşı senetle ispat kuralına dayalı gerekçe yazılmasının yerinde olmadığını, davalının cevap dilekçesinin 2. sayfasının 6 numaralı paragrafında, dava ve takip konusu senetleri, bana tanık ... " ben de ...'nın senetleri var. Bu senetleri sen al, paranı kurtar" demek suretiyle teslim etti, şeklinde beyanda bulunmak suretiyle, ortada haklı ve yasal bir neden olmadığı halde senetleri ele geçirdiğini beyan ettiğini, Mahkemece dinlenen tanık ... 'ın ise; "Dava konusu senetleri, ben davalı ...'a vermedim. Burak bu senetleri arabada bulunan çantamdan alarak, benim ...'dan alacağım var, alacağımı tahsil edeceğim dedi, ben de bunun doğru olmadığını, bu şekilde hareket etmemesi gerektiğini söyledim, davalı ..., senetlerin, satımını taahhüt ettiğim lakin teslim edemediğim taşınmaz satımına ilişkin ticaret nedeniyle tarafıma verildiğini ve senetlerin davacı ...'a ait olduğunu biliyordu. " şeklindeki beyanda bulunmak suretiyle, davalının, senetleri ne şekilde ele geçirdiğini ortaya koymuş ve senetleri kendisinin teslim etmediğini beyan ettiğini, Davalının cevap dilekçesinde, tevil yollu ikrarda bulunduğundan, senede karşı yazılı delil ile ispat kuralının dışına çıkılması gerektiğini, Tevilli ikrar ile birlikte ispat külfeti davalıya geçtiğini, aksi düşüncede ise tanıkla ispatın mümkün olduğunu, Davalının delil sunmadığını, müvekkili ... ile arasında kambiyo senedi verilmesini gerektiren temel ilişkiye ve borç ilişkisine ilişkin hiç bir açıklama yapmamış ve delil göstermediğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacılar dava konusu senetlerin 3.kişiye verilen teminat senedi olduğunu ileri sürdüğünden ispat yükü davacı yanda olup davalının beyanları ispat yükünü değiştirmeyecektir. Bu durumda davacının iddiasını kesin delille ispatı gerektiği, tanık beyanının ve tanık ile yapılan protokolün iş bu uyuşmazlıkta dikkate alınamayacağı, davacıların senetlerdeki imzaları da inkar etmediği dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/03/2024