İstanbul BAM 16. HD 2022/783 E. 2024/44 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/783 Esas

KARAR NO: 2024/44

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/12/2021

NUMARASI: 2018/1349 Esas 2021/1149 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borçlusu hakkında başlattığı icra takibi kapsamında, K.Çekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Tal. dosyasından 26/07/2012 tarihinde yapılan muhafaza işlemi neticesinde, muhafaza altına alınan malların müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında saklama sözleşmesi akdedildiğini, malların saklanması için günlük 154,00 TL olarak anlaşıldığını, 10/07/2013 gününe kadarki bedel için davalı aleyhine başlatılan icra takibiyle ilgili itirazın iptaline karar verildiğini, dava konusu saklama ücreti döneminin ise 10/07/2013-08/11/2018 tarihleri arası olduğunu, davalının halen malları geri almadığını, izah edilen nedenlerle davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu aynı saklama sözleşmesi gerekçe gösterilerek davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirketten alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, K.Çekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden 26.07.2012 tarihinde borçlunun bir kısım mallarının haczedilip muhafaza altına alındığını, adli yediemin sıfatıyla davacıya teslim edildiğini, davacının daha öncede yediemin ücretine dayalı alacak iddiasıyla müvekkili aleyhine K.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, Bakırköy 7. ATM'nin 2018/971 E. sayılı dosyası üzerinden görülen ve devam eden dava dosyası bulunduğunu, bu dosyada davacının alacağının çok üstünde alacak talebinde talimat icra dosyasında 31/12/2018 tarihinde yapılan hesaplamada yediemin ücretinin üst sınırının 12.750-TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu dava davacı lehine hükmedilecek değerin adli yedieminin talep edebileceği üst sınırı karşılayacak miktarda olduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yedieminlik ücretinin hesaplanmasına Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücretin uygulanması gerektiğini savunarak, derdestlik ve hukuki yarar yokluğundan usulden davanın reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına göre; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasına göre, dava dışı borçluya ait mahcuzların 26/07/2012 tarihinde haczedilerek davacıya ait yediemin deposuna teslim edildiği, alacaklı vekili ile yediemin arasından düzenlenen yediemin teslim zabtı başlıklı belgede, mahcuzların kapladığı yer ve değeri üzerinden günlük 154-TL yedieminlik ücreti kararlaştırıldığı, çekişme konusu sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile tanzim edildiği, ücrete konu yedieminlik deposunun Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu, davacı yedieminin ile yapılan sözleşme uyarınca kararlaştırılan ücretin ödenmesi gerektiği, ancak dosya kapsamına göre TBK'nın 51/1. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği, hakkaniyet indirimi dikkate alındığında alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, asıl davada davanın kısmen kabulü ile, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 31.500,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, dava açıldıktan sonra hacizli malların satışı sonunda davacıya ödenen 13.120- TL'nin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına, şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine; yapılan hakkaniyet indirimi nedeni ile bakiye alacak kalmadığından birleşen davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağa hakkaniyet indirimi yapılmasının yasal dayanağı olmadığını, dava konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, tazminat olmadığını, haksız fillere ilişkin TBK 51.maddesinin kıyasen uygulanamayacağını, dava konusu ücretin tarifeye göre fazla olması da bir indirim sebebi olamayacağını, trafikten men edilen araçların muhafazasına ilişkin karara dayanarak yedieminlik ücretinden davaya konu mahcuzlu malların haciz tarihindeki değerini aşmayacak şekilde sınırlandırıldığını, esas alınan kararın uyuşmazlıkla ilgisinin olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ile davacı arasında yedieminlik ücreti konusunda herhangi bir müstakil anlaşma-sözleşme yapılmadığını, mahkemenin bu tespitinin maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, şartlarda sözleşme serbestisi içinde kurulmuş sözleşme bulunmadığını, icra memuru tarafından mallar yediemine teslim edildiği için hazır bulunan alacaklı vekili tarafından imzalanan tutanağın içeriğinin maktu bir içerik olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa Adalet Bakanlığı tarafından hazırlanan yediemin ücret tarifesinin uygulanması gerektiğini, bu husustaki itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; yediemin ücret sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, saklama hizmeti verildiği hususunun ihtilaf konusu olmadığı, alacaklı ve yediemin tarafından imzalanan 26/07/2012 tarihli yediemin teslim zabtı başlıklı belgede mahcuzların kapladığı yer ve değeri üzerinden günlük 154-TL yedieminlik ücreti kararlaştırıldığı, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşmenin usulüne uygun ve geçerli olduğu, emsal Yargıtay uygulamaları doğrultusunda mahcuz malın değerini aşmayacak şekilde hakkaniyet indirimi yapılmasında ve indirim oranında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Asıl davada davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Birleşen davada alınması davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Asıl davada davalıdan alınması gereken 2.151,77 TL harçtan, peşin alınan (457,24 TL nispi + 80,70 TLmaktu) harcın mahsubu ile 1.613,83 TL harcın davalıdan alınarak, HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmalarına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.17/01/2024