İstanbul BAM 16. HD 2022/1239 E. 2024/436 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1239 Esas

KARAR NO: 2024/436

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/04/2022

NUMARASI: 2020/524 Esas 2022/289 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 06/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin takipte alacaklı görünen şahıs ile hiçbir ticari ilişkisi ve borcu olmadığını, takibe dayanak yapılan evrakın davacı tarafça sahte olarak tanzim edildiğini, takipte alacaklı olarak görünen ...'ın aslında tatbiki imzaları gösteren belgeyi sahte bonoya dönüştürdüğünü, davalı hakkında İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/241 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ileri sürerek, davanın kabulü ile takibe konu sahte senedin iptaline, kötü niyetli davalı alacaklı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi 17/10/2020 tarihinde bizzat davalının kendisine tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi kararında sehven, davalının 04/03/2021 tarihli beyan dilekçesinin özeti cevap dilekçesi şeklinde özetlenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, senet aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu belgenin ...'un imzalarından yararlanılarak farklı bir belgeden dönüştürülmek sureti ile oluşturulduğunun kesin olarak bildirildiği, raporun denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, başka belgelerden dönüştürülmek suretiyle senetin oluşturularak icra takibi yapmasında davalının kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının davaya konu 05/05/2015 ödeme tarihli 150.000-TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, İİK'un 72/5. maddesi gereği 150.000-TL'nin takdiren %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı istinaf dilekçesinde; Kooperatif ve yüklenici firmanın hiçbir evrak, defter, proje, resmi belgeler, resmi bütün hesaplar, emsal Yargıtay kararları ve beyan dilekçeleri incelenmeden, dikkate alınmadan keyfi eksik ve hatalı şekilde karar verildiğini, senedin anlaşmaya göre sonradan doldurulmasının mümkün olduğunu, borçlarını ödemeyen davacının açtığı davada hiçbir belge ortaya koymadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmadığını, davaya konu senetten dolayı beraat ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda, takip dayanağı bononun davacının imzalarından yararlanılarak farklı bir belgeden dönüştürülmek sureti ile oluşturulduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dar yetkili icra hukuk mahkemesi kararlarının genel mahkemeyi bağlamayacağı, davalının istinaf dilekçesi ekinde ibraz ettiği İstanbul 39.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/727 E-2022/22 K.sayılı beraat kararının incelenmesinde, davacının söz konusu ceza dosyasının tarafı olmadığı anlaşılmakla, davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 10.246,50 TL harçtan, peşin alınan 2.561,65- TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,85-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/03/2024