İstanbul BAM 16. HD 2022/1223 E. 2024/432 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1223 Esas

KARAR NO: 2024/432

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/04/2022

NUMARASI: 2020/470 Esas 2022/310 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 06/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Kiralama AŞ tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 01/03/2017 tarihli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, kaşenin de müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu senedin iptaline, alacağın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Kiralama AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senedin davalılar arasındaki 16/05/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslim edildiğini, davaya konu sahteliği ileri sürülen senedin geçerli bir senet olduğunu, davacı tarafın iyiniyetli olmadığını, salt tahsilatın gecikmesinin amaçladığı kanaatini uyandırdığını, müvekkili şirketin kötüniyet tazminatından sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd.Şti cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya konu bononun keşide tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisinin ... olduğu, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu bononun ön yüzde yer alan keşideci imzalarının ...'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı ... Kiralama AŞ, her ne kadar iyi niyetli hamil konumunda olsa da, mutlak defilerin herkese karşı ileri sürülebiceği gerekçesi ile davanın kabulüne; davacının 26/07/2016 keşide tarihli 01/03/2017 vade tarihli 85.000-TL bedelli bono yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ... Kiralama açısından kötü niyet olgusu ispatlanamadığı, diğer davalı ...Ltd.Şti takip alacaklısı olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... Kiralama AŞ vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay'ın imza incelemesi için aradığı asgari şartları taşımadığını, denetime elverişsiz olan rapora itibar edilemeyeceğini, davacı tarafın daha önce de icra hukuk mahekemesinde imzaya itiraz ettiğini, ancak davayı takipsiz bıraktığını, menfi tespit davasının açılma amacının, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibinin durdurularak sürüncemede bırakılması ve müvekkili şirketin alacağını geç elde etmesini sağlamak olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulün karar verilmiştir. Karar davalı ... Kiralama AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu bononun ön yüzde yer alan keşideci imzalarının, davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı ... Kiralama AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Kiralama AŞ vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Davalılardan alınması gereken 5.806,35-TL nispi harçtan peşin alınan 1.451,58- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.354,77- TL harcın davalı ... Kiralama AŞ 'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı ... Kiralama AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/03/2024