İstanbul BAM 16. HD 2023/1718 E. 2024/43 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1718 Esas

KARAR NO: 2024/43

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 28/07/2023

NUMARASI: 2023/103D.İŞ

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2020 yılında TPMK nezdinde ... sayılı ve "..." ibareli markayı devralarak marka sahibi olarak sicile kaydettirdiğini, müvekkilinin söz konusu markayı 35. ve 43. sınıflar için yaptığı başvuru da kabul edilerek 27.02.2023 tarih ve 415 sayılı Marka Bülteninde ilan edildiğini, ... sayılı 14.07.2023 tarihli marka tescil belgesiyle de 24.08.2022 tarihinden itibaren koruma altına alındığını, aleyhine tespit istenen şirket tespit istenen adreste faaliyet göstermekte ve ekte sunulan fotoğraflarda olduğu gibi "..." markasını ve şeklini kendi tescilli markaymış veya müvekkili tarafından tanınmış bir franchise hakkı bulunuyormuş gibi tabelalarında, reklam ve broşürlerinde kullanmakta olup yapılan uyarılara rağmen halen kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin markasına tecavüzü dolayısıyla açılacak olan tecavüzün tespiti ve durdurulması, maddi ve manevi tazminat vs. davası sonuçlana kadar müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, müvekkilinin markasına tecavüz eden markanın ve ticaret ünvanının yazılı olduğu her türlü emtia, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara, görüldüğü her yerde el konulmasına, tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların kaldırılmasına, bunların açılacak dava sonuna kadar masrafı davalıya ait olmak şartıyla mahkemenin uygun göreceği yerde muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davalının markayı kullanım hakkını dosyada mübrez 2018 tarihli iki adet franchise sözleşmesine dayandırdığı, '...' markasını davacı tarafın ilk olarak 2020 yılında ... sayılı başvuru ile markayı devralmasına müteakip 19/08/2020 tarihinde sicile kaydettirdiği, 35. ve sonrasında 43. sınıf için yaptığı başvuru kabul edilerek ... sayılı 14/07/2023 tarihli marka tescil belgesiyle 24/08/2022 tarihinden itibaren koruma altına alındığı hususlarının belgelere dayanıp ihtilafsız olduğu, davalının marka tescil tarihinden önceki yıllara ait 2018 tarihli franchise sözleşmesi kapsamında '...' markası ile ... AVM'de faaliyet gösterme hakkını tescilden önceki marka hakkı sahibi şirketten 10 yıl süre ile (2028 son erme tarihi) franchise aldığı, sözleşmenin 4.4 maddesine sözleşmenin '...' markası altında franchise alan tarafından ... nezdinde işletmesel kullanımına ilişkin olup 18. maddesi gereğince sözleşmenin devrine ilişkin sözleşmeden doğan hakların devredilmesi halinde dâhi yükümlülüklerin devir alan kişiye karşı devam edeceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda TBK'nın 129. maddesi hükümleri ile birlikte somut olay yönünden marka tescil tarihinden önce 2018 yılında yapılan franchise sözleşmesinin imza tarihi itibari ile tescilli bir markanın bulunmaması nedeni ile SMK'nın 148. maddesi hükmünün tatbikinin mümkün olup olamayacağı hususları yönünden marka hakkının devrine yönelik tescilli hak sahibi ihtiyati tedbir talep eden taraf ile franchise veren arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetinin esas davada tartışılmasının gerektiği, aleyhine tedbir talep edilen şirketin, franchise alan sıfatı ile kullanımlarının tedbir talep edenin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunun ancak yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak, toplanan delillere göre yaptırılacak inceleme sonucu anlaşılabileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin markasına açık tecavüz teşkil edilen fiilerin bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, ispat koşullarının oluştuğunu, tescile dayanmayan ve tespit konusu sınıfı içermeyen franchıse sözleşmesi defi olarak ileri sürülemeyeceğini, marka hakkına tecavüzün 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporuyla ve 02/11/2023 tarihli uzman mütalaasıyla tespit edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizin önüne gelen somut uyuşmazlık davadan önce talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinafına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, aleyhine tedbir talep edilen şirketin marka tescil tarihinden önceki yıllara ait 2018 tarihli franchise sözleşmesi kapsamında '...' markası ile ... AVM'de faaliyet gösterme hakkını, tescilden önceki marka hakkı sahibi şirketten 2028 yılına kadar franchise aldığı, franchise alan sıfatı ile yapılan kullanımların tedbir talep edenin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunun ancak esas dava sırasında yapılacak yargılama sonunda anlaşılabileceği, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın ihtiyati tedbir eden taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.17/01/2024