İstanbul BAM 16. HD 2024/183 E. 2024/426 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/183 Esas

KARAR NO: 2024/426

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI: 2022/265 Esas

ARA KARAR TARİHİ: 14/11/2023

DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

KARAR TARİHİ:06/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; eser sahibi müvekkilleri ve davalı firma arasında 19 şarkı içerir 01/12/2020 tarihli yapımcılık sözleşmesinin ve yine 5 şarkı içerir 10.11.2020 tarihli yapımcılık sözleşmesinin, pek çok ihlal edilmesi nedeniyle müvekkilleri tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bu fesih işlemine rağmen davalı firmanın haksız olarak eser sahibi müvekkillerine ait hak ve alacakları hukuka aykırı olarak kullandığını, müvekkillerin zararının katlanarak arttığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava sonuna kadar tecavüz fiilinin durdurulmasını; tecavüz eyleminin durdurulması adına davaya konu şarkıların davalı sisteminden ivedilikle silinmesine ve davacı müvekkillere teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı olup olmaması, ödeme yapılıp yapılmaması, imza aidiyeti gibi genel itibari ile dava dilekçesinde dayanılan hususların tespitinin yargılama gerektirmesi, henüz tüm delillerin dosya kapsamında bulunmaması ve bilirkişi incelemesinin bu aşamada yapılamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilleri ile davalı şirket arasında sözleşmenin feshedilmesine rağmen, davalı taraf tüm hakları müvekkillerine ait olan eserleri iade etmediğini, söz konusu müzik eserlerine ilişkin ödemelerin müvekkillerine değil, davalı şirkete ödendiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, esere karşı tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına lişkindir. Karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacılar ile davalı arasındaki sözleşmelerin feshinin haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar taraftan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/03/2024