İstanbul BAM 16. HD 2023/1895 E. 2024/404 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1895 Esas

KARAR NO: 2024/404

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/10/2023

NUMARASI: 2021/235 Esas - 2023/892 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, işbu icra dosyasının sahte çeklere ilişkin başlatıldığını, icra dosyasının içerisinde sahte çeklere ilişkin ne bir örnek ne de çeklerin numaralarının bulunduğunu, müvekkilinin geçmişte işi sebebiyle ... Bankası Kuşadası Şube Müdürlüğünden çek kullandığını, banka müşteri temsilcisi tarafından çekin sahtesinin yapılıp takasa sunulduğunun iletilmesi üzerine müvekkilinin çek karnelerinin kopyalandığını öğrendiğini, bunun üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2019/59350 soruşturma dosya numarası ile şikayette bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/131564 soruşturma sayılı dosyasında müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu çekin sahte olduğunun ve çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, diğer çek ile ilgili ise müvekkiline herhangi bir bilginin gelmediğini, davalı tarafından başlatılan ilgili icra dosyasına müvekkilinin borcunun olmadığını, davalıya ve diğer firmalara karşı herhangi bir borcu bulunmadığını; Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasındaki çeklerin sahte olduğunun tespitine ve açılan icra dosyasının iptaline, icra dosyasına dayanak teşkil eden sahte çeklerden dolayı müvekkilinin asıl alacak, faiz ve tüm ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini t.alep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...dosya numrarasıyla davalı hakkında icra takibi başlattığını, söz konu takibin dayanağının ... Bankasına ait 30.08.2019 tarihli ve .. seri nolu 140.000,00 TL ile aynı bankanın 15.09.2019 Tarihli ... seri nolu ve 145.000,00 TL meblağlı çekler olduğunu, çeklerde davacının imzası bulunduğunu, çeklerin sahte olduğu ve bu sahteliğin davalı müvekkili tarafından bilinerek kötü niyetle icra takibinin başlatılmış olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın iddialarını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece alacağının tahsili için çekte imzası bulunan kişiye karşı icra takibinde bulunduğunu savunarak; haksız açılan davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2023 tarih ve 2021/235 Esas - 2023/892 Karar sayılı kararıyla; "...Büyükçekmece...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, soruşturma dosyaları, 27/12/2021 ve 03/11/2022 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/09/2023 tarih 5721 sayılı rapor ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .. Sayılı dosyasında takip dayanağı yapılan ... Bankası Kuşadası Şubesine ait, keşidecisi ... olan 15/09/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 145.000,00-TL bedelli çek ile ... Bankası Kuşadası Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30/08/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 140.000,00-TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle icra takibine konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı, çekler üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli 27/12/2021 ve 03/11/2022 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/09/2023 tarih 5721 sayılı raporunda tetkik konusu çekler üzerinde bulunan keşidece imzalarının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak davacının davalıya dava ve takip konusu çekler nedeniyle borçlu kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak; davanın kabulüne, davacının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ve icra takip dosyasının dayanağı olan ... Bankası Kuşadası Şubesine ait, keşidecisi ... olan 15/09/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 145.000,00-TL bedelli çek ile ... Bankası Kuşadası Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30/08/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 140.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin borçlu-davacı yönünden iptaline, davalı ile davacı borçlu arasında temel ilişki bulunmadığından, davalının çekteki keşideci imzasının davacı borçlunun eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı değerlendirilerek davalı her ne kadar takibinde haksız ise de, soruşturma dosyasında alınan ifadeler ve davalının beyanları da dikkate alınarak davalı kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davacı vekilinin tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemece davacı tarafın açmış olduğu menfi tespit davası kabul edilmiş ancak davalı müvekkilim aleyhine haksız olarak yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hükmedildiğini, Şöyle ki; müvekkilim ticaret yapan bir kişi olarak mal teslimi karşılığında tarafına verilen çekleri keşideci görünen davacı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak davacı tarafın imzaya itirazı neticesinde yargılama sırasında dosya imza incelemesine gitmiş olup imzalar davacının eli ürünü olmadığının ortaya çıktığını, çeklerin gerçek olmadığı tespit edilmiş ancak müvekkilin bu çeklerin hazırlanmasında bir suçu ve dahli olmadığı gerekçeli kararda da geçtiği üzere İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/131564 soruşturma sayılı dosyası sonunda ortaya çıkmış olup müvekkil hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Mahkemece müvekkilin kötü niyetli olmadığı da kabul edilerek davacı tarafın tazminat talebinin reddedildiğini, ancak mahkemece bu karara çelişkili olacak şekilde çeklerin düzenlenmesinde hiçbir dahli ve suçu olmadığı halde müvekkil aleyhine dava sonunda ortaya çıkan yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak hükmedildiğini, Müvekkil, sahte çek sebebiyle zaten verdiği malların karşılığını alamadığı gibi bir de haksız olarak yüklü mahkeme masraflarıyla karşılaştığını, anılan sebeplerle müvekkil aleyhine hükmedilen yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin hükümden kaldırılması gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davaya konu çeklerdeki adına atılı keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından,"... bilirkişi incelemesi ile davaya konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından menfi tespit isteminin kabulüne, şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davaya ve takibe konu 30.08.2019 keşide tarihli ve 140.000,00 TL tutarlı çek ile 15.09.2019 keşide tarihli ve 145.000,00 TL tutarlı çekteki adına atılı keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece adli tıp uzmanı ...'dan aldırılan rapor ve ek rapor ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nini 19.09.2023 tarihli raporu ile, "İnceleme konusu çeklerin ön yüzlerinde keşideci adına atılı imzalar ile ...'in imzaları arasında farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığının." tespit edildiği, anılan raporların yeterli ve denetime elverişli olduğu, açıklanan şekilde çeklerdeki davacı adına atılı imzaların davacıya ait olmadığı sabit olduğundan, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş olması isabetli olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 13.662,00 TL harçtan, peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/03/2024