İstanbul BAM 16. HD 2022/1156 E. 2024/311 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1156 Esas

KARAR NO: 2024/311

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/12/2021

NUMARASI: 2018/30 Esas 2021/1011 Karar

DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçluların itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, takibe konu alacağın Beşiktaş ...Noterliğinin 25/03/2004 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı borçlunun ödemelerini aksatması üzerine ihtarname ile davalıya süre verildiğini, verilen süre içerisinde borçların ödenmemesi nedeniyle bu kez davalı kiracıya ve ipotek borçlularına Beyoğlu .... Noterliğinin 05/04/2005 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek muaccel hale gelen tüm borçlarının ödenmesi aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edilmesine rağmen yine sonuç alınamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, borçluların %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... İpekçi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin finansal kiralama sözleşmeleri için de geçerli olduğunu, davacının davaya konu alacağın tahsili için daha önce de ipotek alacağının paraya çevrilmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilleri tarafından kiralama bedelinin ödenmesi ve itirazın iptali için İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/71 Esas - 2013/93 Karar sayılı dosyasıyla görülen yargılama neticesinde davacının müvekkillerinden herhangi bir alacağının olmadığı ve finansal kiralama sözleşmesinin ifa hukuksal nedeni ile sona erdiği hususunda Mahkemenin karar aldığını, davacının finansal kiralamaya konu olan ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde pert olması ve bu araç için yapılan kasko bedelini daini mürtehin kaydı nedeniyle davacıya ödemesi sonucu kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiş, davacının takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... dışındaki diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin finansal kiralama sözleşmeleri için de geçerli olduğunu, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 25/03/2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak müvekkillerinin konutlarının üzerine ipotek tesis edildiğini, davacının davaya konu alacağın tahsili için daha önce de ipotek alacağının paraya çevrilmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, itirazın iptali için İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/71 Esas - 2013/93 Karar sayılı dosyasıyla görülen yargılama neticesinde davacının müvekkillerinden herhangi bir alacağının olmadığı ve finansal kiralama sözleşmesinin ifa hukuksal nedeni ile sona erdiği hususunda Mahkemenin karar aldığını savunarak, davanın reddini istemiş, davacının takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ...ile davalılardan ... arasında 25/03/2004 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek, bu sözleşmedeki kredi teminatı olarak işbu dosyadaki davalı asıl borçlu ... ve diğer davalılara ait olan Kayseri ili Yahyalı ilçesi ... ada ... numaralı gayrimenkul üzerinde 1.dereceden 70.000-USD karşılığı ipotek tesis edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre; davalının ödemeleri aksatması nedeniyle 05/04/2005 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve hemen akabinde 08/05/2005 tarihinde kiralamaya konu araçta dorsenin çekicinin üzerine devrilmesi nedeniyle hasar oluştuğunu, sigorta şirketi ... Sigorta AŞ.'nin hasar bedelini davacıya ödediği ancak, ... Sigorta AŞ'nin dava açarak ödediği bedeli geri aldığı, davalılar zaman aşımı def'inde bulunsalar dahi ipotek tesis edilip devam ettiğinden zamanaşımından söz edilemeyeceği, öte yandan TMK 887. maddesi uyarınca borçtan şahsen sorumlu olmayan diğer taşınmaz maliklerine usulüne uygun ihbar yapılmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılamayacağı, sunulan ihtarnamenin 2005 tarihine ait olduğu, takip tarihinin 2016 tarihi olduğu dikkate alındığında ihtarnamenin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiği ve bu ihtarnameye dayanarak icra takibi yapılamayacağından davalı ... dışındaki tüm davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...'nin Finansal Kiralama Sözleşme'sinden kaynaklı davacıya ödenmeyen kira bedellerinden dolayı borçlu olduğu ve ayrıca taşınmazın maliki olarak borçtan şahsen sorulu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla Kayseri ili Yahyalı ilçesi ... Mah. ... ada ... no'lu parseldeki davalı ...'nin hissesi oranında (1/2) aynen devamına, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden reddine, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında (30.113,60-TL) icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Kararın gerekçesi kendi içinde çelişkili olduğu gibi, gerekçe ile hüküm arasında da çelişkiler mevcut olduğunu,-Devam eden bir alacak hakkında sırf ihtarname üzerinden 10 yıl geçtikten sonra takip başlatıldığı gerekçesiyle red kararı verilmesinin hukuki dayanağı bulunmdığını, -Asıl borçlu dışındaki davalılara ait hisselere ipotek şerhinin, davalılardan ...'ye verdikleri vekaletname ile konulduğunu, kendi hissesi üzerinde kendi adına işlem yaparak ipotek tesis ettiğinden özel yetki halinin ... yönünden geçerli olmayacağını, bu nedenle ... hakkında verilen red kararının her iki yönden de gerekçe ile çelişmekte olduğunu, - Vekaletlerde ipotek tesisi hususunda açıkça yetki verilmiş olmasına rağmen özel yetki bulunan vekaletnameler bulunmadığından bahisle verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince, davalı ... dışındaki davalılar hakkındaki davanın red gerekçesi, sunulan ihtarnamenin 2005 tarihli, takibin 2016 tarihinde yapılması, ihtarnamenin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçmesi nedeniyle bu ihtarnameye dayanarak icra takibi yapılamayacak olması, ayrıca ayrıca TBK 504. maddesi gereği özel yetki içeren vekaletnameler bulunmaması gösterilmiştir. Yahyalı Noterliğinin 21/09/1990 tarih ve ... sayılı vekaletnamesi ile Beyoğlu ... Noterliğini 06/01/2003 tarih ve ... sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde, vekalet verenlerin kendilerine intikal eden taşınmazların satışı halinde, satış bedelinden kalan alacaklarının temini için satışı yapılan taşınmaz üzerinde kendi lehlerine ipotek tesisi için yetki verdikleri, kendi aleyhlerine ipotek tesisi içi yetki vermedikleri anlaşıldığından, davacı vekilinin ipotek tesisi için vekaletnamelerde açıkça yetki verildiği yönündeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Beyoğlu ... Noterliği 05.04.2005 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalılara finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesinin ihtar edildiği konusunda ihtilaf yoktur. Ancak mahkemece, ihtarnamenin 2005 tarihine ait olduğu, takip tarihinin 2016 tarihi olduğu dikkate alındığında ihtarnamenin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiği ve bu ihtarnameye dayanarak icra takibi yapılamayacağına hükmedilmiştir. İhtarnamenin üzerinden belli süre geçtikten sonra ihtarnamenin geçerliliğini kaybedeceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin geçerli bir ihtarname bulunmadığı yönündeki gerekçesi isabetli değildir. İpotek akit tablosunu ... dışındaki davalılara vekaleten imzalayan ..., kendi adına da asaleten imza atmıştır. Bu nedenle ipotek borçlusu ... hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının dava dışı ... Sigorta AŞ ile arasındaki dava sonucu yaptığı ve içinde yargılama giderlerinin de bulunduğu hesaplamaya itibar edilmeksizin, ödenmemiş finansal kiralama bedelleri üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle borç miktarı tespit edilerek, sonucuna göre ipotek borçlusu ... aleyhine hüküm kurulması gerekirken; yazılı şekilde davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gün ve 23/12/2021 Esas- 2021/1011 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 223,9 TL posta masrafı olmak üzere toplam 444,6 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/02/2024