İstanbul BAM 16. HD 2022/1124 E. 2024/310 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1124 Esas

KARAR NO: 2024/310

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/03/2018

NUMARASI: 2016/50 Esas 2018/282 Karar

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 16/10/2014 vadeli 2.280-TL bedelli senet ve 15/11/2014 vadeli 5.500-TL bedelli senet sebebiyle kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu icra dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bonoların vadesinde ödenmmesi üzerine takip başlatıldığını, müvekkili bankanın dava konusu bonoyu kredi borcuna karşılık kredi borçlusu ... AŞ'den tevdi aldığını iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddine, davacının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile alacağın % 10 u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ATK raporunda 05/06/2014 tanzim 15/11/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli senet yönünden mukayese imzaları ile borçlu imzaları arasında benzerlik olmadığı, diğer 2.280-TL bedelli bono yönünden imzalar arasında uygunluk ve benzerlik olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında dayanak yapılan 05/06/2014 tanzim, 15/11/2014 vade tarihli, 5.500-TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin bu senet yönünden iptaline, diğer senet olan 16/10/2014 vade tarihli, 2.280-TL bedelli senet yönünden açılan davanın reddine, kötü niyet tazminat talebi yönünden şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu senetlerin kredi alacaklarına mahsuben müvekkiline ciro edildiğini, 5.500-TL bedelli senet yönünden yapılan imzanın ...a ait olmadığına ilişkin yapılan tespitin hatalı ve düzeltilmeye muhtaç olduğunu, davacıya ait imza örneklerinin dosyaya celbi gerekmekteyken yeterli ve kapsamlı araştırma yapılmaksızın rapor tanzim edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, imza incelemesine esas olmak üzere davaya konu bonoların düzenleme tarihinden önceki tarihlere ilişkin yeterli mukayese imza örneğinin toplandığı, ATK raporunun denetime elverişli olduğunu, imza inkarının herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Davalıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan (80,70+13,23) olmak üzere toplam 93,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 333,67 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/02/2024