İstanbul BAM 16. HD 2022/1067 E. 2024/305 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1067 Esas

KARAR NO: 2024/305

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/04/2022

NUMARASI: 2020/201 Esas 2022/219 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma yetkilileri eskiye dayanan bir dostluk ilişkisi çerçevesinde davalı firma hesabına 01/04/2016 tarihinde borç olarak 350.000-USD gönderdiğini, davalının, bu bedeli en geç 6 ay içerisinde geri ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, davalının yaklaşık 10 ay sonra 23/02/2017 tarihinde borcun 150.000-USD tutarındaki kısmını ödediğini, kalan kısmın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmaması ve işin ticari nitelikte olmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı şirket hesabına havale edilen para ile davalı şirketin hiçbir alakası olmadığını, davacının, davalı şirket yetkilileri ve dava dışı ... isimli şahıs ile olan adi borç ilişkisi kapsamında haksız bir biçimde davalı şirkete husumet yönelttiğini, ispat külfetinin davacının üzerinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını,savunarak, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine alacağın %10'undan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın, 01/04/2016 tarihinde bankaya verdiği yazılı talimatta 350.000-USD 'nin havale edilmesini ve açıklama kısmına borç kaydı ile verildiğinin belirtilmesini istediği ve bu şekilde swift yoluyla 350.000-USD davalı şirketin hesabına geçtiği, bu husus davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile de sabit olduğu, gönderilen 350.000-USD bedelin 150.000-USD 'sinin 20/02/2017 tarihinde ödendiği bakiye kalan 200.000-USD yönünden yapılan defter incelemelerine göre herhangi bir ödeme kaydı olmadığı gibi bedelin .../ortaklara borçlar hesabına virmanlanarak hesabın kapatıldığı, mail yazışmalarına göre de şirketin yetkililerine gönderilen alacak taleplerine herhangi bir itirazda bulunulmadığı, gerek defter incelemeleri, gerek banka kayıtları ve gerekse mail yazışmalarına göre davalı şirkete davacı tarafça verilen 350.000-USD bedelin 200.000-USD 'lik kısmının ödenmediği, bu nedenle yapılan takibin haklı olduğu, alacağın kilit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile; davaya konu takip dosyasında takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 200.000 USD asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca uygulanan USD mevduat faizinin yürütülmek suretiyle devamına, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili 24/05/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; -Davalı asilin gerçek kişi olup tacir niteliği taşımadığını, davanın ticari dava niteliğinde olmadığını ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, -Söz konusu borç ilişkisinin varlığının, borcun müvekkili şirket ile alakalı olup olmadığının ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu halde ispat edilemediğini, borç verilmesine ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığını, -Soyut bir biçimde salt müvekkili şirketin hesabına yapılan havaleye ilişkin dekontun delil olarak gösterilerek müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -Davacının husumetinin müvekkili şirketin yetkililerine yönelik olduğunu, müvekkili şirketten talep edilen borcun, davacının iddiasına göre, aynı zamanda üçüncü bir kişiden de talep edilmekte olduğunu, -Davacının paranın bir proje kapsamında verilmiş olduğunu iddia etmesi karşısında, somut uyuşmazlığa sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınmaksızın hüküm tesis edildiğini, -Somut dava kapsamında davacı tarafından müvekkili şirket hesabına para gönderilmiş ise de, bu paranın müvekkilim şirket tarafından borç olarak alınan bir para olmadığını, bu paranın borç para olduğunu ispat külfetinin davacının üzerinde olduğu şeklindeki savunma ve delillerinin de dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 13/06/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; -Mahkemece 200.000 USD asıl alacak tutarndaki davanın kabulü kararının yanında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiğini, ancak yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi halinde, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ticari ödünç niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, davacı tarafından davalı şirketin hesabına borç kaydı ile 350.000-USD gönderildiği, davalı şirketin bu ödemeyi ihtirazı kayıtsız olarak kabul edip ticari defterlerine işleyerek, 150.000-USD'lik kısmını da “... 150.000-USD Alınan” açıklamasıyla davacıya geri ödediği, dolayısıyla davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 350.000-USD'nin borç olarak verildiği ve bu borcun bakiye 200.000-USD'lik kısmının ödenmediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu nedenlerle davalının borca itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. 2-İlk derece mahkemesi tarafından yabancı para alacağı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiği, yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi halinde, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekirken, yabancı para üzerinden tazminata karar verilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen 200.000-USD'nin takip tarihi olan 11/03/2019 tarihindeki TCMB efektif satış kuru (5,4525) karşılığı 1.090.500,00-TL'nin %20'si oranında (218.100,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 gün ve 2020/201 Esas-2022/219 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜ ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin; takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte devamına, 4-İtirazın iptaline karar verilen 200.000-USD'nin takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 1.090.500,00-TL'nin %20'si oranında (218.100,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlk derece yargılaması yönünden 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 87.846,66-TL nispi karar harcından peşin alınan 16.489,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.357,39 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 77.810,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 19.055,37 TL'nin ( 54,40 TL Başvurma Harcı, 7,80-TL Vekalet Suret Harcı, 16.489,27 TL Peşin Harç, 103,90 TL tebliğler, 2.400- TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İstinaf aşamasında; 8-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul olunmakla, istinaf yoluna başvurma harcı 220,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 10-İstinaf yoluna başvurma sırasında yapılan yargılama giderinin davacı masrafından karşılandığı anlaşılmakla, yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,12-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/02/2024