İstanbul BAM 16. HD 2022/1960 E. 2024/241 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1960 Esas

KARAR NO: 2024/241

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/09/2021

NUMARASI: 2020/327E, 2021/729K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 27/01/2009 tarihli temlik ve ödeme sözleşmesi düzenlendiğini, temlik sözleşmesi gereğince davalı şirketin dava dışı ... A.Ş'nin borcunun toplam 415.000,00 TL olarak üstlendiğini, buna göre asıl alacak, faiz ve vekalet ücreti dahil olmak üzere davalı şirketin dava dışı ... A.Ş'ye olan borcunu ödemeyerek dava dışı şirketin davacı şirkete olan borcuna yönelik olarak ödeyeceğinin belirlendiğini, ödeme yapılmaması nediniyle İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/10 Esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL bedelli kısmi dava açıldığını, bu davada davalı tarafından sözleşmenin varlığının kabul edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 100.000,00 TL için davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle bakiye 315.000,00 TL alacaklarının kaldığını, bu alacağın tahsili için de Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, 315.000,00 TL asıl alacak, 85.000,00 TL faiz ve diğer fer-i'leri olmak üzere toplam 400.000,00-TL yönünden itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, Bursa Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, İstanbul Adliyesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esası yönünden ise dava dışı ... A.Ş tarafından üçüncü şahıslara olan borçlarını ödemek amacıyla konaklama sözleşmesinden doğan alacaklarını iki ayrı temlik sözleşmesi ile iki ayrı alacaklıya temlik ettiğini, bu temlik alacaklılardan birinin de davacı şirket olduğunu, davacı tarafından İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesinde kısmi dava açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporlarına göre 2009 yılı yaz sezonu tüm hasılatının 206.279,43 TL olduğu, bunun da ilk temlik alacaklısının dava dışı ... A.Ş ödendiğini, ancak Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde 100.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, davacı tarafından 100.000,00 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığı ve bu bedelin icra dosyasına yatırıldığını, 2009 yılı konaklama hasılatının tamamı 206.297,43 TL olduğundan ödenen 100.000,00 TL'nin mahsubu sonucunda bakiye 106.297,43 TL borçlarının kaldığını, ödemek için davacı şirketin iş merkezine gidilmiş ise de ödemeyi kabul etmediklerini, bu bedeli ödemeye hazır olduklarını,bu nedenle davacının alacak miktarı yönünden talebinin doğru olmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra- inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek, davayı 106.297,43 TL üzerinden kabul ettiklerini, alacaklının temerrüdü hükümlerinin uygulanmasına, faiz ve masraf taleplerinin reddine karar verilerek %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 2016/1264Esas, 2017/ 689 Karar sayılı , 24.05.2017 tarihli ilk kararında; "1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacının, Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazının 147.057,89 TL.asıl alacak, 85.000,00 TL.işlemiş faiz, icra gideri ve vekalet ücreti ile 147.057,89 TL.asıl alacağa 06/07/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar avans faiziyle birlikte İPTALİNE, Fazlaya ait istemin reddine, 2-Hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesap edilen 29.411,57 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Yasal şartlar oluşmadığından davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 2017/4980Esas, 2020/1246 Karar sayılı, 09.07.2020 Tarihli ilamında; "....Taraflar arasındaki temlikname ve ödeme belgesi başlıklı evrakın 4.maddesine göre; ödenecek meblağ asıl alacak faiz ve vekalet ücreti toplam 415.000 TL olarak açıkça belirlenmiştir. Sözleşmenin 4/(a) maddesinde yer alan "... AŞ ... Aş ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde hak edişine göre ödenecektir" şeklindeki hüküm,borcun ödenme şekline ilişkin olup borcu üstlenen ile borcu devreden arasında değerlendirilebilecekse de; borç miktarı taraflar arasındaki yazılı belgede açıkça düzenlenmişken davalının davacıya karşı sorumluluğunun 2009 yılı yaz sezonunda davalının dava dışı asıl borçlu ... AŞ'ye ödemesi gereken fatura bedeli ile sınırlı olduğundan söz edilemeyecektir.Bununla birlikte temlik ve ödeme sözleşmesi başlıklı belgede; borcun en geç 2009 yılının Ekim ayına kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve İstanbul 9.ATM'nin 2015/449 Esas, 2015/555 Karar sayılı kesinleşen dosyasında 01.10.2009'dan itibaren faize hükmedildiği dikkate alınarak 01.10.2009'dan itibaren faiz hesaplanması gerekirken 31.10.2009'dan itibaren işlemiş faize hükmedilmesi ve 22.12.2009-30.12.2010 tarihleri arasındaki sürenin 8 gün esas alınarak hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle temlik ve ödeme sözleşmesi başlıklı belge ve icra dosyası dikkate alınarak davacının itirazlarını karşılayacak şekilde denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ve delillerin değerlendirilmesi sureti ile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf istemi kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

DAİREMİZ KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 2020/327Esas, 2021/729 Karar sayılı, 22.09.2021 Tarihli kararı ile; "1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 315.000,00 TL asıl alacak, 85.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 400.000,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizyle birlikte devamına,Alacak likit olduğundan olduğundan asıl alacağın % 20'si olan 63.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin kararın infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davayı 315.000,00 TL. asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş olan 258.610,68 TL.lik faizin sadece 85.000 TL.lik kısmı olmak üzere toplam 400.000,00 TL. Bakımından açtıklarını, dava değerini 173.610,68 TL.lik faiz bakımından artırarak ıslah ettiklerini, mahkemenin ıslah miktarı bakımından zamanaşımı nedeni ile talebi reddetmesinin yerinde olmadığını, Bir yıllık itirazın iptali davası itirazın tebliği ile başladığını, İİK 67/1 md dikkate alınması gerektiğini, İtiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden zamanaşımı süresinin işlemediğini, mahkeme kararını sadece bu sebeple istinaf ettiklerini, davalının istinaf isteminin ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... A.Ş ( ... A.Ş ) 27/01/2009 tarihli temlik ve ödeme sözleşmesi ile sadece 2009 yılı yaz sezonu hak edişlerini, davacı ... A.Ş ye ödemeyi üstlendiğini, Yerel Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin kararına göre, sadece faiz yönünden inceleme yapılması ve bu hesaplamada daha önce yapılan ödemeler ile ödenen faiz ve vekalet ücretinin dikkate alınması gerekirken, bu konuda bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmaması, yeni bir rapor veya ek rapor alınmaması, kesinleşen mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, Kesinleşmiş mahkeme kararlarında üstlenilen borcun 2009 yılı hakedişi olduğunun da tespit edildiğini, İstanbul 47. Asliye Ticaret mahkemesinin( kapatılan) 2010/10 E. Sayılı, dosyadan 100.000.TL nin tahsili için kısmi dava açılmış, yargılama sonucu ... A.Ş yönünden ( ... A.Ş oldu ) , ilk temlik alacaklısına 2009 yılı sezonu hakedişi ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E.2013/4754 sayılı kararı ile DAVANIN REDDİNE dair bu kararın bozulmasına karar verildiğini, Yargıtay 11. HD'nin bozma ilamında açıkça " ... A.Ş'nin, ... A.Ş'ye ödeyeceği konaklama ücretiyle ödenmesinin karlaştırıldığı, bu hali ile sözleşme içeriğinin borcun nakli ve alacağın temliki hükümlerini içerdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, Otel işletmecisi olan ... A.Ş'nin davacıya( ...) olan borcu turizm acentalığı yapan diğer davalı tarafından , otele getirdiği müşteriler için ödemek zorunda olduğu konaklama bedellerini davacıya ödeyerek üstlenecektir. ....buna karşın davaya konu olan sözleşme ile, davalı ... A.Ş, diğer davalı ... A.Ş tarafından işletilen otele getirdiği müşterilerin konaklama bedelini ... A.Ş'ye değil, davacıya ödemeyi üstlenmiş olup, davalıları taraf olduğu ve başka bir alacaklıya yapılan ödeme taahhüdünden davacının etkilenmesi mümkün değildir...." dendiğini, açıkça "... A.Ş'nin ... oteline getirdiği müşterilerin konaklama bedeli ile sorumlu olduğu ve bunu da ... A.Ş yerine davacıya ( ... ) ödemesi gerektiğine.." karar verildiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/449 E. Sayılı dosyasından , detaylı şekilde inceleme ve araştırma yapıldığını ve sonuçta bozmaya uyulmak suretiyle, "davalı ... A.Ş'nin 2009 sezonunda otele getirdiği müşterilerin konaklama bedeli ile sorumlu olduğu.." belirtilerek 100.000 TL alacağın tahsili için açılan kısmi davanın bu nedenle kabulüne karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş, böylelikle davalı ... A.Ş lehine usulü müktesep hak oluşmuş olduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1274 E. Sayılı (BAM Öncesi) dosyasından kesinleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı ve Yargıtay 11. HD nin bozma ilamı dikkate alınarak, ... A.Ş'nin, dava dışı şirkete ( ....A.Ş) olan borcunun 2009 yılının 10. Ayının sonuna kadar -... A.Ş'ye yapılan ödemeler dahil edilerek- 247.057,89 TL olduğu, temlik sözleşmesi gereğince bu bedelin davalıya ödenmesi gerektiğine ve daha önce ödenen 100.000.- TL nin mahsubu ile bakiye 147.057,89 TL alacağın davacı ....A.Ş'ye ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, mahkemenin BAM kararı öncesi 2016/1274 E. Sayılı dosyasından verdiği kararında, ... A.Ş nin 2009 yaz sezonu elde ettiği hak ediş 211.511,49 TL Olarak saptanmış, rapora itibar edilmiş, karara esas alınmış ve bu meblağ tüm mahkemelerin kararlarında kabul edilerek onanmış olduğunu, 2009 Yılı Yaz Sezonu hak ediş miktarı 211.511,49 TL. Olarak kesinleştiğini, davalı .... A.Ş(... A.Ş) lehine MÜKTESEP HAK oluştuğunu,Davalı ... AŞ, davacının iddia ettiği gibi, Temlik Borçlusu ... AŞ, Ödeme ve Temlik sözleşmesinde yazılı 415.000.- TL'nin tamamını hak edişler dışında ayrıca taahhüt etmiş olsaydı, bu hak edişin ve 2009 yılı gelirlerinin araştırılmasına gerek olmayacağını, ancak böyle yapılmadığını, davacıya sadece Hak Ediş miktarı aktarılacağı için, gerçek borç hak edişlerin davacı ... AŞ ye aktarılması olduğu için gelirlerin araştırılması yapılmış olduğunu, temlik ve ödeme sözleşmesi öncelikle başlık olarak bakıldığında sadece alacağın temlikini düzenlemediğini, ayrıca ödemeyi de düzenlediğini, aynı zamanda ödeme protokolü olduğunu, Sözleşmenin 4.a maddesinde aynen; "... AŞ, ... AŞ ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde HAK EDİŞİNE GÖRE ödenecektir..." kuralını getirdiğini,Davaya konu 2009 yılı yaz sezonundaki HAK EDİŞ meblağının toplamı; İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/10 E. Sayılı dosyasındaki Bilirkişi raporuna göre hak ediş; 211.511,49 TL, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1274 E. Sayılı dosyasındaki mahkemece res'en yapılan hesaplamaya göre, Hak Ediş, 247.057,89 olup, bunun 100.000.-TL'lik kısmı daha evvel İstanbul 9. Asliye Ticaret mahkemesinde açılan kısmi alacak davasıyla talep edildiğinden ve ödendiğinden hak edişten kalan bakiye borç ; 147.057,89 TL. Saptandığını, Bu meblağın davacıya BAM kararında belirtilen ve yanlış hesaplanan 12 aylık faizi dışında tüm faizi ile birlikte 349.794.- tl olarak Bursa ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yatırılmak suretiyle ödendiğini, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında ise, ... A.Ş " asıl alacak, faiz, vekalet ücreti dahil 415.000.-TL 'nin ödenmesinden sorumludur " dendiğini, Buna göre, Yerel Mahkemece yapılması gereken işlemin, daha evvel aynı sözleşmeye göre İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararına göre ödenen asıl alacak, faiz ve vekalet ücreti ile, 147.057,89.-TL'nin son ödeme tarihi olan 01.11.2009 tarihinden itibaren faizinin, ödemeler dikkate alınarak azalan bakiye formülüne göre hesaplanması için bilirkişi raporu almak olduğunu, halde, Bilirkişi raporunda sanki, Bölge Adliye Mahkemesi 16. H.D'nin kararında asıl alacak 315.000.TL kabul edilmiş ve buna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, doğrudan 315.000.-TL nin faizi hesaplanması ve daha önce yapılan ödemeler ve davaya konu icra dosyasına yapılan ödemeler hesaplanarak ... A.Ş'nin sorumlu olduğu miktar hesaplanmadığını, Müktesep hakların ihlal edildiğini, adil yargılanma yapılmadığını, kesinleşmiş mahkeme kararının dikkate alınması gerektiğini, bir an için İstanbul BAM 16. HD nin kararına göre, ....A.Ş( ... A.Ş)nin dava dışı ...A.Ş'nin asıl alacak, faiz vekalet ücreti dahil toplam 415.000.-TL'yi, ... yerine davacı ...A.Ş'ye ödemeyi üstlendiği kabul edilse dahi, BAM kararında belirtildiği gibi, sözleşmeye göre bu 415.000.-TL'sına asıl alacak, faiz ve vekalet ücreti dahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, raporun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, itirazların değerlendirilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi 16.HD'nin kararının hiç bir yerinde " asıl alacak 315.000 TL olarak kabul edilerek faiz hesaplanması gerekir" denilmediğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/449 E. -2015/555 K. Sayılı kararına göre ; 100.000.-TL asıl alacağı+ 85.500Tl işlemiş faizi +97 TL yargılama gideri+10.400 TL ilam vekalet ücreti +138 TL işlemiş faizi +13.845 TL icra vekalet ücreti ve harç olmak üzere toplam 209.980,24 TL ödendiğini, Bunun 196.135,24 TL sı ... A.Ş'nin banka hesabına, bakiyesi ise ( tahsil harcı, ve icra vekalet ücreti ) icra dosyasına ödendiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin istinaf öncesi 2016/1274 E- 2017/689 K. Sayılı kararına göre; 16.06.2017 tarihinde 87.398.-TL, 13.07.2017 tarihinde 87.398.- TL., 11.08.2017 tarihinde 87.398.- TL, 18.09.2017 tarihinde 87.600.- TL Olmak üzere toplam 349.794.- TL. İcra dosyasına Ödendiğini, banka havale dekontları sunulduğunu, İstanbul BAM 16. H.D kararına göre ; "..asıl alacak+ faiz +vekalet ücreti : 415.000.-TL ile sorumludur..." dendiğine göre, ... A.Ş ( ... A.Ş ) yargılama gideri, icra inkar tazminatı, tahsil harcı gibi diğer alacak kalemleri dışlandığında, Temlik Sözleşmesine istinaden davacıya toplam 512.231,36 TL asıl alacak+faiz+ vekalet ücreti ödendiğini, Bam kararına göre de fazla ödeme yapıldığını, Hukuktaki genel ilke " Kimse sahip olduğu haktan fazlasını devredemez" iken, ... A.Ş 211.511,49 Tl alacağını temlik ettiği halde, ... A.Ş, ... A.Ş'nin ... A.Ş'ye borcuna karşılık 604.774,24 TL ödediğini, Bursa 2 ATM'nin 2016/1274 Esas, 2017/689 K sayılı ilamında asıl alacağa takip tarihiden ödeme tarihine kadar faiz işletilerek fazla tahsilat yapıldığını, kararın bu yönden de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dairemizin önceki kararında; temlikname ve ödeme belgesi başlıklı evrakın 4.maddesine göre; ödenecek meblağ asıl alacak faiz ve vekalet ücreti toplam 415.000TL olarak açıkça belirlendiği, Sözleşmenin 4/(a) maddesinde yer alan "... AŞ ... Aş ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde hak edişine göre ödenecektir" şeklindeki hüküm, borcun ödenme şekline ilişkin olup borcu üstlenen ile borcu devreden arasında değerlendirilebilecekse de; borç miktarı taraflar arasındaki yazılı belgede açıkça düzenlenmişken davalının davacıya karşı sorumluluğunun 2009 yılı yaz sezonunda davalının dava dışı asıl borçlu ... AŞ'ye ödemesi gereken fatura bedeli ile sınırlı olduğundan söz edilemeyeceğinin açıkça tespit edildiği, Yargıtay 11.HD'nin kararında da; miktar yönünden bir tespit yer almadığı dikkate alındığında davalı vekilinin bu hususlardaki istinafının reddi gerekmiştir. Temliknamede; ödenecek meblağın 415.000TL olduğu açıkça belirtilmiş, İstanbul 9.ATM'nin 2015/449 Esas, 2015/555 Karar sayılı dosyasında asıl alacağın 100.000TL'lik kısmı kabul edilmiş olmakla davacının bakiye 315.000TL asıl alacak talebi yerindedir. Davalı vekili, aşamalarda ödenen miktarlar, faiz, vekalet ücretinin bu tutara dahil olması gerektiğini ve fazla ödeme yapıldığını savunmuş ise de; davaya esas takip dosyasının açılış tarihi 06.07.2015 olduğu, davalının icra dosyasına yaptığı ve makbuzları sunulan ödemelerin dava tarihinden sonra (2017 tarihli) olup mahkeme kararında belirtildiği üzere infaz aşamasında icra dairesince değerlendirileceği, keza 209.245TL'lik ödemenin ise İstanbul 9.ATM'nin kesinleşen kararına istinaden ödenen faiz, vekalet ücreti olmakla bu alacaktan mahsubu talebi yerinde olmadığından mahkemenin kararı yerinde görülmüştür.Bununla birlikte; takipte asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmiş olmakla, mahkemece taleple bağlı kalınarak faize hükmedilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır.Davacı vekilinin istinaf istemine gelince; davacı yanca takipte 265.907,46Tl işlemiş faiz talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde 85.000TL işlemiş faiz talep edildiği, faiz yönünden 07.07.2021 Tarihli dilekçesi ile talebin ıslah edildiği, davalının zamanaşımı definin yerinde olduğu dikkate alındığında mahkemece ıslah isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Alınması gereken 27.324,00-TL harçtan, peşin alınan 6.911,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.412,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/02/2024